Обвинительное заключение не утверждено прокурором
Подборка наиболее важных документов по запросу Обвинительное заключение не утверждено прокурором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 220 "Обвинительное заключение" УПК РФ"Тот факт, что материалы уголовного дела поступили в суд с неутвержденным прокурором обвинительным заключением, не может однозначно свидетельствовать, что само обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований ст. 220 УПК РФ."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ"Что касается доводов адвоката о том, что ходатайство о продлении срока применения к Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено ненадлежащим должностным лицом, то они не основаны на законе, который не содержит запрета на изъятие уголовного дела у одного следователя и передачу его другому на стадии расследования, которое считается оконченным лишь в момент направления дела прокурору с обвинительным заключением, а не после завершения выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, как ошибочно считает адвокат."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы вручения прокурором обвинительного заключения
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)обвинительное заключение вручает не прокурор, а следователь, сотрудник органа дознания по поручению прокурора (как правило, устному);
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)обвинительное заключение вручает не прокурор, а следователь, сотрудник органа дознания по поручению прокурора (как правило, устному);
Статья: Полномочие по составлению итогового для предварительного следствия процессуального акта
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)При действующем правовом регулировании возможно возникновение таких ситуаций, когда в условиях расхождения правовых позиций следователя и прокурора нет должностного лица, обладающего процессуальной властью, достаточной для обеспечения незамедлительного движения уголовного дела: после получения уголовного дела с подписанным следователем обвинительным заключением прокурор, не согласный со следователем и не имеющий полномочий по изменению обвинения и составлению нового обвинительного заключения, по прекращению уголовного дела (преследования), вынужден возвращать его следователю для дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения; в свою очередь, следователь после устранения (возможно, формального) выявленных прокурором недостатков (возможно, не всех) вновь приходит к выводу о необходимости передать дело в суд и снова с согласия руководителя следственного органа направляет его прокурору и т.д. по кругу. В научной литературе подобные действия представителей государства при расхождении их правовых позиций иногда называют процессуальным "пинг-понгом" между прокурором, следователем и руководителем следственного органа <4>. В результате досудебное производство усложняется, его срок увеличивается, тем более в случае обжалования следователем решения прокурора о возвращении дела следователю, что приостанавливает его исполнение (ч. 4, 5 ст. 221 УПК), для потерпевшего и обвиняемого доступ к правосудию затрудняется. Если обвиняемому избрана мера пресечения, срок ее применения тоже может увеличиваться.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)При действующем правовом регулировании возможно возникновение таких ситуаций, когда в условиях расхождения правовых позиций следователя и прокурора нет должностного лица, обладающего процессуальной властью, достаточной для обеспечения незамедлительного движения уголовного дела: после получения уголовного дела с подписанным следователем обвинительным заключением прокурор, не согласный со следователем и не имеющий полномочий по изменению обвинения и составлению нового обвинительного заключения, по прекращению уголовного дела (преследования), вынужден возвращать его следователю для дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения; в свою очередь, следователь после устранения (возможно, формального) выявленных прокурором недостатков (возможно, не всех) вновь приходит к выводу о необходимости передать дело в суд и снова с согласия руководителя следственного органа направляет его прокурору и т.д. по кругу. В научной литературе подобные действия представителей государства при расхождении их правовых позиций иногда называют процессуальным "пинг-понгом" между прокурором, следователем и руководителем следственного органа <4>. В результате досудебное производство усложняется, его срок увеличивается, тем более в случае обжалования следователем решения прокурора о возвращении дела следователю, что приостанавливает его исполнение (ч. 4, 5 ст. 221 УПК), для потерпевшего и обвиняемого доступ к правосудию затрудняется. Если обвиняемому избрана мера пресечения, срок ее применения тоже может увеличиваться.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
(ред. от 01.06.2017)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"14. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
(ред. от 01.06.2017)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"14. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.