Выделение материалов уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение материалов уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новый порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях - старые проблемы их расследования
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)Наиболее вероятно, что в первое время выявление дополнительной неуплаты налогов будет рассматриваться следователями как основание выделения из уголовного дела материалов по данному факту для последующей их правовой оценки налоговыми органами. Игнорируя процессуальное несовершенство института выделения материалов из уголовного дела (ст. 154 и 155 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ), не предусматривающего, в частности, необходимой в данном случае возможности выделения материалов о предполагаемом совершении тем же лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело, дополнительных уголовно наказуемых деяний, исключающих возможность их выявления следователем путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, следственные органы, расширительно трактуя право выделения материалов, повсеместно выходят за положения указанных норм процессуального законодательства. Рассматриваемые материалы - не исключение, и указанное решение об их выделении допустимо. Безусловно, это вынужденная мера в новых условиях. Существовавшая ранее следственная практика определяла размер неуплаченных налогов экспертными исследованиями. Следователем указывался анализируемый период и виды налогов с учетом установленных расследованием уголовного дела обстоятельств безотносительно данных налоговых органов. Корректировка в основном увеличивала период (разумеется, в пределах трех финансовых лет подряд). Типичной предпосылкой являлось наличие фиктивных правоотношений (бестоварных сделок с "техническими" компаниями <2> и т.п.) в отчетных периодах, не охватываемых мероприятиями налогового контроля. Окончательный вид и размер налогов, устанавливаемых судебной экспертизой и подлежащих вменению лицу, не координировались налоговыми органами. Расследование уголовных дел об уклонении от уплаты налогов, возбуждаемых по материалам налоговых органов, предусматривало уголовно-процессуальную проверку вида, периода и размера неуплаченных налогов, выявленных мероприятиями налогового контроля, и установление иных фактов уклонения от уплаты налогов. Доказанные следствием дополнительные суммы неуплаченных налогов суммировались с подтвержденной предварительным расследованием налоговой недоимкой, образуя общий размер уклонения от уплаты налогов, вменяемый лицу при предъявлении обвинения по ст. 198 и 199 УК РФ.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)Наиболее вероятно, что в первое время выявление дополнительной неуплаты налогов будет рассматриваться следователями как основание выделения из уголовного дела материалов по данному факту для последующей их правовой оценки налоговыми органами. Игнорируя процессуальное несовершенство института выделения материалов из уголовного дела (ст. 154 и 155 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ), не предусматривающего, в частности, необходимой в данном случае возможности выделения материалов о предполагаемом совершении тем же лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело, дополнительных уголовно наказуемых деяний, исключающих возможность их выявления следователем путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, следственные органы, расширительно трактуя право выделения материалов, повсеместно выходят за положения указанных норм процессуального законодательства. Рассматриваемые материалы - не исключение, и указанное решение об их выделении допустимо. Безусловно, это вынужденная мера в новых условиях. Существовавшая ранее следственная практика определяла размер неуплаченных налогов экспертными исследованиями. Следователем указывался анализируемый период и виды налогов с учетом установленных расследованием уголовного дела обстоятельств безотносительно данных налоговых органов. Корректировка в основном увеличивала период (разумеется, в пределах трех финансовых лет подряд). Типичной предпосылкой являлось наличие фиктивных правоотношений (бестоварных сделок с "техническими" компаниями <2> и т.п.) в отчетных периодах, не охватываемых мероприятиями налогового контроля. Окончательный вид и размер налогов, устанавливаемых судебной экспертизой и подлежащих вменению лицу, не координировались налоговыми органами. Расследование уголовных дел об уклонении от уплаты налогов, возбуждаемых по материалам налоговых органов, предусматривало уголовно-процессуальную проверку вида, периода и размера неуплаченных налогов, выявленных мероприятиями налогового контроля, и установление иных фактов уклонения от уплаты налогов. Доказанные следствием дополнительные суммы неуплаченных налогов суммировались с подтвержденной предварительным расследованием налоговой недоимкой, образуя общий размер уклонения от уплаты налогов, вменяемый лицу при предъявлении обвинения по ст. 198 и 199 УК РФ.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Следует добавить, что при исследовании материалов уголовного дела N 122114012 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга ряд протоколов следственных действий на основании ст. 88 и ст. 75 УПК РФ был исключен из числа доказательств. Удовлетворено 9 ходатайств из 11 заявленных стороной защиты о выделении материалов уголовного дела, которые были направлены в прокуратуру г. Екатеринбурга для проверки и установления фактов совершения преступлений должностными лицами при расследовании данного уголовного дела. На основании имеющейся преюдиции - обстоятельств, установленных судебными актами - был сделан вывод об отсутствии события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в которых обвинялись подсудимые.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Следует добавить, что при исследовании материалов уголовного дела N 122114012 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга ряд протоколов следственных действий на основании ст. 88 и ст. 75 УПК РФ был исключен из числа доказательств. Удовлетворено 9 ходатайств из 11 заявленных стороной защиты о выделении материалов уголовного дела, которые были направлены в прокуратуру г. Екатеринбурга для проверки и установления фактов совершения преступлений должностными лицами при расследовании данного уголовного дела. На основании имеющейся преюдиции - обстоятельств, установленных судебными актами - был сделан вывод об отсутствии события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в которых обвинялись подсудимые.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 47 "Обвиняемый" УПК РФ"Положения ст. ст. 47, 154, 217 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами того уголовного дела, которое было выделено в отношении иного обвиняемого, и не возлагают на орган расследования или суд соответствующей обязанности."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 225 "Обвинительный акт" УПК РФ"Вопреки доводам стороной защиты обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в котором, как и в приговоре, указано какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и в чем выразилось их нарушение со стороны Р.И. и Ч. со ссылками на конкретные нормы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при выделении копий протоколов следственных и процессуальных действий из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1., и приобщения их к материалам уголовного дела в отношении Р.И. и Ч. допущено не было, о чем суд верно указал в приговоре, приведя мотивы своего решения."
Нормативные акты
Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов"Статья 63. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24, 25, 27, 28, 212 - 213 УПК РФ).
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов"Статья 63. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24, 25, 27, 28, 212 - 213 УПК РФ).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела
(ред. от 10.06.2026)Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела
Статья: Действия следователя при получении в ходе расследования сведений о новом преступлении
(Кальницкий В.В., Бондаренко А.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Ключевые слова: выделение материалов уголовного дела, возбуждение уголовного дела, соединение уголовных дел, рапорт об обнаружении признаков преступления, пределы производства по уголовному делу.
(Кальницкий В.В., Бондаренко А.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Ключевые слова: выделение материалов уголовного дела, возбуждение уголовного дела, соединение уголовных дел, рапорт об обнаружении признаков преступления, пределы производства по уголовному делу.
Статья: "Обналичивание" материнского капитала: противоречивая квалификация
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Вариант 3. Искусственное разделение соучастников преступления путем выделения материалов уголовного дела в отдельное производство и, что важнее, посредством разной уголовно-правовой оценки содеянного в отношении руководителя(ей) и сотрудников КПК по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничества с получением выплат, совершенного организованной группой, а в отношении женщины, имеющей сертификат на реализацию материнского капитала и участвующей в схеме по его "обналичиванию", - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничества с получением выплат в крупном размере.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Вариант 3. Искусственное разделение соучастников преступления путем выделения материалов уголовного дела в отдельное производство и, что важнее, посредством разной уголовно-правовой оценки содеянного в отношении руководителя(ей) и сотрудников КПК по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничества с получением выплат, совершенного организованной группой, а в отношении женщины, имеющей сертификат на реализацию материнского капитала и участвующей в схеме по его "обналичиванию", - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничества с получением выплат в крупном размере.