Обстоятельства подлежащие доказыванию в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Обстоятельства подлежащие доказыванию в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В уголовном процессе доказательственная деятельность ограничивается установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обстоятельства, составляющие предмет доказывания, в общем виде закреплены в ст. 73 УПК РФ. Иными словами, под предметом доказывания по уголовным делам следует понимать совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые указаны в ст. 73 УПК РФ; предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса, а совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, едина для всех уголовных дел и не зависит от квалификации преступления (Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 16-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2023. 672 с.). При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В уголовном процессе доказательственная деятельность ограничивается установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обстоятельства, составляющие предмет доказывания, в общем виде закреплены в ст. 73 УПК РФ. Иными словами, под предметом доказывания по уголовным делам следует понимать совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые указаны в ст. 73 УПК РФ; предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса, а совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, едина для всех уголовных дел и не зависит от квалификации преступления (Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 16-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2023. 672 с.). При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность должностных лиц уголовного процесса, заключающуюся в определении соответствия между обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и сведениями, которые получены при производстве по конкретному уголовному делу, а также в установлении достоверности доказательств. В результате оценки доказательств принимается соответствующее процессуальное решение.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность должностных лиц уголовного процесса, заключающуюся в определении соответствия между обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и сведениями, которые получены при производстве по конкретному уголовному делу, а также в установлении достоверности доказательств. В результате оценки доказательств принимается соответствующее процессуальное решение.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК РФ"Для решения задач уголовного судопроизводства в качестве доказательств допустимы лишь относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, сведения, полученные из указанных законом источников, в предусмотренном законом порядке, уполномоченными на то законом лицами и закрепленные в установленной законом форме.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК РФ"По смыслу ст. 199 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 73 и 85 УПК РФ размер неуплаченных налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является обязательным элементом признака состава преступления и существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению и доказыванию в уголовном процессе, поскольку от установления конкретного размера, зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии состава преступления, оснований наступления уголовной ответственности лица за совершение деяния, об определении тяжести деяния и о правильной квалификации действий обвиняемой по конкретной части статьи."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)По мнению кассационного суда общей юрисдикции, сделав в постановлениях вывод о наличии достаточных данных о причастности Б. к преступлению, в совершении которого он обвинялся, судья М. тем самым фактически предрешил вопрос о доказанности обстоятельства, указанного в пункте 2 части 1 статьи 299 УПК РФ, и констатировал отсутствие основания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, для вынесения оправдательного приговора. Таким образом, судья М. еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства фактически высказал свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)По мнению кассационного суда общей юрисдикции, сделав в постановлениях вывод о наличии достаточных данных о причастности Б. к преступлению, в совершении которого он обвинялся, судья М. тем самым фактически предрешил вопрос о доказанности обстоятельства, указанного в пункте 2 части 1 статьи 299 УПК РФ, и констатировал отсутствие основания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, для вынесения оправдательного приговора. Таким образом, судья М. еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства фактически высказал свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Сказанное в полной мере относится к уяснению содержания текста бланкетных уголовно-правовых норм, который содержит ситуативные понятия. Так, Конституционный Суд РФ обоснованно отметил, что "могут быть не сопоставимы с тяжелым заболеванием, а значит, и с тяжким вредом здоровью неглубокие и кратковременные расстройства психики, которые не сопровождаются хроническими или обостряющимися болезненными проявлениями и существенно не повлияли на психическое и социальное благополучие потерпевшего. Для физических повреждений - при отсутствии иных указанных в ст. 111 УК РФ последствий - определяющими становятся критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности, которые учитываются как в этой статье, так и в ст. 112 Кодекса. В этой связи и в контексте принципов равенства и справедливости (курсив мой. - А.К.) отсутствуют разумные конституционные основания не применять такого рода критерии и в случае причинения повреждений, которые повлекли психические расстройства, сами по себе не повлиявшие существенно на психическое и социальное благополучие потерпевшего, при этом последнее обстоятельство не презюмируется, а подлежит доказыванию в процедурах уголовного судопроизводства (курсив мой. - А.К.), что для определения степени психического расстройства предполагает в том числе проведение судебных экспертиз" <1>. Приведенный пример подтверждает сделанные нами выводы, поскольку неопределенность вызывает не смысл закона, содержащего ситуативное понятие, а обстоятельства конкретного дела, к нему относящиеся. Поэтому на этапе принятия решения по существу квалификации деяния подавляющее большинство ситуативных понятий не только не требует судейского усмотрения при толковании, но и не допускает его. В подобных случаях этап принятия решения по существу квалификации деяния как последний этап квалификации преступлений представляет собой комбинацию двух стадий применения уголовного закона, одной из которых никогда не может выступать стадия судейского усмотрения при его толковании.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Сказанное в полной мере относится к уяснению содержания текста бланкетных уголовно-правовых норм, который содержит ситуативные понятия. Так, Конституционный Суд РФ обоснованно отметил, что "могут быть не сопоставимы с тяжелым заболеванием, а значит, и с тяжким вредом здоровью неглубокие и кратковременные расстройства психики, которые не сопровождаются хроническими или обостряющимися болезненными проявлениями и существенно не повлияли на психическое и социальное благополучие потерпевшего. Для физических повреждений - при отсутствии иных указанных в ст. 111 УК РФ последствий - определяющими становятся критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности, которые учитываются как в этой статье, так и в ст. 112 Кодекса. В этой связи и в контексте принципов равенства и справедливости (курсив мой. - А.К.) отсутствуют разумные конституционные основания не применять такого рода критерии и в случае причинения повреждений, которые повлекли психические расстройства, сами по себе не повлиявшие существенно на психическое и социальное благополучие потерпевшего, при этом последнее обстоятельство не презюмируется, а подлежит доказыванию в процедурах уголовного судопроизводства (курсив мой. - А.К.), что для определения степени психического расстройства предполагает в том числе проведение судебных экспертиз" <1>. Приведенный пример подтверждает сделанные нами выводы, поскольку неопределенность вызывает не смысл закона, содержащего ситуативное понятие, а обстоятельства конкретного дела, к нему относящиеся. Поэтому на этапе принятия решения по существу квалификации деяния подавляющее большинство ситуативных понятий не только не требует судейского усмотрения при толковании, но и не допускает его. В подобных случаях этап принятия решения по существу квалификации деяния как последний этап квалификации преступлений представляет собой комбинацию двух стадий применения уголовного закона, одной из которых никогда не может выступать стадия судейского усмотрения при его толковании.
Статья: "Святая инквизиция" в истории формирования современного уголовного процесса
(Чернышев Д.Б.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)Как и в современном уголовном процессе, обстоятельствами, подлежащими доказыванию судом инквизиции, являются факт совершения преступления, а также виновность лица, в нем подозреваемого, обстоятельства, характеризующие его личность, характер и размер вреда, причиненного его действиями, отягчающие и смягчающие обстоятельства и данные, влияющие на возможность освобождения его от наказания.
(Чернышев Д.Б.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)Как и в современном уголовном процессе, обстоятельствами, подлежащими доказыванию судом инквизиции, являются факт совершения преступления, а также виновность лица, в нем подозреваемого, обстоятельства, характеризующие его личность, характер и размер вреда, причиненного его действиями, отягчающие и смягчающие обстоятельства и данные, влияющие на возможность освобождения его от наказания.
Статья: Выявление обстоятельств, способствовавших домашнему насилию: понимание, реализация
(Беляева С.О., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 3)Нормативные правила, регулирующие порядок выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, рассматриваемых как домашнее насилие, сосредоточены в ч. 2 ст. 73 УПК РФ. Первое, что очевидно, - это их малый нормативный объем. Положения сводятся к одному абзацу закона (полутора строчкам любой верстки УПК РФ). Как установлено законодателем для предполагаемой процессуальной деятельности (действия) правоприменителя, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, содержательно определяются глаголом несовершенного вида изъявительного наклонения в страдательном залоге "подлежат", указывая на долженствование как суть диспозиции нормы ч. 2 ст. 73 УПК РФ. Такая лингвистическая конструкция может предписывать правоприменителю и субъективное право, и юридическую обязанность, и запрет совершения каких-либо действий. Оно (это действие или деятельность), что подчеркивается союзом "также", коррелирует с нормой ч. 1 ст. 73 УПК РФ, вводящей в закон правило о том, что в уголовном судопроизводстве "подлежат доказыванию" те обстоятельства, которые указаны в нормах данной статьи.
(Беляева С.О., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 3)Нормативные правила, регулирующие порядок выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, рассматриваемых как домашнее насилие, сосредоточены в ч. 2 ст. 73 УПК РФ. Первое, что очевидно, - это их малый нормативный объем. Положения сводятся к одному абзацу закона (полутора строчкам любой верстки УПК РФ). Как установлено законодателем для предполагаемой процессуальной деятельности (действия) правоприменителя, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, содержательно определяются глаголом несовершенного вида изъявительного наклонения в страдательном залоге "подлежат", указывая на долженствование как суть диспозиции нормы ч. 2 ст. 73 УПК РФ. Такая лингвистическая конструкция может предписывать правоприменителю и субъективное право, и юридическую обязанность, и запрет совершения каких-либо действий. Оно (это действие или деятельность), что подчеркивается союзом "также", коррелирует с нормой ч. 1 ст. 73 УПК РФ, вводящей в закон правило о том, что в уголовном судопроизводстве "подлежат доказыванию" те обстоятельства, которые указаны в нормах данной статьи.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)<2> См. об этом, например: Галузо В.Н., Канафин Н.А. Об алиби как о доказательстве или обстоятельстве, подлежащем доказыванию, в уголовном процессе Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2022. N 12. С. 286 - 289.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)<2> См. об этом, например: Галузо В.Н., Канафин Н.А. Об алиби как о доказательстве или обстоятельстве, подлежащем доказыванию, в уголовном процессе Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2022. N 12. С. 286 - 289.
Статья: Конструирование дефиниции "доказательство в уголовно-процессуальном праве" с применением метода одноуровневой триадической дешифровки
(Ремизова М.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)Представление доказательств всеми сторонами в силу возложенных на них функций происходит на основе состязательности и равноправия сторон защиты и обвинения. На основании представленных сведений и доказательств суд делает вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.
(Ремизова М.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)Представление доказательств всеми сторонами в силу возложенных на них функций происходит на основе состязательности и равноправия сторон защиты и обвинения. На основании представленных сведений и доказательств суд делает вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.