Солидарное взыскание по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 N 88-23197/2024 (УИД 54RS0031-01-2023-000034-26)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Ответчики каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного вреда, не предпринимали.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба, обстоятельства причинения материального ущерба, его размер входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 2 313 500 руб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Ответчики каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного вреда, не предпринимали.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба, обстоятельства причинения материального ущерба, его размер входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 2 313 500 руб.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 N 88-1184/2023(88-34310/2022) по делу N 2-703/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 6 статьи 171.1, пунктом "а" части 2 статьи 171.3 и частью 4 статьи 180 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ответчики, действуя организованной группой, незаконно, неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцам.
Решение: Удовлетворено в части.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о непредъявлении солидарного требования еще к одному виновному лицу, о нежелании потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела взыскивать ущерб, о регистрации компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" в США являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 6 статьи 171.1, пунктом "а" части 2 статьи 171.3 и частью 4 статьи 180 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ответчики, действуя организованной группой, незаконно, неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцам.
Решение: Удовлетворено в части.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о непредъявлении солидарного требования еще к одному виновному лицу, о нежелании потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела взыскивать ущерб, о регистрации компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" в США являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при разрешении гражданского иска в уголовном деле
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)По общему правилу при совместном умышленном причинении вреда наступает солидарная ответственность (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) <4>. Но гражданский истец предъявляет иск только к одному подсудимому, позицией истца суд связан, если производить солидарное взыскание со всех подсудимых, то, по сути, это означает выход за пределы заявленного в уголовном деле гражданского иска. Остальные подсудимые, к которым иск не предъявлен, могут оспорить такое солидарное взыскание, мотивируя тем, что потерпевший к ним иск не заявлял. Если с одного подсудимого, к которому заявлен иск, произвести взыскание в долевом порядке, т.е. взыскать только его долю, то таким взысканием будут нарушены права потерпевшего, который, предъявляя иск только к одному подсудимому, при этом претендует на полное возмещение в свою пользу причиненного ущерба.
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)По общему правилу при совместном умышленном причинении вреда наступает солидарная ответственность (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) <4>. Но гражданский истец предъявляет иск только к одному подсудимому, позицией истца суд связан, если производить солидарное взыскание со всех подсудимых, то, по сути, это означает выход за пределы заявленного в уголовном деле гражданского иска. Остальные подсудимые, к которым иск не предъявлен, могут оспорить такое солидарное взыскание, мотивируя тем, что потерпевший к ним иск не заявлял. Если с одного подсудимого, к которому заявлен иск, произвести взыскание в долевом порядке, т.е. взыскать только его долю, то таким взысканием будут нарушены права потерпевшего, который, предъявляя иск только к одному подсудимому, при этом претендует на полное возмещение в свою пользу причиненного ущерба.
Интервью: Российский антитраст ищет себя
("Закон", 2024, N 7)Ответственность за антиконкурентные соглашения еще в 2017 году справедливо диверсифицировали по видам (более опасные наказывают большими штрафами, менее опасные - меньшими). Мне кажется, что за координацию экономической деятельности размер санкции нужно менять, приводя его в соответствие с реальной степенью общественной опасности и последствиями правонарушения (сейчас максимальный штраф за координацию - 5 млн руб., но должностные лица координатора могут стать фигурантами уголовного дела по ст. 178 УК РФ). Но особый интерес представляет гражданско-правовая ответственность за картели, которая ранее всерьез не обсуждалась. В дополнение к штрафам ФАС прокуратура стала пробовать предъявлять иски, основанные на ст. 169 ГК РФ, о взыскании солидарно с участников картеля всего полученного по ничтожной сделке, противной основам правопорядка, в пользу государства. Причем ничтожными суд признает и сам картель, и госконтракты. А это уже совершенно другие суммы. Сейчас мы видим первые дела на уровне первой и второй инстанций, практика только формируется. Есть отказные решения, есть и удовлетворенные судом требования прокуратуры. Но вы можете себе представить, что будет, если такие иски устоят на уровне Верховного Суда РФ. Возникает фундаментальный вопрос о соразмерности совокупной ответственности участника картеля. Такой подход явно меняет правила игры. Зачем предпринимателю платить штраф, если с него потом еще и всю сумму контракта взыщут, и уголовное дело возбудят? Компании будут банкротиться, затем субсидиарная ответственность руководителя и участника, да и уголовная ответственность вполне реальна. Интересно, что об этом думает ФАС? В общем, попытка прокуратуры для бизнеса очень опасная. Я считаю, что убытки от картеля нужно взыскивать, но только в размере той самой переплаты покупателя по сравнению с рыночной ценой.
("Закон", 2024, N 7)Ответственность за антиконкурентные соглашения еще в 2017 году справедливо диверсифицировали по видам (более опасные наказывают большими штрафами, менее опасные - меньшими). Мне кажется, что за координацию экономической деятельности размер санкции нужно менять, приводя его в соответствие с реальной степенью общественной опасности и последствиями правонарушения (сейчас максимальный штраф за координацию - 5 млн руб., но должностные лица координатора могут стать фигурантами уголовного дела по ст. 178 УК РФ). Но особый интерес представляет гражданско-правовая ответственность за картели, которая ранее всерьез не обсуждалась. В дополнение к штрафам ФАС прокуратура стала пробовать предъявлять иски, основанные на ст. 169 ГК РФ, о взыскании солидарно с участников картеля всего полученного по ничтожной сделке, противной основам правопорядка, в пользу государства. Причем ничтожными суд признает и сам картель, и госконтракты. А это уже совершенно другие суммы. Сейчас мы видим первые дела на уровне первой и второй инстанций, практика только формируется. Есть отказные решения, есть и удовлетворенные судом требования прокуратуры. Но вы можете себе представить, что будет, если такие иски устоят на уровне Верховного Суда РФ. Возникает фундаментальный вопрос о соразмерности совокупной ответственности участника картеля. Такой подход явно меняет правила игры. Зачем предпринимателю платить штраф, если с него потом еще и всю сумму контракта взыщут, и уголовное дело возбудят? Компании будут банкротиться, затем субсидиарная ответственность руководителя и участника, да и уголовная ответственность вполне реальна. Интересно, что об этом думает ФАС? В общем, попытка прокуратуры для бизнеса очень опасная. Я считаю, что убытки от картеля нужно взыскивать, но только в размере той самой переплаты покупателя по сравнению с рыночной ценой.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 21 октября 2021 г. приговор и апелляционное определение в части взыскания с С. и Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 262 159 руб. отменила и дело в этой части направила на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 21 октября 2021 г. приговор и апелляционное определение в части взыскания с С. и Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 262 159 руб. отменила и дело в этой части направила на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Общество обратилось в суд с иском к осужденному Т. (признанному виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения) и потерпевшему П. (владельцу автомобиля) о взыскании в солидарном порядке расходов Общества по хранению автомобиля на специализированной стоянке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Общество обратилось в суд с иском к осужденному Т. (признанному виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения) и потерпевшему П. (владельцу автомобиля) о взыскании в солидарном порядке расходов Общества по хранению автомобиля на специализированной стоянке.