Права потерпевшего УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Права потерпевшего УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Права и обязанности потерпевшего, составляющие содержание его процессуального статуса, закреплены в ст. 42 УПК РФ. Нарушение судом права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и выступление в прениях сторон является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Права и обязанности потерпевшего, составляющие содержание его процессуального статуса, закреплены в ст. 42 УПК РФ. Нарушение судом права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и выступление в прениях сторон является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора <1>.
Статья: Неопределенность правового статуса потерпевшего по делам частного обвинения о преступлениях против здоровья
(Поклонская Н.В., Суходолов А.С.)
("Законность", 2025, N 4)Тем не менее в ст. 22 УПК возможность осуществления уголовного преследования потерпевшим не предусмотрена. Закрепление в ст. 22 УПК права потерпевшего участвовать в уголовном преследовании, с одной стороны, указывает на совместное или одновременное с кем-либо участие, а с другой стороны, на невозможность единоличного, самостоятельного осуществления исследуемой деятельности.
(Поклонская Н.В., Суходолов А.С.)
("Законность", 2025, N 4)Тем не менее в ст. 22 УПК возможность осуществления уголовного преследования потерпевшим не предусмотрена. Закрепление в ст. 22 УПК права потерпевшего участвовать в уголовном преследовании, с одной стороны, указывает на совместное или одновременное с кем-либо участие, а с другой стороны, на невозможность единоличного, самостоятельного осуществления исследуемой деятельности.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 47 "Обвиняемый" УПК РФ"Положения пункта 9.1 части четвертой статьи 47 УПК РФ направлены на защиту прав потерпевших, поскольку предусматривают запрет на совершение сделок в отношении имущества, на которое может быть наложен арест. С этой целью контроль лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, преследует цель не допустить совершения сделки, влекущей отчуждение имущества, арест которого мог бы привести к восстановлению материальных прав потерпевшего, а также воспрепятствовать злоупотреблению правами в отношении самих подозреваемых и обвиняемых."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФПо делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 22. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании
(ред. от 10.06.2026)Статья 22. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании
Статья: Непосредственность причинения вреда как признак потерпевшего в уголовном праве
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Думается, что второй подход правильнее, так как перечень прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ) и гражданского истца (ст. 44 УПК РФ), которому также вред причинен непосредственно преступлением, различаются. У потерпевшего больше возможностей защитить свои права, так как он, в отличие от гражданского истца, имеет право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству и т.д. Как обоснованно отмечает Г.А. Есаков, уголовное право может дать защиту там, где механизмы гражданского права начинают буксовать <38>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Думается, что второй подход правильнее, так как перечень прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ) и гражданского истца (ст. 44 УПК РФ), которому также вред причинен непосредственно преступлением, различаются. У потерпевшего больше возможностей защитить свои права, так как он, в отличие от гражданского истца, имеет право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству и т.д. Как обоснованно отмечает Г.А. Есаков, уголовное право может дать защиту там, где механизмы гражданского права начинают буксовать <38>.
Статья: Право потерпевшего на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)4. Отдельно стоит упомянуть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 июня 2006 г. N 231-О. Так, в 2006 г. рассматривалась жалоба Е.М. Косенковой, указывавшей на пробел в ст. 42 УПК относительно права потерпевшего знакомиться с делом до окончания расследования. Хотя тогда Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, последовавшие изменения законодательства фактически учли озабоченность - в ст. 42 включили указание на ознакомление в случае прекращения дела <18>.
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)4. Отдельно стоит упомянуть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 июня 2006 г. N 231-О. Так, в 2006 г. рассматривалась жалоба Е.М. Косенковой, указывавшей на пробел в ст. 42 УПК относительно права потерпевшего знакомиться с делом до окончания расследования. Хотя тогда Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, последовавшие изменения законодательства фактически учли озабоченность - в ст. 42 включили указание на ознакомление в случае прекращения дела <18>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.