Обстоятельства не требующие доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Обстоятельства не требующие доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 69 АПК РФПравовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 69 АПК РФПравовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Свидетельские показания в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...Довод заявителя о том, что показания свидетелей, удостоверенные нотариально, следовало расценивать как не требующие доказывания обстоятельства в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Довод заявителя о том, что показания свидетелей, удостоверенные нотариально, следовало расценивать как не требующие доказывания обстоятельства в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, или Что нужно знать о преюдиции
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Вместе с тем в рамках разрешения иного дела арбитражный суд уже рассматривал требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за иной период. Вступившим в законную силу решением в удовлетворении исковых требований было отказано. В частности, в спорный период ответчик производил необходимые денежные затраты и за свой счет понес бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом суд отметил, что считает преюдициальными только лишь факты, установленные ранее вынесенным судебным актом, а не правовые выводы. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 17АП-1386/2020-ГК по делу N А60-46539/2019).
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Вместе с тем в рамках разрешения иного дела арбитражный суд уже рассматривал требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за иной период. Вступившим в законную силу решением в удовлетворении исковых требований было отказано. В частности, в спорный период ответчик производил необходимые денежные затраты и за свой счет понес бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом суд отметил, что считает преюдициальными только лишь факты, установленные ранее вынесенным судебным актом, а не правовые выводы. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 17АП-1386/2020-ГК по делу N А60-46539/2019).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)В ГПК РФ освобождению от доказывания посвящены ст. 61 и 68. В рамках данного комментария мы остановимся на такой категории обстоятельств, не требующих доказывания, как обстоятельства, признанные судом общеизвестными (ч. 1 ст. 61).
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)В ГПК РФ освобождению от доказывания посвящены ст. 61 и 68. В рамках данного комментария мы остановимся на такой категории обстоятельств, не требующих доказывания, как обстоятельства, признанные судом общеизвестными (ч. 1 ст. 61).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страховой суммы Ш.Х. и Ш.З., судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 12 февраля 2010 г., а также из документов, составленных с учетом данного постановления, тем самым в нарушение ст. 61 ГПК РФ придав обстоятельствам, изложенным в данном постановлении, преюдициальное значение как обстоятельствам, не требующим доказывания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страховой суммы Ш.Х. и Ш.З., судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 12 февраля 2010 г., а также из документов, составленных с учетом данного постановления, тем самым в нарушение ст. 61 ГПК РФ придав обстоятельствам, изложенным в данном постановлении, преюдициальное значение как обстоятельствам, не требующим доказывания.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.