Общеизвестные факты гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Общеизвестные факты гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Более того, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Соответственно суд окончательно определяет предмет доказывания и информационные пределы доказывания. Информационные пределы доказывания шире предмета доказывания и включают также в себя информацию (сведения) об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. М.К. Треушников отмечает, что факты, являющиеся объектом познания суда различаются по своему значению и включают в себя юридические факты материально-правового характера (собственно предмет доказывания); доказательственные факты; факты, имеющие исключительно процессуальное значение; факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия (Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2004. С. 14). В то же время из предмета доказывания, соответственно и из пределов доказывания, исключаются обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, преюдициально установленные; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ст. 61 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Более того, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Соответственно суд окончательно определяет предмет доказывания и информационные пределы доказывания. Информационные пределы доказывания шире предмета доказывания и включают также в себя информацию (сведения) об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. М.К. Треушников отмечает, что факты, являющиеся объектом познания суда различаются по своему значению и включают в себя юридические факты материально-правового характера (собственно предмет доказывания); доказательственные факты; факты, имеющие исключительно процессуальное значение; факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия (Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2004. С. 14). В то же время из предмета доказывания, соответственно и из пределов доказывания, исключаются обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, преюдициально установленные; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ст. 61 ГПК РФ).
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Главы XIII "О доказательствах" и XV "Отдельные виды доказательств" ГПК РСФСР 1923 г. вообще не содержали указания на признание стороны. Более того, стороны по делу порой могли быть не освобождены и от доказывания общеизвестных обстоятельств. Статья 120 ГПК гласила: "Суд определяет, можно ли признать известное обстоятельство не нуждающимся в доказательствах". Следственный тип процесса лишил лиц, участвующих в деле, возможности распоряжаться своей волей в суде. Отныне суд самостоятельно определял судьбу доказательств по делу и его не интересовало мнение других участников судебной процедуры. В частности, сказанное прямо следовало из ст. 119 ГПК РСФСР, которая устанавливала, что "допущение тех или иных доказательств, представленных сторонами, зависит от того, найдет ли их суд существенными для дела".
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Главы XIII "О доказательствах" и XV "Отдельные виды доказательств" ГПК РСФСР 1923 г. вообще не содержали указания на признание стороны. Более того, стороны по делу порой могли быть не освобождены и от доказывания общеизвестных обстоятельств. Статья 120 ГПК гласила: "Суд определяет, можно ли признать известное обстоятельство не нуждающимся в доказательствах". Следственный тип процесса лишил лиц, участвующих в деле, возможности распоряжаться своей волей в суде. Отныне суд самостоятельно определял судьбу доказательств по делу и его не интересовало мнение других участников судебной процедуры. В частности, сказанное прямо следовало из ст. 119 ГПК РСФСР, которая устанавливала, что "допущение тех или иных доказательств, представленных сторонами, зависит от того, найдет ли их суд существенными для дела".
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Предмет и пределы доказывания в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)...суды не учли, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
(КонсультантПлюс, 2026)...суды не учли, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Между тем выводы о том, что фрагменты произведений истца, совпадение с которыми имеется в книге ответчиков, представляют собой общеизвестные факты, и соответствующие части произведений Г. не подлежат защите с точки зрения авторского права, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области лингвистики и экономики, без привлечения специалистов и назначения экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Между тем выводы о том, что фрагменты произведений истца, совпадение с которыми имеется в книге ответчиков, представляют собой общеизвестные факты, и соответствующие части произведений Г. не подлежат защите с точки зрения авторского права, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области лингвистики и экономики, без привлечения специалистов и назначения экспертизы.
Решение Верховного Суда РФ от 26.08.1998 N ГКПИ98-357
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении Кононцева С.И. под сомнение не поставлено.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении Кононцева С.И. под сомнение не поставлено.
Статья: Реализация бремени (принципа) добросовестности через призму судебной практики судов общей юрисдикции
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Во-первых, утеря смысла добросовестности, закрепленной в материальном праве, основана на доводах одной стороны в отношении другой стороны, кто пользуется нормой ГПК РФ об общеизвестном факте. Зачастую за обращением к недобросовестности оппонента кроется отсутствие понимания принципа добросовестности и объективной позиции, основанной на доказательственной базе. При наличии точной и неоспоримой позиции одной из сторон вторая сторона ссылается на недобросовестность, чтобы обратить внимание суда на мнимое усложнение простого дела.
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Во-первых, утеря смысла добросовестности, закрепленной в материальном праве, основана на доводах одной стороны в отношении другой стороны, кто пользуется нормой ГПК РФ об общеизвестном факте. Зачастую за обращением к недобросовестности оппонента кроется отсутствие понимания принципа добросовестности и объективной позиции, основанной на доказательственной базе. При наличии точной и неоспоримой позиции одной из сторон вторая сторона ссылается на недобросовестность, чтобы обратить внимание суда на мнимое усложнение простого дела.
Статья: Условная арбитрабильность споров о признании права собственности на недвижимое имущество
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Общеизвестно, что ограничение полномочий третейского суда на рассмотрение споров необязательно обусловлено их публично-правовым характером. Данный тезис легко подтверждается на примере дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Процессуальное российское право безоговорочно изымает эту категорию дел из сферы деятельности третейских судов (ч. 2 ст. 33 АПК, ч. 2 ст. 22.1 ГПК), поскольку цель, преследуемая заявителем при обращении в государственный суд, выходит за пределы общего интереса, который может связывать ограниченный круг лиц частноправового отношения. В большинстве случаев речь идет об установлении фактов, когда удостоверяющие их документы утрачены или соответствующая запись в государственных реестрах содержит некорректную информацию о наступлении или изменении обстоятельств, порождающих для заявителя определенные юридические последствия. Ведение этого реестра объясняется выполнением государством своей публично-правовой функции по информированию неопределенного круга лиц о правовом статусе заявителя или принадлежности ему определенных прав, в том числе на недвижимое имущество. Для того чтобы внести в государственный реестр корректную запись или исправить ранее сделанную в нем ошибку, государственный суд проводит по просьбе заявителя особое производство. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц и принимает меры к привлечению их к участию в деле (ч. 2 ст. 221 АПК, ч. 1 и 2 ст. 263 ГПК). Третейские суды не обязаны совершать вышеназванные действия, в связи с чем заинтересованные лица лишены процессуальных гарантий, предоставленных им в судебном процессе.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Общеизвестно, что ограничение полномочий третейского суда на рассмотрение споров необязательно обусловлено их публично-правовым характером. Данный тезис легко подтверждается на примере дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Процессуальное российское право безоговорочно изымает эту категорию дел из сферы деятельности третейских судов (ч. 2 ст. 33 АПК, ч. 2 ст. 22.1 ГПК), поскольку цель, преследуемая заявителем при обращении в государственный суд, выходит за пределы общего интереса, который может связывать ограниченный круг лиц частноправового отношения. В большинстве случаев речь идет об установлении фактов, когда удостоверяющие их документы утрачены или соответствующая запись в государственных реестрах содержит некорректную информацию о наступлении или изменении обстоятельств, порождающих для заявителя определенные юридические последствия. Ведение этого реестра объясняется выполнением государством своей публично-правовой функции по информированию неопределенного круга лиц о правовом статусе заявителя или принадлежности ему определенных прав, в том числе на недвижимое имущество. Для того чтобы внести в государственный реестр корректную запись или исправить ранее сделанную в нем ошибку, государственный суд проводит по просьбе заявителя особое производство. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц и принимает меры к привлечению их к участию в деле (ч. 2 ст. 221 АПК, ч. 1 и 2 ст. 263 ГПК). Третейские суды не обязаны совершать вышеназванные действия, в связи с чем заинтересованные лица лишены процессуальных гарантий, предоставленных им в судебном процессе.
Статья: Доказывание, осуществляемое прокурором в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Так, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными (ч. 1 ст. 61 ГПК, ч. 1 ст. 69 АПК, ч. 1 ст. 64 КАС), т.е. известные широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты отдельные авторы подразделяют <7> на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные - к ним относят разного рода природные явления (землетрясение, засуха, ураган), чрезвычайные происшествия (катастрофа на транспорте), события общественной жизни (забастовка, террористический акт). Общеизвестность фактических обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел, т.е. это понятие оценочно.
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Так, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными (ч. 1 ст. 61 ГПК, ч. 1 ст. 69 АПК, ч. 1 ст. 64 КАС), т.е. известные широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты отдельные авторы подразделяют <7> на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные - к ним относят разного рода природные явления (землетрясение, засуха, ураган), чрезвычайные происшествия (катастрофа на транспорте), события общественной жизни (забастовка, террористический акт). Общеизвестность фактических обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел, т.е. это понятие оценочно.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)3.2. Преюдициальность фактов, установленных судебными актами
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)3.2. Преюдициальность фактов, установленных судебными актами
Статья: К.С. Юдельсон. К вопросу о признании фактов в советском гражданском процессе
(Тряпочкин Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Здесь Карл Сергеевич был наиболее краток в своих размышлениях. "Несвязанность суда при оценке доказательств и установлении фактов какими-либо формальными ограничениями или волей сторон, его (суда) суверенность в провозглашении своей (обоснованной) точки зрения подчеркнуты, в частности, ст. 120 ГПК. Это положение закона относится не только к общеизвестным фактам, но и к признанию" <11>. Тем самым ученый прямо настаивал на том, что, хотя признанный факт и направлен на освобождение процессуального оппонента от необходимости его дальнейшего доказывания, это вовсе не означает, что суд не может исследовать все вопросы, связанные с ним, если посчитает это необходимым для установлением материальной истины по рассматриваемому делу.
(Тряпочкин Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Здесь Карл Сергеевич был наиболее краток в своих размышлениях. "Несвязанность суда при оценке доказательств и установлении фактов какими-либо формальными ограничениями или волей сторон, его (суда) суверенность в провозглашении своей (обоснованной) точки зрения подчеркнуты, в частности, ст. 120 ГПК. Это положение закона относится не только к общеизвестным фактам, но и к признанию" <11>. Тем самым ученый прямо настаивал на том, что, хотя признанный факт и направлен на освобождение процессуального оппонента от необходимости его дальнейшего доказывания, это вовсе не означает, что суд не может исследовать все вопросы, связанные с ним, если посчитает это необходимым для установлением материальной истины по рассматриваемому делу.
Статья: Общеизвестные обстоятельства в делах о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации юридических лиц
(Шатохин И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 4)Как видно, практика судов неоднозначная. Отчасти это вызвано лапидарной формулировкой, содержащейся в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и ч. 1 ст. 69 АПК РФ, которая не содержит в себе какие-либо критерии, в результате чего вопрос отнесения факта к общеизвестному находится в полной судебной дискреции. Думается, в ситуации, когда порочащая информация опубликована в СМИ, имеющих широкий охват, возложение бремени доказывания факта распространения на истца является излишним с точки зрения процессуальной экономии, поскольку данный факт легко подтверждается обращением к самому источнику.
(Шатохин И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 4)Как видно, практика судов неоднозначная. Отчасти это вызвано лапидарной формулировкой, содержащейся в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и ч. 1 ст. 69 АПК РФ, которая не содержит в себе какие-либо критерии, в результате чего вопрос отнесения факта к общеизвестному находится в полной судебной дискреции. Думается, в ситуации, когда порочащая информация опубликована в СМИ, имеющих широкий охват, возложение бремени доказывания факта распространения на истца является излишним с точки зрения процессуальной экономии, поскольку данный факт легко подтверждается обращением к самому источнику.
Статья: Правила о судебных расходах как средства обеспечения эффективности гражданского и арбитражного процесса
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)В первую очередь среди процессуальных правил, нацеленных на экономию расходов сторон на судебное разбирательство и повышение эффективности судопроизводства, можно отметить нормы, оптимизирующие процесс доказывания и повышающие его результативность. К их числу можно отнести правила, сокращающие издержки доказывания факта без изменения его доказательственной ценности. Прежде всего, это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)В первую очередь среди процессуальных правил, нацеленных на экономию расходов сторон на судебное разбирательство и повышение эффективности судопроизводства, можно отметить нормы, оптимизирующие процесс доказывания и повышающие его результативность. К их числу можно отнести правила, сокращающие издержки доказывания факта без изменения его доказательственной ценности. Прежде всего, это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
Статья: Персональные данные потребителя: новые правила
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)У потребителя есть право потребовать от коммерсанта возмещения убытков, но и тут дело обстоит совсем непросто. Общеизвестно, что к истцу предъявляется повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, нужно доказать целую совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности. К числу таких условий относятся следующие: факт и размер убытков, наличие вины правонарушителя в форме действий или бездействия, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)У потребителя есть право потребовать от коммерсанта возмещения убытков, но и тут дело обстоит совсем непросто. Общеизвестно, что к истцу предъявляется повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, нужно доказать целую совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности. К числу таких условий относятся следующие: факт и размер убытков, наличие вины правонарушителя в форме действий или бездействия, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ).
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В ч. 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Анализ практики реализации указанной нормы свидетельствует о ее достаточно низкой эффективности и неправильном понимании. Например, суды признают общеизвестными следующие факты: нахождения стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <14>; исторического факта применения ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факта последующей реабилитации <15>; необходимости расходования денежных средств, оплаты заработной платы, хозяйственных нужд, приобретения канцелярских и иных товаров, обеспечивающих деятельность СНТ, оплаты различного рода работ и услуг <16>; того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечают обычаям и традициям <17>; того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <18>, и др. Данные примеры подтверждают, что на практике имеется недостаточно внятное понимание категории общеизвестных фактов, практикой не выработаны критерии признания фактов общеизвестными. В связи с признанием вышеуказанных фактов общеизвестными суды освобождают обязанное лицо от доказывания. Соответственно, другая сторона не может данные факты оспорить. Вышестоящие инстанции довольно часто отменяют подобные решения, разъясняя, что в конкретном случае факт, освобожденный судом от доказывания, не является общеизвестным <19>. Представляется, что в данном случае большую толковательную активность должен проявить ВС РФ, сформулировав правоположения, ориентирующие суды на правильное понимание и реализацию рассматриваемой нормы.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В ч. 1 ст. 61 ГПК РФ также содержится единичная норма с конкретным содержанием об освобождении от доказывания общеизвестных фактов. Анализ практики реализации указанной нормы свидетельствует о ее достаточно низкой эффективности и неправильном понимании. Например, суды признают общеизвестными следующие факты: нахождения стояков холодного и горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением <14>; исторического факта применения ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства и факта последующей реабилитации <15>; необходимости расходования денежных средств, оплаты заработной платы, хозяйственных нужд, приобретения канцелярских и иных товаров, обеспечивающих деятельность СНТ, оплаты различного рода работ и услуг <16>; того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечают обычаям и традициям <17>; того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания <18>, и др. Данные примеры подтверждают, что на практике имеется недостаточно внятное понимание категории общеизвестных фактов, практикой не выработаны критерии признания фактов общеизвестными. В связи с признанием вышеуказанных фактов общеизвестными суды освобождают обязанное лицо от доказывания. Соответственно, другая сторона не может данные факты оспорить. Вышестоящие инстанции довольно часто отменяют подобные решения, разъясняя, что в конкретном случае факт, освобожденный судом от доказывания, не является общеизвестным <19>. Представляется, что в данном случае большую толковательную активность должен проявить ВС РФ, сформулировав правоположения, ориентирующие суды на правильное понимание и реализацию рассматриваемой нормы.
Статья: Теоретико-правовые основы законодательных перечней: от концепции к практике применения
(Гамбарян А.С., Даллакян Л.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)В деле от 16 апреля 2024 г. N <26> Судом первой инстанции в рамках особого производства по просьбе заявителя рассматривался вопрос утверждения факта смерти лица, являющегося наследодателем. Дело в том, что факт смерти лица не был своевременно зарегистрирован ни в одном из соответствующих органов. Суд отметил, что из анализа статьи 237 ГПК Республики Армения следует, что законодатель исчерпывающим образом (в девяти пунктах) перечислил все те дела, по которым суд в порядке особого производства управомочен рассматривать вопрос об установлении фактов, однако полномочие устанавливать факт смерти лица в данном перечне отсутствует. Поэтому в данном случае, по мнению суда, необходимо применить общеизвестное правило толкования expressio unius, согласно которому отсутствие какого-либо элемента в исчерпывающем перечне следует толковать как его исключение, так как сущность этого правила заключается в том, что если какой-либо элемент не включен в закрытый перечень, то норму, определяющую этот перечень, можно толковать как устанавливающую запрет на данный элемент. Соответственно, суд постановил, что вопрос утверждения факта смерти должен быть рассмотрен по существу, но не в порядке особого производства, как того желал истец, а в рамках других правовых процедур, предусмотренных законом, в частности в рамках исследования судом других фактов, имеющих юридическое значение.
(Гамбарян А.С., Даллакян Л.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)В деле от 16 апреля 2024 г. N <26> Судом первой инстанции в рамках особого производства по просьбе заявителя рассматривался вопрос утверждения факта смерти лица, являющегося наследодателем. Дело в том, что факт смерти лица не был своевременно зарегистрирован ни в одном из соответствующих органов. Суд отметил, что из анализа статьи 237 ГПК Республики Армения следует, что законодатель исчерпывающим образом (в девяти пунктах) перечислил все те дела, по которым суд в порядке особого производства управомочен рассматривать вопрос об установлении фактов, однако полномочие устанавливать факт смерти лица в данном перечне отсутствует. Поэтому в данном случае, по мнению суда, необходимо применить общеизвестное правило толкования expressio unius, согласно которому отсутствие какого-либо элемента в исчерпывающем перечне следует толковать как его исключение, так как сущность этого правила заключается в том, что если какой-либо элемент не включен в закрытый перечень, то норму, определяющую этот перечень, можно толковать как устанавливающую запрет на данный элемент. Соответственно, суд постановил, что вопрос утверждения факта смерти должен быть рассмотрен по существу, но не в порядке особого производства, как того желал истец, а в рамках других правовых процедур, предусмотренных законом, в частности в рамках исследования судом других фактов, имеющих юридическое значение.