Исковое заявление невыполнение работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление невыполнение работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 307-ЭС22-17080 по делу N А56-5476/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку подрядчиком не подтвержден факт выполнения работ по договору; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства сдачи заказчику результата выполненных работ либо возврата перечисленных авансовых платежей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что обществом (подрядчик) не доказан факт выполнения работ, в связи с чем первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности по их оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Встречные требования удовлетворены, исходя из следующего: перечисленный компанией (заказчик) аванс удерживается подрядчиком безосновательно, поскольку договор расторгнут, работы не выполнены; срок выполнения работ нарушен, договорная неустойка начислена правомерно; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора проверен, признан верным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку подрядчиком не подтвержден факт выполнения работ по договору; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства сдачи заказчику результата выполненных работ либо возврата перечисленных авансовых платежей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что обществом (подрядчик) не доказан факт выполнения работ, в связи с чем первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности по их оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Встречные требования удовлетворены, исходя из следующего: перечисленный компанией (заказчик) аванс удерживается подрядчиком безосновательно, поскольку договор расторгнут, работы не выполнены; срок выполнения работ нарушен, договорная неустойка начислена правомерно; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора проверен, признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2022 N 301-ЭС22-22927 по делу N А29-12401/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ по договору не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения тех работ (работы по устройству перехода методом горизонтального направленного бурения), их объем и стоимость, которые указаны в исковом заявлении. Суды в ходе рассмотрения дела установили, что работы по прокладки коммуникаций в месторождениях ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" выполнены траншейным методом. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности истца к выполнению этих работ. При таких обстоятельствах суды указали, что наличие двустороннего акта, в отсутствие иных надлежащих доказательств реальности спорных субподрядных отношений, не может служить основанием для оплаты по нему.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ по договору не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения тех работ (работы по устройству перехода методом горизонтального направленного бурения), их объем и стоимость, которые указаны в исковом заявлении. Суды в ходе рассмотрения дела установили, что работы по прокладки коммуникаций в месторождениях ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" выполнены траншейным методом. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности истца к выполнению этих работ. При таких обстоятельствах суды указали, что наличие двустороннего акта, в отсутствие иных надлежащих доказательств реальности спорных субподрядных отношений, не может служить основанием для оплаты по нему.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПолагая, что такой отказ противоречит законодательству Российской Федерации, условиям заключенного сторонами договора, и указывая, что в отсутствие исполнительной документации общество "РМА Рус" не может воспользоваться выполненным ответчиком результатом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.