Нормы материального права в гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Нормы материального права в гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование отказа суда в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если доводы жалобы кассационным судом общей юрисдикции будут признаны обоснованными, он вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление в части возмещения расходов на представителя, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если доводы жалобы кассационным судом общей юрисдикции будут признаны обоснованными, он вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление в части возмещения расходов на представителя, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
Ситуация: Каков порядок пересмотра судебного акта по делу о разделе имущества между бывшими супругами, вступившего в законную силу?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 143 "Нарушение требований охраны труда" УК РФ"Выводы суда о связи спорного несчастного случая с производством являются результатом исследования доказательств об обстоятельствах, при которых произошел указанный несчастный случай (пояснения сторон, трудовой договор, должностная инструкция, приказ о предоставлении отпуска, акт от 05.08.2024 о несчастном случае на производстве, пояснения работников учреждения в ходе расследования несчастного случая, материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, заключение о причинах смерти М.П.А. и др.), которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено. Несогласие ОСФР России по Хабаровскому краю с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ"Таким образом, выводы судов о том, что отсутствие легализации нежилого помещения в жилое является препятствием в применении статьи 446 ГПК РФ, не соответствуют нормам материального права.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и ст. 56 ГПК РФ должен был возложить бремя доказывания отсутствия вины в порче части хранящегося у В. имущества на последнюю, однако не сделал этого.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и ст. 56 ГПК РФ должен был возложить бремя доказывания отсутствия вины в порче части хранящегося у В. имущества на последнюю, однако не сделал этого.
Статья: Комментарий к Определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 88-3939/2026 <Совместителя уволили незаконно, так как в организации были другие вакансии>
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 9)Кассация подтвердила правоту суда апелляционной инстанции, отметив следующее. Нарушений норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ) не допущено. Ответчик не опроверг факт наличия вакантных 1,39 ставки. Довод ответчика о том, что истец не отвечал квалификационным требованиям к должности "учитель истории и обществознания" (якобы имевшейся в штатном расписании), был отклонен, поскольку на момент увольнения такой должности в штатном расписании не было, а ст. 288 ТК РФ требует увольнения совместителя именно в случае приема работника на ту же должность, которую занимает совместитель.
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 9)Кассация подтвердила правоту суда апелляционной инстанции, отметив следующее. Нарушений норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ) не допущено. Ответчик не опроверг факт наличия вакантных 1,39 ставки. Довод ответчика о том, что истец не отвечал квалификационным требованиям к должности "учитель истории и обществознания" (якобы имевшейся в штатном расписании), был отклонен, поскольку на момент увольнения такой должности в штатном расписании не было, а ст. 288 ТК РФ требует увольнения совместителя именно в случае приема работника на ту же должность, которую занимает совместитель.
Статья: О правовом основании иска
(Ивакин В.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Возражая против вышеизложенных позиций М.А. Викут и В.К. Пучинского, Г.Л. Осокина ссылается на то, что ранее действовавшее законодательство в ряде случаев обязывало в обоснование искового требования ссылаться на нормы материального права (например, ст. 147 ГПК Литовской ССР, ст. 128 ГПК Туркменской ССР, пп. 5 ст. 55 Правил рассмотрения хозяйственных споров от 05.06.1980). Как отмечает данный автор, такое положение существовало не потому, что иск не имел правового основания, как полагает М.А. Викут, наоборот, оно свидетельствует о его наличии <12>.
(Ивакин В.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Возражая против вышеизложенных позиций М.А. Викут и В.К. Пучинского, Г.Л. Осокина ссылается на то, что ранее действовавшее законодательство в ряде случаев обязывало в обоснование искового требования ссылаться на нормы материального права (например, ст. 147 ГПК Литовской ССР, ст. 128 ГПК Туркменской ССР, пп. 5 ст. 55 Правил рассмотрения хозяйственных споров от 05.06.1980). Как отмечает данный автор, такое положение существовало не потому, что иск не имел правового основания, как полагает М.А. Викут, наоборот, оно свидетельствует о его наличии <12>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В теории и практике описанный технико-юридический прием изложения фактов, входящих в предмет доказывания, подвергается справедливой критике. В частности, И.В. Решетникова пишет: "В специальном законодательстве, коим является Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", также содержится подробное регламентирование оснований для госпитализации, освидетельствования и пр., что, собственно говоря, и входит в предмет доказывания по рассмотрению данной категории дел. Такой прием юридической техники не лишен недостатков. Во-первых, предмет доказывания по любому делу формируется как на основании нормы материального права, так и на основаниях иска и возражений на него. Перенос норм материального права в КАС применительно к ГПК и АПК привел бы к переписыванию норм Гражданского, Трудового, Семейного, Жилищного кодексов РФ. Во-вторых, нарушается порядок работы юриста, который должен применить нормы материального права в своей деятельности. Тем более малейшие изменения положений материального права приведут к необходимости изменений КАС. Сложно представить, до каких размеров вырос бы ГПК, если бы в него перекочевали нормы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по различным категориям гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных споров. Более того, всегда считалось, что нормы о содержании предмета доказывания, правовых презумпциях, влияющих на распределение обязанности доказывания, находятся в отраслях материального права" <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В теории и практике описанный технико-юридический прием изложения фактов, входящих в предмет доказывания, подвергается справедливой критике. В частности, И.В. Решетникова пишет: "В специальном законодательстве, коим является Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", также содержится подробное регламентирование оснований для госпитализации, освидетельствования и пр., что, собственно говоря, и входит в предмет доказывания по рассмотрению данной категории дел. Такой прием юридической техники не лишен недостатков. Во-первых, предмет доказывания по любому делу формируется как на основании нормы материального права, так и на основаниях иска и возражений на него. Перенос норм материального права в КАС применительно к ГПК и АПК привел бы к переписыванию норм Гражданского, Трудового, Семейного, Жилищного кодексов РФ. Во-вторых, нарушается порядок работы юриста, который должен применить нормы материального права в своей деятельности. Тем более малейшие изменения положений материального права приведут к необходимости изменений КАС. Сложно представить, до каких размеров вырос бы ГПК, если бы в него перекочевали нормы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по различным категориям гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных споров. Более того, всегда считалось, что нормы о содержании предмета доказывания, правовых презумпциях, влияющих на распределение обязанности доказывания, находятся в отраслях материального права" <1>.
Статья: Трудности защиты интересов работодателя от конкурентов
(Мальцева В.И.)
("Кадровик-практик", 2025, N 9)Пример 1. "Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий п. 2 приложения от 1 августа 2019 года к трудовому договору, предусматривающего обязательство не устраиваться на работу в структуры конкурентов по полиграфической деятельности в течение срока действия трудового договора и одного года после увольнения, указав, что п. 2 указанных условий является нарушением свободы труда, так как ограничивает право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию... Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права" (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 по делу N 88-28744/2024).
(Мальцева В.И.)
("Кадровик-практик", 2025, N 9)Пример 1. "Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий п. 2 приложения от 1 августа 2019 года к трудовому договору, предусматривающего обязательство не устраиваться на работу в структуры конкурентов по полиграфической деятельности в течение срока действия трудового договора и одного года после увольнения, указав, что п. 2 указанных условий является нарушением свободы труда, так как ограничивает право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию... Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права" (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 по делу N 88-28744/2024).
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)При этом имеется ссылка на ч. 2 ст. 56 ГПК, согласно которой "суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались", а также на ч. 2 ст. 65 АПК, которая содержит следующую формулировку: "Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права". Нетрудно заметить, что ГПК и АПК по-разному подходят к активности суда в соотношении с принципом состязательности: ГПК прямо указывает на независимость суда от требований сторон, при определении вопросов, подлежащих обсуждению, а АПК, наоборот, связывает суд требованиями и возражениями лиц, участвующих в деле. В делах о самовольном строительстве эта разница является вполне обоснованной. По правилам ГПК рассматриваются дела о СП, созданных физическими лицами, как правило, для потребительских целей, в связи с чем их интересы могут быть признаны подлежащими особой защите. Создание СП в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами с целью извлечения прибыли и с риском для себя, как правило, представляют собой сознательные правонарушения, в связи с чем активность суда в защите их интересов вряд ли уместна <1>.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)При этом имеется ссылка на ч. 2 ст. 56 ГПК, согласно которой "суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались", а также на ч. 2 ст. 65 АПК, которая содержит следующую формулировку: "Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права". Нетрудно заметить, что ГПК и АПК по-разному подходят к активности суда в соотношении с принципом состязательности: ГПК прямо указывает на независимость суда от требований сторон, при определении вопросов, подлежащих обсуждению, а АПК, наоборот, связывает суд требованиями и возражениями лиц, участвующих в деле. В делах о самовольном строительстве эта разница является вполне обоснованной. По правилам ГПК рассматриваются дела о СП, созданных физическими лицами, как правило, для потребительских целей, в связи с чем их интересы могут быть признаны подлежащими особой защите. Создание СП в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами с целью извлечения прибыли и с риском для себя, как правило, представляют собой сознательные правонарушения, в связи с чем активность суда в защите их интересов вряд ли уместна <1>.
Статья: К дискуссии о возможности изменения судом "правовой квалификации требования" (способа защиты права)
(Любченко М.Я.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 2)Анализируемые правовые позиции, без сомнения, - один из самых больших айсбергов в юриспруденции. На поверхности - довольно очевидные постулаты, которые при первом прочтении не вызывают абсолютно никаких сомнений: разумеется, ошибка истца в выборе применимого права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения, поскольку право на обращение в суд с точки зрения его предпосылок и условий реализации не поставлено в зависимость от знания права, образовательного (юридического) ценза или корректности правовой квалификации правоотношений. Иное означало бы нарушение ст. 46 Конституции РФ <13>. Очевидно и то, что суд правовым обоснованием иска <14> не связан и сам дает окончательную квалификацию правоотношений в итоговом судебном акте, поскольку iura novit curia. Отсюда - и основание для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
(Любченко М.Я.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 2)Анализируемые правовые позиции, без сомнения, - один из самых больших айсбергов в юриспруденции. На поверхности - довольно очевидные постулаты, которые при первом прочтении не вызывают абсолютно никаких сомнений: разумеется, ошибка истца в выборе применимого права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения, поскольку право на обращение в суд с точки зрения его предпосылок и условий реализации не поставлено в зависимость от знания права, образовательного (юридического) ценза или корректности правовой квалификации правоотношений. Иное означало бы нарушение ст. 46 Конституции РФ <13>. Очевидно и то, что суд правовым обоснованием иска <14> не связан и сам дает окончательную квалификацию правоотношений в итоговом судебном акте, поскольку iura novit curia. Отсюда - и основание для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).