Нет ходатайства о восстановлении срока коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Нет ходатайства о восстановлении срока коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 N 16-3405/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Производство по делу прекращено.Между тем жалоба должностного лица на постановление мирового судьи поступила на судебный участок 23 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении (л.д. 3).
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Производство по делу прекращено.Между тем жалоба должностного лица на постановление мирового судьи поступила на судебный участок 23 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении (л.д. 3).
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2022 N 16-1550/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.
Решение: Отказано.Кроме того, П. воспользовался своим правом оспаривания данного постановления. То обстоятельство, что вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление не была рассмотрена ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования акта, не свидетельствует о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.
Решение: Отказано.Кроме того, П. воспользовался своим правом оспаривания данного постановления. То обстоятельство, что вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление не была рассмотрена ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования акта, не свидетельствует о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы обжалования актов органов публичной власти: теория и судебная практика
(Лифанов Д.М.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что существенным нарушением процессуальных требований является неустановление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также нарушение порядка рассмотрения жалобы. Так, распространенным процессуальным нарушением выступает отсутствие правовых оснований для рассмотрения жалобы ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении <3>. Порядок восстановления пропущенного срока обжалования был разъяснен Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Следовательно, судье или уполномоченному должностному лицу при принятии к рассмотрению жалобы надлежит установить факт соблюдения сроков ее подачи и принять решение в порядке ст. 30.3 КоАП РФ. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы должно быть вынесено судом при рассмотрении жалобы по существу <4>. Соответствующее требование предъявляется к устранению недостатков, имеющихся в тексте жалобы (например, отсутствие оснований для ее подачи, когда невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены) <5>.
(Лифанов Д.М.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что существенным нарушением процессуальных требований является неустановление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также нарушение порядка рассмотрения жалобы. Так, распространенным процессуальным нарушением выступает отсутствие правовых оснований для рассмотрения жалобы ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении <3>. Порядок восстановления пропущенного срока обжалования был разъяснен Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Следовательно, судье или уполномоченному должностному лицу при принятии к рассмотрению жалобы надлежит установить факт соблюдения сроков ее подачи и принять решение в порядке ст. 30.3 КоАП РФ. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы должно быть вынесено судом при рассмотрении жалобы по существу <4>. Соответствующее требование предъявляется к устранению недостатков, имеющихся в тексте жалобы (например, отсутствие оснований для ее подачи, когда невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены) <5>.
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)В случае отсутствия ходатайства о восстановлении срока при подаче заявления, если из материалов дела следует, что срок заявителем пропущен, арбитражный суд не вправе возвратить лицу заявление (ч. 2 ст. 115, ст. 129 АПК), а должен предложить ему подать соответствующее ходатайство. При отказе лица обратиться с соответствующим ходатайством, а также при принятии судом решения об отказе в восстановлении срока для обращения в суд это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05). Такая позиция в отношении порядка отказа в восстановлении срока формально отходит от требований, которые установлены ч. 4 ст. 117 АПК, что в большей степени соответствует правовой природе срока для обращения в суд (возможно, свою роль сыграло Определение КС РФ от 18.11.2004 N 367-О). Тем не менее ряд судебных органов по-прежнему ориентируется на процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренную ч. 4 ст. 117 АПК, несмотря на то, что установление факта начала течения срока в большинстве случаев требует проведения судебного разбирательства с вызовом сторон, поскольку документарное подтверждение факта получения копии постановления по делу во многих случаях не соответствует дате фактического получения постановления.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)В случае отсутствия ходатайства о восстановлении срока при подаче заявления, если из материалов дела следует, что срок заявителем пропущен, арбитражный суд не вправе возвратить лицу заявление (ч. 2 ст. 115, ст. 129 АПК), а должен предложить ему подать соответствующее ходатайство. При отказе лица обратиться с соответствующим ходатайством, а также при принятии судом решения об отказе в восстановлении срока для обращения в суд это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05). Такая позиция в отношении порядка отказа в восстановлении срока формально отходит от требований, которые установлены ч. 4 ст. 117 АПК, что в большей степени соответствует правовой природе срока для обращения в суд (возможно, свою роль сыграло Определение КС РФ от 18.11.2004 N 367-О). Тем не менее ряд судебных органов по-прежнему ориентируется на процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренную ч. 4 ст. 117 АПК, несмотря на то, что установление факта начала течения срока в большинстве случаев требует проведения судебного разбирательства с вызовом сторон, поскольку документарное подтверждение факта получения копии постановления по делу во многих случаях не соответствует дате фактического получения постановления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Оставляя без рассмотрения по существу жалобу Я. на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо в определении указало на ее подачу 19 октября 2020 г. с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Оставляя без рассмотрения по существу жалобу Я. на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо в определении указало на ее подачу 19 октября 2020 г. с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П
"По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного"1.1. Гражданин Р.А. Чепурной 30 сентября 2020 года, управляя транспортным средством в городе Вольске Саратовской области, не пропустил переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу несовершеннолетнего гражданина К. и допустил на него наезд. На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 30 сентября 2020 года Р.А. Чепурной был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей. Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения. Жалоба заявителя в Саратовский областной суд на данные постановление и решение возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (определение судьи Саратовского областного суда от 20 января 2021 года).
"По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного"1.1. Гражданин Р.А. Чепурной 30 сентября 2020 года, управляя транспортным средством в городе Вольске Саратовской области, не пропустил переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу несовершеннолетнего гражданина К. и допустил на него наезд. На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 30 сентября 2020 года Р.А. Чепурной был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей. Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения. Жалоба заявителя в Саратовский областной суд на данные постановление и решение возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (определение судьи Саратовского областного суда от 20 января 2021 года).