Неосновательное обогащение страховая выплата
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение страховая выплата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Поскольку применение гражданского законодательства к возврату излишне уплаченных страховых взносов законом не предусмотрено, излишне уплаченные страховые взносы не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Поскольку применение гражданского законодательства к возврату излишне уплаченных страховых взносов законом не предусмотрено, излишне уплаченные страховые взносы не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Кроме того, уплаченные в большем размере суммы налога, суммы страховых взносов признаются излишне уплаченными налогами и взносами, а не неосновательным обогащением, и могут быть возвращены в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Кроме того, уплаченные в большем размере суммы налога, суммы страховых взносов признаются излишне уплаченными налогами и взносами, а не неосновательным обогащением, и могут быть возвращены в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные аспекты солидаритета на примере взыскания убытков с арбитражных управляющих
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Это означает возможность возникновения следующей коллизии. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения, и у кредитора формально сохраняется возможность предъявления исполнительного листа к арбитражному управляющему. Коллизия наступает только в части размера страхового возмещения, которое может полностью или частично покрывать убытки кредитора. В части, покрытой страховым возмещением, кредитор не вправе предъявлять такой исполнительный документ, поскольку полученное им в этом случае составит неосновательное обогащение - его интерес уже удовлетворен страховой выплатой. Обязательность судебного акта этому не препятствует, поскольку факт, приводящий к неосновательности обогащения, имел место после вынесения судебного решения и потому не мог и не должен был учитываться судом. Аргументы в пользу необходимости наличия процессуальных средств защиты должника от продолжения принудительного исполнения судебного акта, за которым более не имеется материально-правового основания, приводил Д.Б. Володарский <10>; действующее законодательство позволяет арбитражному управляющему реализовать свой интерес в неисполнении первого судебного решения посредством заявления о прекращении исполнительного производства <11> в порядке ст. 327 АПК РФ. При этом под прекращением исполнительного производства понимается констатация отсутствия оснований для исполнения судебного акта (продолжения исполнительного производства как стадии гражданского процесса), а не процедура исполнения судебного акта судебным приставом в узком смысле слова, т.е. этот вопрос может быть рассмотрен независимо от того, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению.
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Это означает возможность возникновения следующей коллизии. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения, и у кредитора формально сохраняется возможность предъявления исполнительного листа к арбитражному управляющему. Коллизия наступает только в части размера страхового возмещения, которое может полностью или частично покрывать убытки кредитора. В части, покрытой страховым возмещением, кредитор не вправе предъявлять такой исполнительный документ, поскольку полученное им в этом случае составит неосновательное обогащение - его интерес уже удовлетворен страховой выплатой. Обязательность судебного акта этому не препятствует, поскольку факт, приводящий к неосновательности обогащения, имел место после вынесения судебного решения и потому не мог и не должен был учитываться судом. Аргументы в пользу необходимости наличия процессуальных средств защиты должника от продолжения принудительного исполнения судебного акта, за которым более не имеется материально-правового основания, приводил Д.Б. Володарский <10>; действующее законодательство позволяет арбитражному управляющему реализовать свой интерес в неисполнении первого судебного решения посредством заявления о прекращении исполнительного производства <11> в порядке ст. 327 АПК РФ. При этом под прекращением исполнительного производства понимается констатация отсутствия оснований для исполнения судебного акта (продолжения исполнительного производства как стадии гражданского процесса), а не процедура исполнения судебного акта судебным приставом в узком смысле слова, т.е. этот вопрос может быть рассмотрен независимо от того, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению.
Статья: Парето-эффективность залога и экспансия частного права: новая концепция залога в свете теории абстрактных вещных прав
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<65> Например, работа этого правового института при наследовании проявляется так, что суммы, полученные за имущество, которое должно было бы причитаться наследникам, будут сами причитаться наследникам, см.: SZ 41/136; 2 Ob 631/86; 7 Ob 539/91; RIS-Justiz RS0012225; Schwimann M. ABGB. Band 3. Wien, 2012. § 613. Rz. 3 (author - B. Eccher); Rummel P. ABGB. Band 3. Wien, 2000. § 613. Rz. 4 (author - R. Welser); Kralik W. Das Erbrecht. Wien, 1983. S. 192 f. В Австрии к случаям суброгации относят возмещение причиненного вреда, неосновательного обогащения, плату за экспроприацию и страховое возмещение, см.: Kletecka A. Ersatz- und Nacherbschaft. Wien, 1999. S. 305. Также о допустимости суброгации в случае экспроприации см.: Klang. ABGB. 2. Aufl. Band III. Wien, 1952. S. 407, 419 f. (author - ).
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<65> Например, работа этого правового института при наследовании проявляется так, что суммы, полученные за имущество, которое должно было бы причитаться наследникам, будут сами причитаться наследникам, см.: SZ 41/136; 2 Ob 631/86; 7 Ob 539/91; RIS-Justiz RS0012225; Schwimann M. ABGB. Band 3. Wien, 2012. § 613. Rz. 3 (author - B. Eccher); Rummel P. ABGB. Band 3. Wien, 2000. § 613. Rz. 4 (author - R. Welser); Kralik W. Das Erbrecht. Wien, 1983. S. 192 f. В Австрии к случаям суброгации относят возмещение причиненного вреда, неосновательного обогащения, плату за экспроприацию и страховое возмещение, см.: Kletecka A. Ersatz- und Nacherbschaft. Wien, 1999. S. 305. Также о допустимости суброгации в случае экспроприации см.: Klang. ABGB. 2. Aufl. Band III. Wien, 1952. S. 407, 419 f. (author - ).