Неосновательное обогащение страховая компания

Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение страховая компания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неосновательное обогащение страховая компания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 155 "Судебное заседание" ГПК РФ
(О.М. Кабанов)
Ответчику отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения о взыскании в пользу страховой компании неосновательного обогащения и сопутствующих расходов, так как по смыслу ст. 155, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В данном случае ответчик указал разные свои адреса, отсутствие с его стороны контроля за поступающей ему почтовой корреспонденцией является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий. Указанное расценено как затягивание процессуальных сроков и злоупотребление правами со стороны ответчика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неосновательное обогащение страховая компания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблема определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика
(Гончарова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)
Таким образом, страховщик реализует свое право отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в размере выше установленного правилами страхования, однако своими действиями выходит за пределы ч. 48 ст. 25 Федерального закона N 218-ФЗ. Он имеет целью причинить имущественный вред выгодоприобретателю, ограничивая его в праве на получение жилого помещения путем выплаты страхового возмещения в размере ниже среднерыночной стоимости квартиры, которую участник строительства должен был получить по договору долевого участия. В качестве цели также можно рассматривать неосновательное обогащение страховщика в размере разницы между суммой, подлежащей выплате в соответствии с законодательством, и фактически выплаченной. Наконец, правовая неопределенность действительно присутствовала на первом этапе реализации механизма страхования гражданской ответственности застройщика.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Страхование или деликт? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 1)
Отличается ли от приведенного выше примера ситуация, в которой страхователь уже возместил вред потерпевшему? На этот вопрос интуитивно хочется дать положительный ответ, признав, что в этот момент к страхователю должно перейти право требовать от страховщика исполнения договора в свою пользу. Но отказ от права, упомянутый в п. 4 ст. 430 ГК РФ, - это волеизъявление выгодоприобретателя (потерпевшего). Является ли таким волеизъявлением принятие потерпевшим возмещения от страхователя? Ответ на этот вопрос не столь очевиден. Это подтверждают колебания судебной практики, где подобные ситуации иногда рассматриваются как неосновательное обогащение страховщика, которому удалось за счет страхователя сэкономить на выплате страхового возмещения, а иногда и вовсе приводят к отказу страхователю во взыскании страховой выплаты со страховщика.

Нормативные акты: Неосновательное обогащение страховая компания

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Одновременно судебная коллегия, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, пришла к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.