Назначение стационарной психиатрической экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение стационарной психиатрической экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 22 "Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости" УК РФ"Доводы осужденного о признании наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, и необходимости учета положений ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Г. каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого деяния и после его совершения не страдал и не страдает, понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими."
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 N 55-570/2022
Приговор: По п. "д" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (убийство; кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства со стороны защиты, в том числе о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, обсуждены и по ним приняты решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие осужденного с частичным удовлетворением ходатайства, не назначение стационарной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.
Приговор: По п. "д" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (убийство; кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства со стороны защиты, в том числе о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, обсуждены и по ним приняты решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие осужденного с частичным удовлетворением ходатайства, не назначение стационарной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В случае назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы защитник должен участвовать в уголовном процессе с момента вынесения постановления о ее назначении или же с иного момента, предусмотренного п. п. 1 - 3 и 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, если он (момент) наступил раньше.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В случае назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы защитник должен участвовать в уголовном процессе с момента вынесения постановления о ее назначении или же с иного момента, предусмотренного п. п. 1 - 3 и 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, если он (момент) наступил раньше.
Статья: Временное помещение в психиатрический стационар в порядке статьи 435 УПК РФ: процессуальные особенности
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Суд апелляционной инстанции признал, что районный суд мотивировал вывод относительно обоснованности ходатайства дознавателя о помещении С. в психиатрический стационар для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Принимая решение по ходатайству дознавателя, Хамовнический районный суд пришел к выводу о том, что органы предварительного расследования располагают достаточными основаниями для назначения и производства в отношении С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для определения психического состояния подозреваемого и обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, при том, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении С. при амбулаторном освидетельствовании не представилось возможным. Постановление о назначении С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Суд апелляционной инстанции признал, что районный суд мотивировал вывод относительно обоснованности ходатайства дознавателя о помещении С. в психиатрический стационар для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Принимая решение по ходатайству дознавателя, Хамовнический районный суд пришел к выводу о том, что органы предварительного расследования располагают достаточными основаниями для назначения и производства в отношении С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для определения психического состояния подозреваемого и обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, при том, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении С. при амбулаторном освидетельствовании не представилось возможным. Постановление о назначении С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В связи с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении И. 11 июня 2015 г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако постановление о назначении экспертизы вместе с материалами уголовного дела представлены экспертам только 20 октября 2015 г., т.е. спустя 4 месяца после ее назначения. При этом доводы следователя о том, что такое время ему потребовалось для сбора необходимых материалов для производства экспертизы, судья посчитал несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, ему были представлены только имевшиеся в распоряжении следователя материалы уголовного дела, каких-либо дополнительных материалов представлено не было. Кроме того, суд установил, что предыдущие ходатайства о продлении срока содержания И. под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых так и не была выполнена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В связи с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении И. 11 июня 2015 г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако постановление о назначении экспертизы вместе с материалами уголовного дела представлены экспертам только 20 октября 2015 г., т.е. спустя 4 месяца после ее назначения. При этом доводы следователя о том, что такое время ему потребовалось для сбора необходимых материалов для производства экспертизы, судья посчитал несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, ему были представлены только имевшиеся в распоряжении следователя материалы уголовного дела, каких-либо дополнительных материалов представлено не было. Кроме того, суд установил, что предыдущие ходатайства о продлении срока содержания И. под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых так и не была выполнена.