Судебно-Медицинская экспертиза трупа
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебно-Медицинская экспертиза трупа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК РФ"Вопреки доводам осужденного, несвоевременное его ознакомление с постановлениями о назначении основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевший 1 не могло существенно нарушить его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку как при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, так и в судебном заседании П. имел возможность поставить вопрос о недоверии эксперту или экспертному учреждению, оспаривать выводы эксперта и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы."
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 39-УД22-9-А1
Приговор: Осужденный-1 - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-2 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Доводы адвоката о неправильной квалификации действий Смахтина, то есть отсутствии у него умысла на убийство Ш. причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве конфликта по поводу ремонта телевизора и необходимости в связи с этим квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными. При решении вопроса о направленности умысла Смахтина суд правильно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств дела, способа и орудий преступлений, количества, локализации и характера причиненных Ш. телесных повреждений, интенсивности и длительности их причинения, поведения Смахтина в период, предшествовавший преступлению, во время и после его совершения. Так, Смахтин при подавлении сопротивления со стороны Ш., а затем и при выяснении у последнего места нахождения банковской карты, ее пин-кода для последующего завладения с Фурсовым денежных средств, нанес множественные удары кулаками, ногами, ножом, табуретом в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Ш., в результате чего потерпевшему были причинены тупая травма живота, в том числе с повреждением внутренних органов; тупая черепно-лицевая травма головы, в том числе с переломами носовых костей, хрящей носа, левой скуловой кости, верхней челюсти; травма мягких тканей головы и шеи; повреждения грудной клетки, в том числе множественные переломы ребер; колото-резаные раны верхних и нижних конечностей. Выводы суда о причинении Ш. данных телесных повреждений действиями Смахтина основаны как на признанных допустимыми показаниях осужденных, так и на совокупности других согласующихся с ними доказательств: заключении судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Ш. данных осмотра места происшествия, заключениях судебно-генетической экспертизы. Кроме того, как правильно установил суд в соответствии с исследованными по делу доказательствами, после причинения Ш. вышеуказанных телесных повреждений Смахтин каких-либо действий, направленных на уменьшение последствий от своих действий, не предпринимал и предпринимать не собирался, а более того, осознавая, что потерпевший в результате примененного к нему насилия не может самостоятельно передвигаться, с трудом говорит, издает хрипы, оставил Ш. без оказания помощи, при этом запер входную дверь и калитку, и выбросил ключ.
Приговор: Осужденный-1 - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-2 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Доводы адвоката о неправильной квалификации действий Смахтина, то есть отсутствии у него умысла на убийство Ш. причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве конфликта по поводу ремонта телевизора и необходимости в связи с этим квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными. При решении вопроса о направленности умысла Смахтина суд правильно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств дела, способа и орудий преступлений, количества, локализации и характера причиненных Ш. телесных повреждений, интенсивности и длительности их причинения, поведения Смахтина в период, предшествовавший преступлению, во время и после его совершения. Так, Смахтин при подавлении сопротивления со стороны Ш., а затем и при выяснении у последнего места нахождения банковской карты, ее пин-кода для последующего завладения с Фурсовым денежных средств, нанес множественные удары кулаками, ногами, ножом, табуретом в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Ш., в результате чего потерпевшему были причинены тупая травма живота, в том числе с повреждением внутренних органов; тупая черепно-лицевая травма головы, в том числе с переломами носовых костей, хрящей носа, левой скуловой кости, верхней челюсти; травма мягких тканей головы и шеи; повреждения грудной клетки, в том числе множественные переломы ребер; колото-резаные раны верхних и нижних конечностей. Выводы суда о причинении Ш. данных телесных повреждений действиями Смахтина основаны как на признанных допустимыми показаниях осужденных, так и на совокупности других согласующихся с ними доказательств: заключении судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Ш. данных осмотра места происшествия, заключениях судебно-генетической экспертизы. Кроме того, как правильно установил суд в соответствии с исследованными по делу доказательствами, после причинения Ш. вышеуказанных телесных повреждений Смахтин каких-либо действий, направленных на уменьшение последствий от своих действий, не предпринимал и предпринимать не собирался, а более того, осознавая, что потерпевший в результате примененного к нему насилия не может самостоятельно передвигаться, с трудом говорит, издает хрипы, оставил Ш. без оказания помощи, при этом запер входную дверь и калитку, и выбросил ключ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-вторых, на практике не всегда обвинение бывает подкреплено неоспоримой совокупностью прямых доказательств. В этой ситуации государственный обвинитель должен избрать такую логическую последовательность представления доказательств в суде, которая позволила бы убедительно обосновать его позицию. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении двойного убийства, прокурор сначала предложил присяжным заседателям ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, затем выслушать показания свидетелей, обнаруживших трупы, после этого были оглашены результаты судебно-медицинских экспертиз трупов. Эти доказательства не изобличали подсудимого, но позволили присяжным выстроить картину преступления. Далее присяжным были оглашены результаты судебно-биологических экспертиз, после чего допросили эксперта, проводившего исследование, огласили показания свидетелей, косвенно подтверждающих вину подсудимого, продемонстрировали вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, и в заключение исследовали собственноручно написанную Ш. явку с повинной. Использование такой тактики даже при отсутствии в деле прямых доказательств виновности Ш. позволило убедить присяжных в доказанности вины подсудимого и вынести обвинительный вердикт <8>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-вторых, на практике не всегда обвинение бывает подкреплено неоспоримой совокупностью прямых доказательств. В этой ситуации государственный обвинитель должен избрать такую логическую последовательность представления доказательств в суде, которая позволила бы убедительно обосновать его позицию. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении двойного убийства, прокурор сначала предложил присяжным заседателям ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, затем выслушать показания свидетелей, обнаруживших трупы, после этого были оглашены результаты судебно-медицинских экспертиз трупов. Эти доказательства не изобличали подсудимого, но позволили присяжным выстроить картину преступления. Далее присяжным были оглашены результаты судебно-биологических экспертиз, после чего допросили эксперта, проводившего исследование, огласили показания свидетелей, косвенно подтверждающих вину подсудимого, продемонстрировали вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, и в заключение исследовали собственноручно написанную Ш. явку с повинной. Использование такой тактики даже при отсутствии в деле прямых доказательств виновности Ш. позволило убедить присяжных в доказанности вины подсудимого и вынести обвинительный вердикт <8>.
Статья: Процессуальные гарантии прав лиц, пострадавших от преступлений, в стадии возбуждения уголовного дела
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)При этом даже если суд или прокуратура признает принятое решение незаконным, а прокуратура, в свою очередь, обяжет должностных лиц совершить дополнительные процессуальные действия, в связи с тем, что данный процесс чрезвычайно затянут, с большой степенью вероятности масса сведений уже будет утрачена и не будет подлежать восстановлению. Например, как можно нивелировать нарушения, допущенные в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра трупа или первичной судебно-медицинской экспертизы трупа, в ходе которой изучается не медицинская документация, а непосредственно тело и изымаются различные образцы для дальнейших исследований? Аналогично и с судебной экспертизой живых лиц - телесные повреждения обычно заживают, поэтому оценить их тяжесть по прошествии времени становится затруднительно. Очевидно, что многие утраченные материалы и сведения восстановлению не подлежат.
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)При этом даже если суд или прокуратура признает принятое решение незаконным, а прокуратура, в свою очередь, обяжет должностных лиц совершить дополнительные процессуальные действия, в связи с тем, что данный процесс чрезвычайно затянут, с большой степенью вероятности масса сведений уже будет утрачена и не будет подлежать восстановлению. Например, как можно нивелировать нарушения, допущенные в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра трупа или первичной судебно-медицинской экспертизы трупа, в ходе которой изучается не медицинская документация, а непосредственно тело и изымаются различные образцы для дальнейших исследований? Аналогично и с судебной экспертизой живых лиц - телесные повреждения обычно заживают, поэтому оценить их тяжесть по прошествии времени становится затруднительно. Очевидно, что многие утраченные материалы и сведения восстановлению не подлежат.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)12. В случае необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы разрешение на изъятие органов и тканей у трупа для трансплантации (пересадки) должно быть дано судебно-медицинским экспертом с уведомлением об этом прокурора.
(ред. от 25.12.2023)
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)12. В случае необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы разрешение на изъятие органов и тканей у трупа для трансплантации (пересадки) должно быть дано судебно-медицинским экспертом с уведомлением об этом прокурора.
Постановление Правительства РФ от 24.06.2023 N 1027
"О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации"
(вместе с "Положением о проведении государственной геномной регистрации")а) получение биологического материала на основании постановления лица, производящего дознание, следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы неопознанного трупа или его частей;
"О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации"
(вместе с "Положением о проведении государственной геномной регистрации")а) получение биологического материала на основании постановления лица, производящего дознание, следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы неопознанного трупа или его частей;