Мрот 2009
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот 2009 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы эффективности правового регулирования отношений в сфере содействия занятости населения и социальной защиты безработных в Российской Федерации
(Гусева Т.С., Клепалова Ю.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 8)Проведем ретроспективный анализ законодательства в части определения размеров пособий по безработице. В период с 1 июня 1992 г. до 2001 г. минимальный размер пособия по безработице устанавливался в размере МРОТ. С 1 января 2001 г. законодатель заменяет установленный федеральным законом МРОТ как минимальный стандарт пособия на 100 руб. в месяц <40>. С января 2005 г. законодательно вводится "потолок" - максимальная величина пособия по безработице. Длительный период (с 2009 по 2018 г.) минимум и максимум пособия не изменялись и составляли 850 руб. и 4 900 руб. соответственно. Правоведы отмечают, что результатом такого положения стало игнорирование основной массой безработных возможности обращения в государственную службу занятости за содействием в трудоустройстве, что создавало иллюзорное представление об официально низком уровне безработицы в России <41>. Серьезные корректировки условий обеспечения пособием по безработице произведены Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий": наряду с введением особых условий получения пособия предпенсионерами вдвое сокращена продолжительность выплаты пособия по безработице (до шести месяцев - для граждан, уволенных не по виновным основаниям, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, и до трех месяцев - для граждан, впервые ищущих работу, граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия). Вслед за изменениями продолжительности выплаты пособия по безработице увеличиваются и его размеры <42>. Таким образом, государство не решило проблему по существу, а только сконцентрировало объем денежной помощи в первые месяцы безработицы, сократив срок получения пособия.
(Гусева Т.С., Клепалова Ю.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 8)Проведем ретроспективный анализ законодательства в части определения размеров пособий по безработице. В период с 1 июня 1992 г. до 2001 г. минимальный размер пособия по безработице устанавливался в размере МРОТ. С 1 января 2001 г. законодатель заменяет установленный федеральным законом МРОТ как минимальный стандарт пособия на 100 руб. в месяц <40>. С января 2005 г. законодательно вводится "потолок" - максимальная величина пособия по безработице. Длительный период (с 2009 по 2018 г.) минимум и максимум пособия не изменялись и составляли 850 руб. и 4 900 руб. соответственно. Правоведы отмечают, что результатом такого положения стало игнорирование основной массой безработных возможности обращения в государственную службу занятости за содействием в трудоустройстве, что создавало иллюзорное представление об официально низком уровне безработицы в России <41>. Серьезные корректировки условий обеспечения пособием по безработице произведены Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий": наряду с введением особых условий получения пособия предпенсионерами вдвое сокращена продолжительность выплаты пособия по безработице (до шести месяцев - для граждан, уволенных не по виновным основаниям, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, и до трех месяцев - для граждан, впервые ищущих работу, граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия). Вслед за изменениями продолжительности выплаты пособия по безработице увеличиваются и его размеры <42>. Таким образом, государство не решило проблему по существу, а только сконцентрировало объем денежной помощи в первые месяцы безработицы, сократив срок получения пособия.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Данная часть изложена с 28 декабря 2013 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ полностью в новой редакции. В прежней редакции данной части предусматривалось, что: исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5 тысяч рублей с должника-организации (указание на такие минимальные суммы было введено Федеральным законом от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ <504>); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации - 5 тысяч рублей. Такие же размеры исполнительского сбора предусматривались и в п. 1 ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве с той лишь разницей, что в отношении неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размеры сбора определялись в МРОТ (соответственно, 5 МРОТ для должника-гражданина и 50 МРОТ для должника-организации).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Данная часть изложена с 28 декабря 2013 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ полностью в новой редакции. В прежней редакции данной части предусматривалось, что: исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5 тысяч рублей с должника-организации (указание на такие минимальные суммы было введено Федеральным законом от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ <504>); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации - 5 тысяч рублей. Такие же размеры исполнительского сбора предусматривались и в п. 1 ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве с той лишь разницей, что в отношении неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размеры сбора определялись в МРОТ (соответственно, 5 МРОТ для должника-гражданина и 50 МРОТ для должника-организации).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7 Конституции РФ"Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от 5 июля 2011 года N 953-О-О "По жалобе гражданки Плотниковой М.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда")."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2024 N 40-П
"По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой"Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в ряде решений правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда, указал, что по своей природе этот институт предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а значит, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления, что согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени. Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как предписания, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (постановления от 27 ноября 2008 года N 11-П и от 7 декабря 2017 года N 38-П; определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).
"По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой"Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в ряде решений правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда, указал, что по своей природе этот институт предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а значит, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления, что согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени. Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как предписания, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (постановления от 27 ноября 2008 года N 11-П и от 7 декабря 2017 года N 38-П; определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной"Поскольку сумма минимального размера оплаты труда, указываемая в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постоянно растет (с 1 января 2009 года она составит 4330 рублей в месяц), тогда как частью второй его статьи 5 по-прежнему предписывается, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, осуществляется с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, разрыв между суммой минимального размера оплаты труда, применяемой для целей, которые определены в статье 3 названного Федерального закона, и базовой суммой, предназначенной для исчисления рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, резко увеличился. При этом - несмотря на постепенное освобождение института минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственных ему функций, в том числе путем внесения Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда).
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной"Поскольку сумма минимального размера оплаты труда, указываемая в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постоянно растет (с 1 января 2009 года она составит 4330 рублей в месяц), тогда как частью второй его статьи 5 по-прежнему предписывается, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, осуществляется с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, разрыв между суммой минимального размера оплаты труда, применяемой для целей, которые определены в статье 3 названного Федерального закона, и базовой суммой, предназначенной для исчисления рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, резко увеличился. При этом - несмотря на постепенное освобождение института минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственных ему функций, в том числе путем внесения Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда).
Статья: К вопросу о роли правовых норм по оплате труда в преодолении бедности населения России
(Бондарева Э.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)<7> См., например: Головистикова А.Н. Проблемы обеспечения права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда // Социальное и пенсионное право. 2009. N 1. С. 10 - 13; Лушникова М.В. Минимальный размер оплаты труда как государственная гарантия трудовых прав // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. N 4. С. 36 - 44; Челнокова Г.Б. Прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда - основные критерии определения бедности в социальном законодательстве России // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 11. С. 1411 - 1416; Бережнов А.А., Корсаненкова Ю.Б., Костян И.А. и др. Проблемы применения МРОТ в районах Крайнего Севера // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. N 2. С. 39 - 43; Колобова С.В. МРОТ и медианная заработная плата в механизме правового регулирования оплаты труда // Современное право. 2021. N 2. С. 60 - 67.
(Бондарева Э.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)<7> См., например: Головистикова А.Н. Проблемы обеспечения права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда // Социальное и пенсионное право. 2009. N 1. С. 10 - 13; Лушникова М.В. Минимальный размер оплаты труда как государственная гарантия трудовых прав // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. N 4. С. 36 - 44; Челнокова Г.Б. Прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда - основные критерии определения бедности в социальном законодательстве России // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 11. С. 1411 - 1416; Бережнов А.А., Корсаненкова Ю.Б., Костян И.А. и др. Проблемы применения МРОТ в районах Крайнего Севера // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. N 2. С. 39 - 43; Колобова С.В. МРОТ и медианная заработная плата в механизме правового регулирования оплаты труда // Современное право. 2021. N 2. С. 60 - 67.
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)- положения ст. 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правила определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже МРОТ, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (Определения Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О "По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" и от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барахтенко Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" <3>);
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)- положения ст. 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правила определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже МРОТ, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (Определения Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О "По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" и от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барахтенко Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" <3>);
Статья: Конституционная доктрина социального государства в решениях Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации на примере защиты социальных прав
(Умнова-Конюхова И.А., Костылева Е.Д.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 2)Институт МРОТ по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 г. N 11-П) <10>; вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления (Постановление от 7 декабря 2017 г. N 38-П) <11>; каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как требования о выплате полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности) заработной платы не ниже МРОТ, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (Определения от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О). По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, невыполнение этих требований "приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (ч. 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, а также противоречило бы и статье 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации" (Постановление от 16 декабря 2019 г. N 40-П) <12>.
(Умнова-Конюхова И.А., Костылева Е.Д.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 2)Институт МРОТ по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 г. N 11-П) <10>; вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления (Постановление от 7 декабря 2017 г. N 38-П) <11>; каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как требования о выплате полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности) заработной платы не ниже МРОТ, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (Определения от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О). По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, невыполнение этих требований "приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (ч. 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, а также противоречило бы и статье 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации" (Постановление от 16 декабря 2019 г. N 40-П) <12>.
Готовое решение: Что важно знать о чистых активах общества
(КонсультантПлюс, 2026)Уменьшать уставный капитал ООО в связи с уменьшением чистых активов можно до разных пределов в зависимости от того, когда было создано общество. Минимальный размер уставного капитала до 01.07.2009 зависел от МРОТ, а после указанной даты он был установлен в размере 10 000 руб. (п. 1 ст. 14 Закона об ООО в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, пп. "а" п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
(КонсультантПлюс, 2026)Уменьшать уставный капитал ООО в связи с уменьшением чистых активов можно до разных пределов в зависимости от того, когда было создано общество. Минимальный размер уставного капитала до 01.07.2009 зависел от МРОТ, а после указанной даты он был установлен в размере 10 000 руб. (п. 1 ст. 14 Закона об ООО в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, пп. "а" п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Оплата уставного капитала при создании общества с ограниченной ответственностьюВ соответствии с действующей в настоящее время редакцией п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью независимый оценщик привлекается в случаях, когда номинальная стоимость доли, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20000 руб., если иное не предусмотрено федеральным законом. До 01.07.2009 независимый оценщик привлекался, если номинальная стоимость доли, оплачиваемой неденежными средствами, составляла более 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.