Кредиторская задолженность при ликвидации должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Кредиторская задолженность при ликвидации должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 307-ЭС22-11917(2) по делу N А56-59840/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника заявитель считал отмену решения о ликвидации должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры явилось решение о добровольной ликвидации и наличие просроченной кредиторской задолженности. Приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства (последующая отмена процедуры ликвидации) не могут быть отнесены к вновь открывшимся, не были заявлены сторонами при решении вопроса об открытии процедуры банкротства и не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника заявитель считал отмену решения о ликвидации должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры явилось решение о добровольной ликвидации и наличие просроченной кредиторской задолженности. Приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства (последующая отмена процедуры ликвидации) не могут быть отнесены к вновь открывшимся, не были заявлены сторонами при решении вопроса об открытии процедуры банкротства и не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2022 N 308-ЭС20-22864(2) по делу N А53-33768/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым должник признан несостоятельным (банкротом), задолженность по договору займа включена в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку оспариваемый договор заключен в целях создания фиктивной задолженности и инициирования процедуры банкротства должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя судебные акты в части отмены решения от 03.12.2018 о введении процедуры конкурсного производства, суд округа исходил из того, что основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры явилось решение о добровольной ликвидации и наличие просроченной кредиторской задолженности. Приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства (результат судебной экспертизы) не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку являются новым доказательством, сформированным после принятия решения о признании должника банкротом, и не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым должник признан несостоятельным (банкротом), задолженность по договору займа включена в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку оспариваемый договор заключен в целях создания фиктивной задолженности и инициирования процедуры банкротства должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя судебные акты в части отмены решения от 03.12.2018 о введении процедуры конкурсного производства, суд округа исходил из того, что основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры явилось решение о добровольной ликвидации и наличие просроченной кредиторской задолженности. Приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства (результат судебной экспертизы) не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку являются новым доказательством, сформированным после принятия решения о признании должника банкротом, и не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль13.3. Является ли ликвидация должника основанием для включения сумм кредиторской задолженности во внереализационные доходы в целях налога на прибыль (п. 18 ст. 250 НК РФ)?
Статья: Незавершенные расчеты с контрагентом, исключенным из ЕГРЮЛ
(Петренко Д.Н.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 5)Порядок списания дебиторской задолженности зависит от того, на каком основании контрагент исключен из ЕГРЮЛ - на основании п. 1 или 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. Так, задолженность контрагента, исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, не может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли по основанию ликвидации должника. Данную задолженность налогоплательщик-кредитор может отнести к безнадежной по иным основаниям, названным в п. 2 ст. 266 НК РФ (например, истечение срока исковой давности).
(Петренко Д.Н.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 5)Порядок списания дебиторской задолженности зависит от того, на каком основании контрагент исключен из ЕГРЮЛ - на основании п. 1 или 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. Так, задолженность контрагента, исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, не может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли по основанию ликвидации должника. Данную задолженность налогоплательщик-кредитор может отнести к безнадежной по иным основаниям, названным в п. 2 ст. 266 НК РФ (например, истечение срока исковой давности).