Злостное уклонение от уплаты кредитОрской задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Злостное уклонение от уплаты кредитОрской задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган не согласился с завершением процедуры реализации имущества должника-налогоплательщика и освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, так как полагал, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения не позволяет применить к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом. Суд отметил, что согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Приняв во внимание, что согласно решению налогового органа должник совершил налоговое правонарушение по неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков умышленного уклонения от уплаты налогов и, соответственно, о возможности применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган не согласился с завершением процедуры реализации имущества должника-налогоплательщика и освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, так как полагал, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения не позволяет применить к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом. Суд отметил, что согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Приняв во внимание, что согласно решению налогового органа должник совершил налоговое правонарушение по неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков умышленного уклонения от уплаты налогов и, соответственно, о возможности применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки деяний, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, законодательная неопределенность, обусловленная особой техникой построения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, вызывает споры при уголовно-правовой оценке таких деяний и ошибки в правоприменительной деятельности. Особую проблему вызывает определение такого оценочного признака, как "злостность", содержание которого толкуется правоприменителем и законодателем не всегда равнозначно, что, в свою очередь, затрудняет привлечение лица к уголовной ответственности или, наоборот, служит основанием для незаконного освобождения его от уголовной ответственности. В этой связи представляется целесообразным принять соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда, в котором описать критерии злостности применительно к ст. 177 УК РФ, где раскрыть его точное содержание или отличительные признаки. По данному вопросу еще в 2017 г. Генеральной прокуратурой РФ и ФССП РФ в целях устранения проблемы, возникающей при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда, была обобщена практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и было направлено обращение, однако обозначенные проблемы до сих пор не решены <14>. Представляется, что категория "злостность" как уголовно-правовой критерий может определяться как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, что вполне согласуется и с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и логическим содержанием ст. 177 УК РФ. Принятие такого дополнения могло бы устранить имеющуюся пробельность в уголовном законодательстве при применении данной нормы. Пока же анализ практики показывает, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии признака злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания ФССП на местах могут ориентироваться на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт. Вместе с тем очевидно, что указанный признак не может находиться в зависимости от наличия предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку факт предупреждения в настоящее время в УК РФ в качестве обязательного элемента не закреплен, а потому не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. В то же время, перенимая положительный опыт правоприменительной деятельности зарубежных стран, целесообразно в зависимости от формы вины либо суммы неуплаченной кредиторской задолженности состав ст. 177 УК РФ дополнить квалифицирующими признаками, которые позволили бы индивидуализировать вид и размер наказания за совершенное деяние. Отказываться же полностью от признака злостности в конструкции состава преступления, на наш взгляд, нецелесообразно. Такая постановка вопроса, сопряженная, по сути, с криминализацией нового деяния, приведет к массовой криминализации населения, а в условиях сложившейся тенденции чрезмерной высокой закредитованности граждан будет только способствовать ухудшению криминогенной обстановки.
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, законодательная неопределенность, обусловленная особой техникой построения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, вызывает споры при уголовно-правовой оценке таких деяний и ошибки в правоприменительной деятельности. Особую проблему вызывает определение такого оценочного признака, как "злостность", содержание которого толкуется правоприменителем и законодателем не всегда равнозначно, что, в свою очередь, затрудняет привлечение лица к уголовной ответственности или, наоборот, служит основанием для незаконного освобождения его от уголовной ответственности. В этой связи представляется целесообразным принять соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда, в котором описать критерии злостности применительно к ст. 177 УК РФ, где раскрыть его точное содержание или отличительные признаки. По данному вопросу еще в 2017 г. Генеральной прокуратурой РФ и ФССП РФ в целях устранения проблемы, возникающей при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда, была обобщена практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и было направлено обращение, однако обозначенные проблемы до сих пор не решены <14>. Представляется, что категория "злостность" как уголовно-правовой критерий может определяться как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, что вполне согласуется и с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и логическим содержанием ст. 177 УК РФ. Принятие такого дополнения могло бы устранить имеющуюся пробельность в уголовном законодательстве при применении данной нормы. Пока же анализ практики показывает, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии признака злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания ФССП на местах могут ориентироваться на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт. Вместе с тем очевидно, что указанный признак не может находиться в зависимости от наличия предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку факт предупреждения в настоящее время в УК РФ в качестве обязательного элемента не закреплен, а потому не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. В то же время, перенимая положительный опыт правоприменительной деятельности зарубежных стран, целесообразно в зависимости от формы вины либо суммы неуплаченной кредиторской задолженности состав ст. 177 УК РФ дополнить квалифицирующими признаками, которые позволили бы индивидуализировать вид и размер наказания за совершенное деяние. Отказываться же полностью от признака злостности в конструкции состава преступления, на наш взгляд, нецелесообразно. Такая постановка вопроса, сопряженная, по сути, с криминализацией нового деяния, приведет к массовой криминализации населения, а в условиях сложившейся тенденции чрезмерной высокой закредитованности граждан будет только способствовать ухудшению криминогенной обстановки.
Статья: О доказывании недобросовестности должника и защите прав и законных интересов кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан
(Борисова Л.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)- действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов;
(Борисова Л.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)- действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов;
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
(ред. от 26.12.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.