Конкурирующие кредиторы
Подборка наиболее важных документов по запросу Конкурирующие кредиторы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о понятии ранга (приоритета) прав требований в рамках договорной субординации
(Щелокова А.С.)
("Предпринимательское право", 2026, N 1)В настоящей статье автором предпринята попытка анализа правовой природы категории ранга (приоритета) как инструмента, обеспечивающего упорядоченность при столкновении коллидирующих прав. Особое внимание уделяется сопоставлению правовых режимов установления ранга (приоритета) вещных прав и прав требований. Автор приходит к выводу о том, что права требования так же, как и вещные права, могут порождать проблему коллизии, которая, однако, возникает между конкурирующими кредиторами, претендующими на исключительное предоставление со стороны должника.
(Щелокова А.С.)
("Предпринимательское право", 2026, N 1)В настоящей статье автором предпринята попытка анализа правовой природы категории ранга (приоритета) как инструмента, обеспечивающего упорядоченность при столкновении коллидирующих прав. Особое внимание уделяется сопоставлению правовых режимов установления ранга (приоритета) вещных прав и прав требований. Автор приходит к выводу о том, что права требования так же, как и вещные права, могут порождать проблему коллизии, которая, однако, возникает между конкурирующими кредиторами, претендующими на исключительное предоставление со стороны должника.
Статья: Субсидиарная ответственность после исключения из ЕГРЮЛ: анализ нового Обзора ВС РФ
(Ильичев А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Если же участник "вышел" уже на стадии недействующего юридического лица (или непосредственно перед этим), его требование "понижается" в очереди ликвидационной квоты - вместе с другими участниками; он не может конкурировать с внешними кредиторами как "обычный" субсидиарный истец (п. 16 Обзора).
(Ильичев А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Если же участник "вышел" уже на стадии недействующего юридического лица (или непосредственно перед этим), его требование "понижается" в очереди ликвидационной квоты - вместе с другими участниками; он не может конкурировать с внешними кредиторами как "обычный" субсидиарный истец (п. 16 Обзора).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 71 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)6. Суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)6. Суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
Статья: Совпадение кредитора и должника: корреляция между конфузией, прекращением обязательства и удовлетворением кредиторского интереса
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6; 2026, N 1)А. Сохранение приоритета в удовлетворении требования
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6; 2026, N 1)А. Сохранение приоритета в удовлетворении требования
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Изучение законодательства о банкротстве, практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по ключевым вопросам регулирования конкурсных отношений пока еще не найдены. Прежде всего это те положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве: интересов должника и кредиторов, интересов конкурирующих кредиторов, интересов должника и конкурсных кредиторов, с одной стороны, и интересов государства - с другой, интересов арбитражных управляющих и т.д.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Изучение законодательства о банкротстве, практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по ключевым вопросам регулирования конкурсных отношений пока еще не найдены. Прежде всего это те положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве: интересов должника и кредиторов, интересов конкурирующих кредиторов, интересов должника и конкурсных кредиторов, с одной стороны, и интересов государства - с другой, интересов арбитражных управляющих и т.д.
Статья: Оценка прав требования
(Неижко М., Бобырь В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 2)При этом банкротство остается единственным возможным инструментом в случаях утраты ликвидности бизнеса, невозможности реструктуризации или наличия множества конкурирующих кредиторов. На уровень RR существенное влияние оказывают свойства обеспечения и характер его реализации. В процедурах банкротства большинство видов активов продается с существенными дисконтами: недвижимость - на 30 - 50%, оборудование - на 50 - 70%, дебиторская задолженность - до 90%; специализированная техника часто показывает сходную динамику снижения стоимости. Это объясняется тем, что первоначальная рыночная стоимость имущества редко соответствует реальному уровню возврата в конкурсном производстве и расчет RR должен учитывать вероятные цены реализации.
(Неижко М., Бобырь В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 2)При этом банкротство остается единственным возможным инструментом в случаях утраты ликвидности бизнеса, невозможности реструктуризации или наличия множества конкурирующих кредиторов. На уровень RR существенное влияние оказывают свойства обеспечения и характер его реализации. В процедурах банкротства большинство видов активов продается с существенными дисконтами: недвижимость - на 30 - 50%, оборудование - на 50 - 70%, дебиторская задолженность - до 90%; специализированная техника часто показывает сходную динамику снижения стоимости. Это объясняется тем, что первоначальная рыночная стоимость имущества редко соответствует реальному уровню возврата в конкурсном производстве и расчет RR должен учитывать вероятные цены реализации.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом РФ, относительно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом РФ, относительно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражные суды более активно пытаются использовать стандарты доказывания, например, пониженный стандарт доказывания для конкурирующего кредитора по оспариванию сделки между должником-банкротом и аффилированным с ним кредитором ("дружественный" кредитор) (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017); строгий стандарт доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 N 09АП-53374/2025 по делу N А40-245200/2024); невысокий стандарт доказывания по заявлению о применении обеспечительных мер (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 N 09АП-64723/2025 по делу N А40-285419/2018) и др.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражные суды более активно пытаются использовать стандарты доказывания, например, пониженный стандарт доказывания для конкурирующего кредитора по оспариванию сделки между должником-банкротом и аффилированным с ним кредитором ("дружественный" кредитор) (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017); строгий стандарт доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 N 09АП-53374/2025 по делу N А40-245200/2024); невысокий стандарт доказывания по заявлению о применении обеспечительных мер (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 N 09АП-64723/2025 по делу N А40-285419/2018) и др.
Статья: Стандарт добросовестности при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Рехтина И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)<7> Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 указано: "Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора" // СПС "КонсультантПлюс".
(Рехтина И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)<7> Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 указано: "Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Пределы документарного производства по включению требований в реестр кредиторов
(Емалтынов А.Р., Боярский Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Ранее судебной практикой был выработан механизм экстраординарного обжалования ошибочного взыскания в апелляционном или кассационном порядке конкурирующими кредиторами и арбитражным управляющим <7>. Пунктами 45 - 48 Постановления Пленума N 40 предложен механизм пересмотра судебных актов, на основании которых заявляется требование.
(Емалтынов А.Р., Боярский Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Ранее судебной практикой был выработан механизм экстраординарного обжалования ошибочного взыскания в апелляционном или кассационном порядке конкурирующими кредиторами и арбитражным управляющим <7>. Пунктами 45 - 48 Постановления Пленума N 40 предложен механизм пересмотра судебных актов, на основании которых заявляется требование.
Статья: Использование prima facie доказательств в делах о несостоятельности (банкротстве): доктринальный анализ правоприменительных подходов
(Столповских Н.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 3)Анализируемое доказательственное правило, первоначально предложенное в качестве способа обеспечения баланса доказательственных возможностей конкурирующих кредиторов при экстраординарном обжаловании определений о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений <2>, в последующем получило свое содержательное развитие в правовых позициях, посвященных оценке доказательств в отдельных обособленных спорах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
(Столповских Н.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 3)Анализируемое доказательственное правило, первоначально предложенное в качестве способа обеспечения баланса доказательственных возможностей конкурирующих кредиторов при экстраординарном обжаловании определений о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений <2>, в последующем получило свое содержательное развитие в правовых позициях, посвященных оценке доказательств в отдельных обособленных спорах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Возможно, однако, что причиной рассматриваемой сдержанности судебной практики в отношении виндикации плодов является неверное толкование ч. 1 ст. 303 ГК РФ. Обратим внимание, что в то время, как комментируемая статья говорит о принадлежности собственнику вещи полученных от нее плодов, специальная по отношению к этой статье норма ч. 1 ст. 303 ГК РФ признает за ним право требования о выдаче доходов (в широком значении вообще полученных плодов; см. подп. 3.1.1 и 7.3.2 комментария к настоящей статье): "собственник вправе... потребовать". Данная норма может создать впечатление, что правопритязание собственника материнской вещи (виндицирующего эту последнюю) о выдаче ему полученных беститульным владельцем в том числе и натуральных плодов является не вещным, а обязательственным, что, иными словами, право собственности на такие плоды возникает у него не сразу, в момент их появления (по правилу ст. 136 ГК РФ), вместе с правом на их виндикацию наряду с материнской вещью, а лишь в некоторый последующий момент, в результате их истребования у владельца путем осуществления обязательственного права требования. Нет ли тут противоречия со сказанным выше о непосредственном возникновении у собственника плодоприносящей вещи права собственности на отделившиеся от нее плоды? Вопрос этот, безусловно, крайне важен с точки зрения защиты конкурирующих интересов кредиторов собственника плодоприносящей вещи и ее беститульного владельца, особенно в случае банкротства того или другого.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Возможно, однако, что причиной рассматриваемой сдержанности судебной практики в отношении виндикации плодов является неверное толкование ч. 1 ст. 303 ГК РФ. Обратим внимание, что в то время, как комментируемая статья говорит о принадлежности собственнику вещи полученных от нее плодов, специальная по отношению к этой статье норма ч. 1 ст. 303 ГК РФ признает за ним право требования о выдаче доходов (в широком значении вообще полученных плодов; см. подп. 3.1.1 и 7.3.2 комментария к настоящей статье): "собственник вправе... потребовать". Данная норма может создать впечатление, что правопритязание собственника материнской вещи (виндицирующего эту последнюю) о выдаче ему полученных беститульным владельцем в том числе и натуральных плодов является не вещным, а обязательственным, что, иными словами, право собственности на такие плоды возникает у него не сразу, в момент их появления (по правилу ст. 136 ГК РФ), вместе с правом на их виндикацию наряду с материнской вещью, а лишь в некоторый последующий момент, в результате их истребования у владельца путем осуществления обязательственного права требования. Нет ли тут противоречия со сказанным выше о непосредственном возникновении у собственника плодоприносящей вещи права собственности на отделившиеся от нее плоды? Вопрос этот, безусловно, крайне важен с точки зрения защиты конкурирующих интересов кредиторов собственника плодоприносящей вещи и ее беститульного владельца, особенно в случае банкротства того или другого.