Клевета в СМИ
Подборка наиболее важных документов по запросу Клевета в СМИ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.03.2022 N 33-2699/2022
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования: 1) О признании сведений не соответствующими действительности; 2) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что представленная пресс-службой ответчика информация опорочила его честь и достоинство, сформировала заведомо ложное представление о нем и его семье, нарушила презумпцию невиновности, нарушила его личные неимущественные права.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Представленная в материалы дела справка от 12.02.2013 без указания органа кому данный документ адресован, не может являться доказательством факта распространения указанных в ней сведений. В ходе данных О. в рамках проверки по заявлению о клевете пояснений, последний отрицал факт предоставления им информации указанной истцом организациям средств массовой информации и в пресс службу УФСКН по Красноярскому краю, указав, что данные обязанности не входят не входят в круг его полномочий.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования: 1) О признании сведений не соответствующими действительности; 2) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что представленная пресс-службой ответчика информация опорочила его честь и достоинство, сформировала заведомо ложное представление о нем и его семье, нарушила презумпцию невиновности, нарушила его личные неимущественные права.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Представленная в материалы дела справка от 12.02.2013 без указания органа кому данный документ адресован, не может являться доказательством факта распространения указанных в ней сведений. В ходе данных О. в рамках проверки по заявлению о клевете пояснений, последний отрицал факт предоставления им информации указанной истцом организациям средств массовой информации и в пресс службу УФСКН по Красноярскому краю, указав, что данные обязанности не входят не входят в круг его полномочий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новое в уголовно-правовом противодействии клевете
(Егорова Н.А.)
("Законность", 2021, N 3)Дополнение ч. 2 ст. 128.1 УК указанием на совершение клеветы публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, выглядит вполне логичным. Распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений в популярных социальных сетях либо на других сайтах, не имеющих статуса средств массовой информации (в дальнейшем - СМИ), если распространение таких сведений содержалось не в публичном выступлении или публично демонстрирующемся произведении, ранее считалось простой клеветой (ч. 1 ст. 128.1 УК), хотя, по сути, представляет собой публичную клевету, по степени общественной опасности сравнимую с клеветой в СМИ. Необходимость придания публичной клевете в сети Интернет статуса квалифицированного состава обоснована в научных исследованиях <1> и подтверждается судебной практикой.
(Егорова Н.А.)
("Законность", 2021, N 3)Дополнение ч. 2 ст. 128.1 УК указанием на совершение клеветы публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, выглядит вполне логичным. Распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений в популярных социальных сетях либо на других сайтах, не имеющих статуса средств массовой информации (в дальнейшем - СМИ), если распространение таких сведений содержалось не в публичном выступлении или публично демонстрирующемся произведении, ранее считалось простой клеветой (ч. 1 ст. 128.1 УК), хотя, по сути, представляет собой публичную клевету, по степени общественной опасности сравнимую с клеветой в СМИ. Необходимость придания публичной клевете в сети Интернет статуса квалифицированного состава обоснована в научных исследованиях <1> и подтверждается судебной практикой.
Статья: Производство следственных действий по уголовным делам о некоторых видах клеветы
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2023, N 12)По уголовным делам о клевете, содержащейся в средствах массовой информации, допрашиваются, как правило, главный редактор, учредитель редакции, лица, распространяющие печатные издания, а также при необходимости иные сотрудники, обладающие сведениями о расследуемых обстоятельствах.
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2023, N 12)По уголовным делам о клевете, содержащейся в средствах массовой информации, допрашиваются, как правило, главный редактор, учредитель редакции, лица, распространяющие печатные издания, а также при необходимости иные сотрудники, обладающие сведениями о расследуемых обстоятельствах.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что предметом трех оспариваемых новостей (новостных материалов) был случай отравления ртутью после употребления купленного в магазине фирменного безалкогольного напитка. По мнению Суда, это явно относилось к важному аспекту здоровья человека и поднимало серьезную проблему с точки зрения защиты прав потребителей. Соответственно, оспариваемые новости содержали информацию, представляющую значительный общественный интерес (пункт 68 постановления). Вместе с тем, как следовало из текста решения от 10 октября 2007 года, окружной арбитражный суд не рассматривал вопрос о том, была ли информация, распространяемая электронным средством массовой информации, актуальной для общественности. Поэтому он не рассматривал спор о клевете в контексте общей заинтересованности в получении сообщений об обнаружении потенциальной опасности для здоровья (пункт 69 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что предметом трех оспариваемых новостей (новостных материалов) был случай отравления ртутью после употребления купленного в магазине фирменного безалкогольного напитка. По мнению Суда, это явно относилось к важному аспекту здоровья человека и поднимало серьезную проблему с точки зрения защиты прав потребителей. Соответственно, оспариваемые новости содержали информацию, представляющую значительный общественный интерес (пункт 68 постановления). Вместе с тем, как следовало из текста решения от 10 октября 2007 года, окружной арбитражный суд не рассматривал вопрос о том, была ли информация, распространяемая электронным средством массовой информации, актуальной для общественности. Поэтому он не рассматривал спор о клевете в контексте общей заинтересованности в получении сообщений об обнаружении потенциальной опасности для здоровья (пункт 69 постановления).
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 N 22-П
"По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг"Что же касается комментариев, которые предположительно содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (статья 152 ГК Российской Федерации) медицинского работника, в том числе подпадающие под признаки клеветы (статья 128.1 УК Российской Федерации), то на редакции средства массовой информации также лежит обязанность в разумные сроки после поступления соответствующего обращения предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации с целью ее последующего удаления (изменения) или опубликования опровержения в установленном законом порядке. Для предотвращения дальнейшего бесконтрольного распространения такой информации - что во многом сделало бы неэффективной защиту прав заинтересованного лица - редакция на время проверки может как временно ограничить доступ к адресу в сети Интернет, по которому размещен комментарий, так и обратить внимание интернет-пользователей на его спорный характер.
"По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг"Что же касается комментариев, которые предположительно содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (статья 152 ГК Российской Федерации) медицинского работника, в том числе подпадающие под признаки клеветы (статья 128.1 УК Российской Федерации), то на редакции средства массовой информации также лежит обязанность в разумные сроки после поступления соответствующего обращения предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации с целью ее последующего удаления (изменения) или опубликования опровержения в установленном законом порядке. Для предотвращения дальнейшего бесконтрольного распространения такой информации - что во многом сделало бы неэффективной защиту прав заинтересованного лица - редакция на время проверки может как временно ограничить доступ к адресу в сети Интернет, по которому размещен комментарий, так и обратить внимание интернет-пользователей на его спорный характер.