Участие журналиста в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Участие журналиста в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Верховный Суд РФ разъясняет, что "рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании" с исключениями, предусмотренными статьей 241 УПК для заседаний, в которых уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, а также если данное ходатайство рассматривается в рамках предварительного слушания по уголовному делу (статья 228 УПК; пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41). Однако УПК такого категорического законоположения не содержит. Не проводится такая идея и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3). И там и там вопрос о гласности судопроизводства увязывается с судебными заседаниями, в которых уголовное дело в различных стадиях судопроизводства рассматривается в целом. Между тем судебные заседания по ходатайствам об избрании меры пресечения, будь то заключение под стражу, домашний арест или залог, а равно о продлении срока действия этих мер и их изменении - это частные вопросы производства по конкретному уголовному делу, их решение не является отправлением правосудия по данному уголовному делу, с чем и связывается принцип гласности. Подобные заседания - процессуальная форма осуществления судебного контроля за предварительным следствием, и если открытость таких заседаний считать как бы само собой разумеющимся процедурным правилом, следует признать, что все судебные решения по вопросам контроля за следствием, перечисленные в статье 29 УПК, должны приниматься судом в открытых заседаниях, что очевидно абсурдно, потому что обсуждение целого ряда вопросов (например, о производстве обыска, наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о контроле телефонных переговоров и т.п.) не предполагает участия не только публики и журналистов, но даже участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Верховный Суд РФ разъясняет, что "рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании" с исключениями, предусмотренными статьей 241 УПК для заседаний, в которых уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, а также если данное ходатайство рассматривается в рамках предварительного слушания по уголовному делу (статья 228 УПК; пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41). Однако УПК такого категорического законоположения не содержит. Не проводится такая идея и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3). И там и там вопрос о гласности судопроизводства увязывается с судебными заседаниями, в которых уголовное дело в различных стадиях судопроизводства рассматривается в целом. Между тем судебные заседания по ходатайствам об избрании меры пресечения, будь то заключение под стражу, домашний арест или залог, а равно о продлении срока действия этих мер и их изменении - это частные вопросы производства по конкретному уголовному делу, их решение не является отправлением правосудия по данному уголовному делу, с чем и связывается принцип гласности. Подобные заседания - процессуальная форма осуществления судебного контроля за предварительным следствием, и если открытость таких заседаний считать как бы само собой разумеющимся процедурным правилом, следует признать, что все судебные решения по вопросам контроля за следствием, перечисленные в статье 29 УПК, должны приниматься судом в открытых заседаниях, что очевидно абсурдно, потому что обсуждение целого ряда вопросов (например, о производстве обыска, наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о контроле телефонных переговоров и т.п.) не предполагает участия не только публики и журналистов, но даже участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<772> Более того, суды препятствуют попыткам сторон применить видеомоделирование при представлении доказательств. Так, в судебном заседании в известном процессе по факту убийства американского журналиста П. Хлебникова суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего адвоката Л.Н. Масленниковой (одного из авторов настоящего параграфа) о представлении в судебном следствии видеомодели события преступления, подготовленной на основе доказательств, представленных суду. Вряд ли реконструкцию события преступления следует рассматривать как незаконное воздействие на присяжных. Все, что помогает суду, в том числе с участием присяжных, воспроизвести (реконструировать) фактические обстоятельства, происшедшие в прошлом, объективно влияет на принятие справедливого решения. Однако бесспорно и то, что в уголовно-процессуальном законе должны быть прописаны правила и гарантии применения таких технологий.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<772> Более того, суды препятствуют попыткам сторон применить видеомоделирование при представлении доказательств. Так, в судебном заседании в известном процессе по факту убийства американского журналиста П. Хлебникова суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего адвоката Л.Н. Масленниковой (одного из авторов настоящего параграфа) о представлении в судебном следствии видеомодели события преступления, подготовленной на основе доказательств, представленных суду. Вряд ли реконструкцию события преступления следует рассматривать как незаконное воздействие на присяжных. Все, что помогает суду, в том числе с участием присяжных, воспроизвести (реконструировать) фактические обстоятельства, происшедшие в прошлом, объективно влияет на принятие справедливого решения. Однако бесспорно и то, что в уголовно-процессуальном законе должны быть прописаны правила и гарантии применения таких технологий.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7
(ред. от 22.06.2012)
"Об утверждении Регламента арбитражных судов"Представители средств массовой информации, аккредитованные при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, проходят в зал Президиума по аккредитационным удостоверениям, другие журналисты - по списку, представленному пресс-службой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
(ред. от 22.06.2012)
"Об утверждении Регламента арбитражных судов"Представители средств массовой информации, аккредитованные при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, проходят в зал Президиума по аккредитационным удостоверениям, другие журналисты - по списку, представленному пресс-службой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
"Концепция информационной политики судебной системы на 2020 - 2030 годы"
(одобрена Советом судей РФ 05.12.2019)- проведение аккредитации представителей средств массовой информации при планирующемся их участии в судебном заседании;
(одобрена Советом судей РФ 05.12.2019)- проведение аккредитации представителей средств массовой информации при планирующемся их участии в судебном заседании;