Исключение из реестра требований кредиторов аффилированных лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из реестра требований кредиторов аффилированных лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Гарантийное письмо
(КонсультантПлюс, 2024)Указанное письмо не освобождает Администрацию, не являющуюся субъектом предпринимательской деятельности, от необходимости соблюдения бюджетного законодательства и установленной Законом N 44-ФЗ процедуры проведения конкурентной процедуры для заключения контракта на поставку товаров. Несоблюдение положений Закона N 44-ФЗ и поставка товара в обход конкурентной процедуры определения поставщика исключает действительность каких-либо заверений или гарантий..."
(КонсультантПлюс, 2024)Указанное письмо не освобождает Администрацию, не являющуюся субъектом предпринимательской деятельности, от необходимости соблюдения бюджетного законодательства и установленной Законом N 44-ФЗ процедуры проведения конкурентной процедуры для заключения контракта на поставку товаров. Несоблюдение положений Закона N 44-ФЗ и поставка товара в обход конкурентной процедуры определения поставщика исключает действительность каких-либо заверений или гарантий..."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 17АП-16505/2020(4)-АК по делу N А71-2177/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, о продлении процедуры конкурсного производства должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку наличие в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных лиц, не исключает возможности проведения мероприятий конкурсного производства.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, о продлении процедуры конкурсного производства должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку наличие в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных лиц, не исключает возможности проведения мероприятий конкурсного производства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Некоторым предвестником для формулирования п. 5 Обзора стало рассмотренное ВС РФ дело Михеева <157>, в котором аффилированные лица включились в реестр в результате погашения долга должника (ст. 313 ГК РФ). Один из кредиторов возражал против этого, поскольку фактически аффилированные кредиторы получили перевес по количеству голосов по отношению к независимым кредиторам. Суды трех инстанций, включая требования в реестр, решили, что аффилированное лицо, исполнившее обязательство перед внешним кредитором за должника, приобрело права последнего в порядке суброгации. Однако ВС РФ в своем определении указал, что судам нужно было исследовать отношения должника и аффилированного с ним лица, погасившего задолженность перед внешним кредитором. В частности, когда исполнение обязательства должника возлагается на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а не правилами о суброгации. То есть между должником и его аффилированным лицом имело место соглашение. ВС РФ подчеркнул, что судам надлежало исследовать это обстоятельство. Если будет установлено, что соглашение было безвозмездным, то аффилированное лицо, погасившее долг должника, необходимо исключить из реестра требований кредиторов должника. На указанном основании логика необходимости изучения внутренних отношений между компаниями группы была продолжена в п. 5 Обзора.
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Некоторым предвестником для формулирования п. 5 Обзора стало рассмотренное ВС РФ дело Михеева <157>, в котором аффилированные лица включились в реестр в результате погашения долга должника (ст. 313 ГК РФ). Один из кредиторов возражал против этого, поскольку фактически аффилированные кредиторы получили перевес по количеству голосов по отношению к независимым кредиторам. Суды трех инстанций, включая требования в реестр, решили, что аффилированное лицо, исполнившее обязательство перед внешним кредитором за должника, приобрело права последнего в порядке суброгации. Однако ВС РФ в своем определении указал, что судам нужно было исследовать отношения должника и аффилированного с ним лица, погасившего задолженность перед внешним кредитором. В частности, когда исполнение обязательства должника возлагается на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а не правилами о суброгации. То есть между должником и его аффилированным лицом имело место соглашение. ВС РФ подчеркнул, что судам надлежало исследовать это обстоятельство. Если будет установлено, что соглашение было безвозмездным, то аффилированное лицо, погасившее долг должника, необходимо исключить из реестра требований кредиторов должника. На указанном основании логика необходимости изучения внутренних отношений между компаниями группы была продолжена в п. 5 Обзора.
Статья: Дело о транзитном должнике, или Верховный Суд о субординации требований в банкротстве. Комментарий к Определениям Судебной коллегии ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)
(Арабова Т.Ф., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)1) сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не влечет исключения требований кредитора из реестра или их субординации при банкротстве должника. Однако некоторые виды требований аффилированных лиц подлежат исключению из реестра. Коллегия несколько неопределенно характеризует их как "требования корпоративного характера", что, видимо, подразумевает приравнивание их к вкладам в капитал должника (заметим, что "требования корпоративного характера" могут быть вполне действительными, даже если они исключаются из реестра);
(Арабова Т.Ф., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)1) сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не влечет исключения требований кредитора из реестра или их субординации при банкротстве должника. Однако некоторые виды требований аффилированных лиц подлежат исключению из реестра. Коллегия несколько неопределенно характеризует их как "требования корпоративного характера", что, видимо, подразумевает приравнивание их к вкладам в капитал должника (заметим, что "требования корпоративного характера" могут быть вполне действительными, даже если они исключаются из реестра);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц.