Аффилированные лица должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированные лица должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Последние изменения: Аффилированные лица ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам установления требований аффилированных лиц должника в процедурах банкротства.
(КонсультантПлюс, 2026)Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам установления требований аффилированных лиц должника в процедурах банкротства.
Статья: Принцип добросовестности в банкротстве
(Сергеева С.Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)<11> В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве лицо, которое является аффилированным лицом должника, относится к категории заинтересованного лица.
(Сергеева С.Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)<11> В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве лицо, которое является аффилированным лицом должника, относится к категории заинтересованного лица.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 4 "Определение основных понятий" Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках""Согласно пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 19 "Заинтересованные лица" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"лицо, которое является аффилированным лицом должника.
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Статья: Критерии определения понятия, связанного с должником лица для целей субординации
(Якушева Е.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Субординация предполагает некое ухудшение положения связанных с должником лиц ввиду злоупотребления ими своими правами в виде удовлетворения их требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В статье рассматривается возможность использования закрепленных законодателем понятий "контролирующее должника лицо", "аффилированное лицо" при применении правил о субординации требований в банкротстве.
(Якушева Е.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Субординация предполагает некое ухудшение положения связанных с должником лиц ввиду злоупотребления ими своими правами в виде удовлетворения их требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В статье рассматривается возможность использования закрепленных законодателем понятий "контролирующее должника лицо", "аффилированное лицо" при применении правил о субординации требований в банкротстве.
Статья: Некоторые особенности открытия конкурсного производства через призму сформировавшейся судебной практики
(Хохлов В.Н., Бирюлин М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Ввиду того что открытие конкурсного производства создает существенные последствия для процедуры банкротства в целом, кредиторов, должника, единоличного руководителя должника, коллегиальных органов должника, иных аффилированных лиц должника, то следует рассмотреть данные последствия более подробно.
(Хохлов В.Н., Бирюлин М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Ввиду того что открытие конкурсного производства создает существенные последствия для процедуры банкротства в целом, кредиторов, должника, единоличного руководителя должника, коллегиальных органов должника, иных аффилированных лиц должника, то следует рассмотреть данные последствия более подробно.
Интервью: Кирилл Демин (СберБанк): Законодательство о моратории на банкротство нужно менять
("Банковское обозрение", 2023, N 12)Тем не менее многие иные источники закрыты для кредиторов и арбитражных управляющих, что усложняет процесс поиска, особенно когда активы переписывают на третьих лиц, аффилированных с должником. Сталкиваемся мы и со сложностями в принятии судами электронных доказательств. Например, должник разместил фотографии своего актива в социальных сетях. Мы приносим эту публикацию как доказательство, предлагаем совместно проработать этот вопрос с помощью истребования дополнительных доказательств, но не всегда находим отклик у судей. Социальные сети и мессенджеры давно стали обычным инструментом в наших руках, но как доказательную базу их готовы принять не все суды.
("Банковское обозрение", 2023, N 12)Тем не менее многие иные источники закрыты для кредиторов и арбитражных управляющих, что усложняет процесс поиска, особенно когда активы переписывают на третьих лиц, аффилированных с должником. Сталкиваемся мы и со сложностями в принятии судами электронных доказательств. Например, должник разместил фотографии своего актива в социальных сетях. Мы приносим эту публикацию как доказательство, предлагаем совместно проработать этот вопрос с помощью истребования дополнительных доказательств, но не всегда находим отклик у судей. Социальные сети и мессенджеры давно стали обычным инструментом в наших руках, но как доказательную базу их готовы принять не все суды.
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)В связи с этим все больше внимания при регулировании института банкротства уделяется квалификации действий аффилированных с должником лиц, причем положение аффилированных лиц все более ухудшается в сравнении с другими лицами, участвующими в процессе. Такая ситуация, несомненно, справедлива - аффилированные лица, разделяя единый экономический интерес с должником, действуют вопреки интересам независимых кредиторов и предпринимают действия по сохранению имущества внутри имущественной массы группы лиц. При этом наиболее частым инструментом для такого сохранения является вывод имущества из конкурсной массы посредством заключения договоров между должником и аффилированным лицом - формирование "центра убытков" в лице должника и "центра прибыли" в лице одного или нескольких аффилированных лиц. Должник - "центр убытков" является "внешним" лицом группы компаний, через которое ведется хозяйственная деятельность и осуществляются риски, причем чаще всего имущество "центра убытков" ему не принадлежит - оно арендуется или иным способом находится на праве временного пользования. Аффилированный "центр прибыли" аккумулирует на праве собственности имущество группы компаний и всячески оберегается от контактов с "внешним миром" - кредиторами, не входящими в группу лиц. Таким образом, хозяйственная деятельность "центра прибыли" полностью контролируется лицами, которые являются конечными бенефициарами от деятельности группы.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)В связи с этим все больше внимания при регулировании института банкротства уделяется квалификации действий аффилированных с должником лиц, причем положение аффилированных лиц все более ухудшается в сравнении с другими лицами, участвующими в процессе. Такая ситуация, несомненно, справедлива - аффилированные лица, разделяя единый экономический интерес с должником, действуют вопреки интересам независимых кредиторов и предпринимают действия по сохранению имущества внутри имущественной массы группы лиц. При этом наиболее частым инструментом для такого сохранения является вывод имущества из конкурсной массы посредством заключения договоров между должником и аффилированным лицом - формирование "центра убытков" в лице должника и "центра прибыли" в лице одного или нескольких аффилированных лиц. Должник - "центр убытков" является "внешним" лицом группы компаний, через которое ведется хозяйственная деятельность и осуществляются риски, причем чаще всего имущество "центра убытков" ему не принадлежит - оно арендуется или иным способом находится на праве временного пользования. Аффилированный "центр прибыли" аккумулирует на праве собственности имущество группы компаний и всячески оберегается от контактов с "внешним миром" - кредиторами, не входящими в группу лиц. Таким образом, хозяйственная деятельность "центра прибыли" полностью контролируется лицами, которые являются конечными бенефициарами от деятельности группы.
Статья: Компенсационное финансирование в деле о банкротстве: правовая квалификация и процессуальные особенности рассмотрения
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Если для доктрины (как зарубежной, так и российской) концептуальная идея субординирования требований кредиторов одной очереди была не нова <6>, то в российской судебной практике субординация требований кредиторов длительное время воспринималась как terra incognita. Правоприменитель, скорее, был склонен видеть в требованиях кредиторов только "черное и белое": либо признавать возможность включения требования в реестр требований кредиторов, либо отказывать в такой возможности. Своеобразный "коперниканский переворот" связан с принятием Верховным Судом РФ в 2020 г. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор 2020 г.) <7>. Этим документом была подтверждена принципиальная возможность понижения требований аффилированных кредиторов. При рассмотрении соответствующих споров данный Обзор стал своеобразной настольной книгой для суда, тем более что законодатель о механизме субординации в принципе не упоминает. Интенсивное развитие правоприменительной практики и значительное количество споров о понижении очередности удовлетворения требования привели не только к активной апробации Обзора 2020 г., но и появлению у правоприменителя новых подходов и вопросов. Как следствие, 23 декабря 2025 г. Пленумом Верховного Суда РФ было разработано и принято Постановление N 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника" <8> (далее - Постановление Пленума N 41), заменившее Обзор 2020 г.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Если для доктрины (как зарубежной, так и российской) концептуальная идея субординирования требований кредиторов одной очереди была не нова <6>, то в российской судебной практике субординация требований кредиторов длительное время воспринималась как terra incognita. Правоприменитель, скорее, был склонен видеть в требованиях кредиторов только "черное и белое": либо признавать возможность включения требования в реестр требований кредиторов, либо отказывать в такой возможности. Своеобразный "коперниканский переворот" связан с принятием Верховным Судом РФ в 2020 г. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор 2020 г.) <7>. Этим документом была подтверждена принципиальная возможность понижения требований аффилированных кредиторов. При рассмотрении соответствующих споров данный Обзор стал своеобразной настольной книгой для суда, тем более что законодатель о механизме субординации в принципе не упоминает. Интенсивное развитие правоприменительной практики и значительное количество споров о понижении очередности удовлетворения требования привели не только к активной апробации Обзора 2020 г., но и появлению у правоприменителя новых подходов и вопросов. Как следствие, 23 декабря 2025 г. Пленумом Верховного Суда РФ было разработано и принято Постановление N 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника" <8> (далее - Постановление Пленума N 41), заменившее Обзор 2020 г.
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Обращает на себя внимание тот факт, что, говоря об оспоримости, ВС РФ привел примеры как возврата компенсационного финансирования, так и возврата вкладов в капитал общества-должника, имеющего корпоративный характер. Данные разъяснения отчасти можно счесть улучшающими позиции ответчиков по подобным спорам, каковыми являются либо контролирующие, либо аффилированные с должником лица, поскольку оспоримость подразумевает годичный срок исковой давности в сравнении с трехлетним общим сроком оспаривания ничтожных сделок.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Обращает на себя внимание тот факт, что, говоря об оспоримости, ВС РФ привел примеры как возврата компенсационного финансирования, так и возврата вкладов в капитал общества-должника, имеющего корпоративный характер. Данные разъяснения отчасти можно счесть улучшающими позиции ответчиков по подобным спорам, каковыми являются либо контролирующие, либо аффилированные с должником лица, поскольку оспоримость подразумевает годичный срок исковой давности в сравнении с трехлетним общим сроком оспаривания ничтожных сделок.
Статья: Изначальная недокапитализация как основание для субординации требований контролирующих должника лиц
(Есманский А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Статья посвящена проблемам применения разъяснений о субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц при изначальной недокапитализации общества. Автором произведен анализ данного основания понижения очередности требования кредитора, а также рассмотрены критерии достаточности капитала общества. По результатам обобщения судебной практики автор делает вывод, что под явно недостаточной капитализацией общества понимается ситуация, когда заемный капитал многократно превышает собственный. Также обсуждается возможность учета динамики обеспеченности общества собственным капиталом для целей субординации и проблема определения начального периода осуществления должником предпринимательской деятельности. В завершение рассматривается применение разъяснений о субординации в целях оспаривания сделок должника в банкротстве.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Статья посвящена проблемам применения разъяснений о субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц при изначальной недокапитализации общества. Автором произведен анализ данного основания понижения очередности требования кредитора, а также рассмотрены критерии достаточности капитала общества. По результатам обобщения судебной практики автор делает вывод, что под явно недостаточной капитализацией общества понимается ситуация, когда заемный капитал многократно превышает собственный. Также обсуждается возможность учета динамики обеспеченности общества собственным капиталом для целей субординации и проблема определения начального периода осуществления должником предпринимательской деятельности. В завершение рассматривается применение разъяснений о субординации в целях оспаривания сделок должника в банкротстве.
Статья: Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 5)Как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными установлено, что все сделки были совершены должником в пользу аффилированных лиц в период неплатежеспособности должника и в результате их совершения причинен имущественный вред кредиторам должника; всего признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на сумму более 16 млн. руб., в том числе: в пользу С. - в размере 6 275 300 руб., в пользу аффилированного с должником общества - в размере 1 284 500 руб., в пользу С.М.П. (супруги С.) - в размере 5 635 000 руб., в пользу общества - в размере 2 610 500 руб., в пользу К. - в размере 980 000 руб.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 5)Как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными установлено, что все сделки были совершены должником в пользу аффилированных лиц в период неплатежеспособности должника и в результате их совершения причинен имущественный вред кредиторам должника; всего признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на сумму более 16 млн. руб., в том числе: в пользу С. - в размере 6 275 300 руб., в пользу аффилированного с должником общества - в размере 1 284 500 руб., в пользу С.М.П. (супруги С.) - в размере 5 635 000 руб., в пользу общества - в размере 2 610 500 руб., в пользу К. - в размере 980 000 руб.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Особый интерес вызывает анализ ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В конце данного перечня есть оговорка об "иных лицах в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом", здесь Конституционный Суд РФ напомнил, что в соответствии с абз. 3 ст. 40 АПК РФ такими лицами являются заявители и заинтересованные лица, а ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (п. 1), к должнику - юридическому лицу (п. 2), к должнику-гражданину (п. 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 данной статьи (п. 4).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Особый интерес вызывает анализ ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В конце данного перечня есть оговорка об "иных лицах в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом", здесь Конституционный Суд РФ напомнил, что в соответствии с абз. 3 ст. 40 АПК РФ такими лицами являются заявители и заинтересованные лица, а ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (п. 1), к должнику - юридическому лицу (п. 2), к должнику-гражданину (п. 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 данной статьи (п. 4).
Статья: Мораторные проценты: ключевые положения законодательства и новеллы судебной практики
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2026, N 1)А в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 N 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника" высшая судебная инстанция лаконично отметила, что на требования о возврате компенсационного финансирования, включенные в реестр, за период проведения процедур банкротства подлежат начислению мораторные проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2026, N 1)А в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 N 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника" высшая судебная инстанция лаконично отметила, что на требования о возврате компенсационного финансирования, включенные в реестр, за период проведения процедур банкротства подлежат начислению мораторные проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.