Ипотека после развода
Подборка наиболее важных документов по запросу Ипотека после развода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как при разводе поделить квартиру, купленную в браке, в том числе в ипотеку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если после расторжения брака обязанность по исполнению обязательств по кредиту лежит на обоих супругах (например, если супруги являются созаемщиками), но платежи по кредиту вносились одним из супругов, он вправе потребовать от второго супруга компенсации произведенных выплат пропорционально присужденным им долям при разделе имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 5-КГ21-169-К2).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если после расторжения брака обязанность по исполнению обязательств по кредиту лежит на обоих супругах (например, если супруги являются созаемщиками), но платежи по кредиту вносились одним из супругов, он вправе потребовать от второго супруга компенсации произведенных выплат пропорционально присужденным им долям при разделе имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 5-КГ21-169-К2).
Статья: Оспаривание семейно-правовых сделок (действий) несостоятельного должника
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)М. в браке приобрела земельный участок и дом в собственность на кредитные средства банка. После рождения второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого были израсходованы на благоустройство дома и участка. М. обязалась после получения денежных средств из Пенсионного фонда РФ оформить дом и участок в долевую собственность всех членов семьи, однако своего обязательства не исполнила. После расторжения брака бывший супруг обратился с иском в суд о прекращении права собственности супруги и признании за ним и несовершеннолетними детьми по 1/4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При разрешении спора банк указывал, что без его согласия невозможно распоряжаться заложенным имуществом до полного погашения кредита и прекращения права ипотеки (дело N 33-29643/2021, 2-1525/2020).
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)М. в браке приобрела земельный участок и дом в собственность на кредитные средства банка. После рождения второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого были израсходованы на благоустройство дома и участка. М. обязалась после получения денежных средств из Пенсионного фонда РФ оформить дом и участок в долевую собственность всех членов семьи, однако своего обязательства не исполнила. После расторжения брака бывший супруг обратился с иском в суд о прекращении права собственности супруги и признании за ним и несовершеннолетними детьми по 1/4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При разрешении спора банк указывал, что без его согласия невозможно распоряжаться заложенным имуществом до полного погашения кредита и прекращения права ипотеки (дело N 33-29643/2021, 2-1525/2020).
Судебная практика
"Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по гражданским делам N 4/2023"
(утв. Президиумом Верховного суда Чувашской Республики 19.02.2024)Расторжение брака и раздел общего имущества супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке по требованию одного супруга - созаемщика при отсутствии согласия кредитора (банка) и второго солидарного созаемщика. Исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору после расторжения брака одним из супругов не изменяет режима общей собственности супругов на квартиру, приобретенную в период брака.
(утв. Президиумом Верховного суда Чувашской Республики 19.02.2024)Расторжение брака и раздел общего имущества супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке по требованию одного супруга - созаемщика при отсутствии согласия кредитора (банка) и второго солидарного созаемщика. Исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору после расторжения брака одним из супругов не изменяет режима общей собственности супругов на квартиру, приобретенную в период брака.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если супругами совместно приобретен земельный участок, при этом между супругой и банком заключен договор ипотеки в отношении указанного земельного участка, в последующем супруге предоставлен материнский капитал, который был направлен на улучшение земельного участка, ввиду чего супруг после расторжения брака обратился с требованием о признании за ним и двумя несовершеннолетними детьми от брака по 1/4 доли в спорном недвижимом имуществе, то судам следовало учесть, что права кредитора (банка) определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если супругами совместно приобретен земельный участок, при этом между супругой и банком заключен договор ипотеки в отношении указанного земельного участка, в последующем супруге предоставлен материнский капитал, который был направлен на улучшение земельного участка, ввиду чего супруг после расторжения брака обратился с требованием о признании за ним и двумя несовершеннолетними детьми от брака по 1/4 доли в спорном недвижимом имуществе, то судам следовало учесть, что права кредитора (банка) определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Статья: Право общей собственности, возникшее из семейных правоотношений: проблемы законодательства и практики
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)Существует вариант, при котором после расторжения брака бывшими супругами не решается вопрос раздела собственности. Наиболее частым примером может служить ситуация, когда мужчина покидает квартиру, оставляя проживать в ней бывшую жену и общих детей. Поводом для обращения в суд станет нарушение этого равновесного состояния. Наиболее часто исковые заявления касаются продажи совместно нажитого недвижимого имущества либо залога при взятии кредита на личные цели.
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)Существует вариант, при котором после расторжения брака бывшими супругами не решается вопрос раздела собственности. Наиболее частым примером может служить ситуация, когда мужчина покидает квартиру, оставляя проживать в ней бывшую жену и общих детей. Поводом для обращения в суд станет нарушение этого равновесного состояния. Наиболее часто исковые заявления касаются продажи совместно нажитого недвижимого имущества либо залога при взятии кредита на личные цели.
Статья: Институт брачного договора в России: проблемы практики применения
(Тимкин А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 4)- гибкость и адаптируемость - условия брачного договора могут быть изменены по желанию сторон, брачный договор можно расторгнуть в одностороннем порядке, правда, для этого придется обратиться в суд, тем не менее брачный договор не статичен - он может быть скорректирован в случае изменения обстоятельств, желания и возможностей супругов, поэтому такой договор является перспективным инструментом распределения имущественных прав и обязанностей после расторжения брака.
(Тимкин А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 4)- гибкость и адаптируемость - условия брачного договора могут быть изменены по желанию сторон, брачный договор можно расторгнуть в одностороннем порядке, правда, для этого придется обратиться в суд, тем не менее брачный договор не статичен - он может быть скорректирован в случае изменения обстоятельств, желания и возможностей супругов, поэтому такой договор является перспективным инструментом распределения имущественных прав и обязанностей после расторжения брака.
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Кредит по договору, заключенному супругом с банком, предоставлен на финансирование и строительство квартиры (что отражено в кредитном договоре), денежные средства по кредиту получены в период брака, следовательно, они относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Квартира, как приобретенная супругами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом; тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Кредит по договору, заключенному супругом с банком, предоставлен на финансирование и строительство квартиры (что отражено в кредитном договоре), денежные средства по кредиту получены в период брака, следовательно, они относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Квартира, как приобретенная супругами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом; тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7).
Статья: Проблемы и коллизии правоприменения в делах о взыскании "жилищных алиментов"
(Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Даже когда родитель приобретает жилое помещение в долевую собственность вместе с несовершеннолетними детьми, суды все равно отказывают в применении п. 1 ст. 86 СК РФ. Так, например, в одном из споров мать двоих несовершеннолетних детей просила взыскать с бывшего мужа (отца детей) половину от суммы платежей по ипотечному кредиту, приходящихся на долю детей. После расторжения брака она вместе с детьми была выселена из жилого помещения, принадлежащего бывшему супругу, и приобрела квартиру для себя и детей в долевую собственность - по 1/3 доле каждому. Расчеты за жилое помещение она произвела с использованием собственных сбережений, кредитных средств и материнского капитала. Ответчик предъявил встречный иск об определении места жительства детей с отцом. Суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном - отказал. Апелляционная инстанция оставила в силе решение только в части взыскания платежей по кредиту с момента обращения в суд, а кассационная отменила и решение, и апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска. Ее выводы мотивированы тем, что действующим законодательством <7> не предусмотрена обязанность истца передать детям по 1/3 доли в жилом помещении, право несовершеннолетних распространяется только на их доли в пределах материнского капитала (по фактическим обстоятельствам спора - примерно 1/10 от стоимости приобретенного жилого помещения), а эти доли уже оплачены средствами господдержки. Передача детям долей в большем размере является следствием добровольного волеизъявления истицы, в связи с чем ее расходы не влекут обязанность ответчика по их возмещению <8>. Такой прецедент, увы, не является единичным <9>. Но ведь нельзя отрицать, что передача детям долей в жилом помещении соразмерно их долям в материнском капитале не обеспечивает их жилищные потребности. Получается, что обеспечение их потребностей, хотя бы в размере минимального стандарта площади жилого помещения, будет осуществляться за счет усилий и средств только одного родителя, что несправедливо и нарушает базовые принципы семейного закона.
(Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Даже когда родитель приобретает жилое помещение в долевую собственность вместе с несовершеннолетними детьми, суды все равно отказывают в применении п. 1 ст. 86 СК РФ. Так, например, в одном из споров мать двоих несовершеннолетних детей просила взыскать с бывшего мужа (отца детей) половину от суммы платежей по ипотечному кредиту, приходящихся на долю детей. После расторжения брака она вместе с детьми была выселена из жилого помещения, принадлежащего бывшему супругу, и приобрела квартиру для себя и детей в долевую собственность - по 1/3 доле каждому. Расчеты за жилое помещение она произвела с использованием собственных сбережений, кредитных средств и материнского капитала. Ответчик предъявил встречный иск об определении места жительства детей с отцом. Суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном - отказал. Апелляционная инстанция оставила в силе решение только в части взыскания платежей по кредиту с момента обращения в суд, а кассационная отменила и решение, и апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска. Ее выводы мотивированы тем, что действующим законодательством <7> не предусмотрена обязанность истца передать детям по 1/3 доли в жилом помещении, право несовершеннолетних распространяется только на их доли в пределах материнского капитала (по фактическим обстоятельствам спора - примерно 1/10 от стоимости приобретенного жилого помещения), а эти доли уже оплачены средствами господдержки. Передача детям долей в большем размере является следствием добровольного волеизъявления истицы, в связи с чем ее расходы не влекут обязанность ответчика по их возмещению <8>. Такой прецедент, увы, не является единичным <9>. Но ведь нельзя отрицать, что передача детям долей в жилом помещении соразмерно их долям в материнском капитале не обеспечивает их жилищные потребности. Получается, что обеспечение их потребностей, хотя бы в размере минимального стандарта площади жилого помещения, будет осуществляться за счет усилий и средств только одного родителя, что несправедливо и нарушает базовые принципы семейного закона.
Статья: Наследование недвижимого имущества с добровольным обременением: понятие, виды, особенности
(Анисимова А.И.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 1)Гражданка Б. обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать ее личной собственностью квартиру, а также исключить из наследственной массы долю в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру. Истица и наследодатель состояли в зарегистрированном браке, у них родилась совместная дочь. В период брака истец решила приобрести в собственность квартиру, в связи с чем обратилась к нотариусу для составления брачного договора, по условиям которого приобретенная в будущем квартира будет являться личной собственностью Б. как в период брака, так и после его расторжения. Покупка квартиры была произведена с использованием ипотечных заемных средств и с частичным погашением за счет средств материнского капитала (в качестве покупателя по договору значились оба супруга, согласно сведениям ЕГРН квартира оформлялась в общую долевую собственность на имя Б.). После смерти супруга истицы Б. открылось наследство, в состав которого вошла в том числе доля в совместно купленной квартире. Б. полагала, что квартира должна быть признана ее личной собственностью на основании брачного договора и подлежит исключению из состава наследственной массы.
(Анисимова А.И.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 1)Гражданка Б. обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать ее личной собственностью квартиру, а также исключить из наследственной массы долю в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру. Истица и наследодатель состояли в зарегистрированном браке, у них родилась совместная дочь. В период брака истец решила приобрести в собственность квартиру, в связи с чем обратилась к нотариусу для составления брачного договора, по условиям которого приобретенная в будущем квартира будет являться личной собственностью Б. как в период брака, так и после его расторжения. Покупка квартиры была произведена с использованием ипотечных заемных средств и с частичным погашением за счет средств материнского капитала (в качестве покупателя по договору значились оба супруга, согласно сведениям ЕГРН квартира оформлялась в общую долевую собственность на имя Б.). После смерти супруга истицы Б. открылось наследство, в состав которого вошла в том числе доля в совместно купленной квартире. Б. полагала, что квартира должна быть признана ее личной собственностью на основании брачного договора и подлежит исключению из состава наследственной массы.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможны ситуации, когда жилое помещение было куплено одним из супругов до брака, а основные выплаты по ипотеке пришлись на период после заключения брака. Возникает вопрос о праве второго супруга на это жилое помещение в случае расторжения брака. В таких случаях следует исходить из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации на это имущество. Поскольку право собственности на жилое помещение регистрируется одним из супругов до заключения брака, это жилое помещение относится к имуществу, принадлежавшему супругу до брака. Такое имущество согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ относится к личному имуществу супругов и разделу не подлежит. В то же время у другого супруга есть право на часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты кредита по ипотеке, поскольку такая оплата производилась во время брака.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможны ситуации, когда жилое помещение было куплено одним из супругов до брака, а основные выплаты по ипотеке пришлись на период после заключения брака. Возникает вопрос о праве второго супруга на это жилое помещение в случае расторжения брака. В таких случаях следует исходить из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации на это имущество. Поскольку право собственности на жилое помещение регистрируется одним из супругов до заключения брака, это жилое помещение относится к имуществу, принадлежавшему супругу до брака. Такое имущество согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ относится к личному имуществу супругов и разделу не подлежит. В то же время у другого супруга есть право на часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты кредита по ипотеке, поскольку такая оплата производилась во время брака.
Статья: Расторжение брака и раздел недвижимого имущества, находящегося в ипотеке или приобретенного посредством вступления в жилищно-строительный кооператив
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 6)В случае когда брачный договор супруги заключили уже после того, как взяли ипотеку, они обязаны известить об этом банк. Если не известить банк, то требовать возврата денег или выставления квартиры на торги банк сможет как обычно, а не на тех условиях, которые записаны в брачном договоре.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 6)В случае когда брачный договор супруги заключили уже после того, как взяли ипотеку, они обязаны известить об этом банк. Если не известить банк, то требовать возврата денег или выставления квартиры на торги банк сможет как обычно, а не на тех условиях, которые записаны в брачном договоре.
Статья: Сложные случаи раздела жилья - анализ споров
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Ипотечный кредит дал возможность семьям приобрести недвижимое имущество и выплачивать кредит длительное время. Однако при разводе супругов самым острым моментом становится раздел ипотечной недвижимости и долгов по выплате столь длительного кредита. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях. Если между супругами отсутствует спор о разделе квартиры и брачный договор не заключался, недвижимость может быть разделена путем заключения соглашения об этом в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора <6>. Чтобы получить согласие банка, нужно представить в банк документы, подтверждающие наличие у солидарного должника возможности погашать кредит. Так, например, в деле, когда после расторжения брака и наличия соглашения о разделе имущества одной из сторон пришлось обратиться в суд для урегулирования конфликта <7>. Истица обратилась в районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она вступила в брак с ответчиком, брак был прекращен. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе квартиры, приобретенной в период брака, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. В связи с этим просит суд произвести раздел между сторонами совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, признав за ней право собственности на долю квартиры. Истица полагает, что квартиру следует разделить в соответствии с законодательством, несмотря на наличие заключенного между сторонами соглашения о разделе. Представитель ответчика пояснила, что соглашением между супругами произведен раздел имущества. Истица подписала соглашение на долю меньшую, чем предусмотрено законом, и до подачи иска это не оспаривала. Принимая во внимание наличие достигнутой сторонами договоренности о продаже квартиры, а также установление сторонами долей в праве собственности на квартиру, учитывая, что заключенное соглашение не оспорено и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно установленным соглашением долям.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Ипотечный кредит дал возможность семьям приобрести недвижимое имущество и выплачивать кредит длительное время. Однако при разводе супругов самым острым моментом становится раздел ипотечной недвижимости и долгов по выплате столь длительного кредита. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях. Если между супругами отсутствует спор о разделе квартиры и брачный договор не заключался, недвижимость может быть разделена путем заключения соглашения об этом в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора <6>. Чтобы получить согласие банка, нужно представить в банк документы, подтверждающие наличие у солидарного должника возможности погашать кредит. Так, например, в деле, когда после расторжения брака и наличия соглашения о разделе имущества одной из сторон пришлось обратиться в суд для урегулирования конфликта <7>. Истица обратилась в районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она вступила в брак с ответчиком, брак был прекращен. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе квартиры, приобретенной в период брака, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. В связи с этим просит суд произвести раздел между сторонами совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, признав за ней право собственности на долю квартиры. Истица полагает, что квартиру следует разделить в соответствии с законодательством, несмотря на наличие заключенного между сторонами соглашения о разделе. Представитель ответчика пояснила, что соглашением между супругами произведен раздел имущества. Истица подписала соглашение на долю меньшую, чем предусмотрено законом, и до подачи иска это не оспаривала. Принимая во внимание наличие достигнутой сторонами договоренности о продаже квартиры, а также установление сторонами долей в праве собственности на квартиру, учитывая, что заключенное соглашение не оспорено и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно установленным соглашением долям.
Статья: Неразделенная совместная собственность. Риски приобретателей
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)В деле N 2-4081/2015 суд первой инстанции признал общей совместной собственностью и разделил по 1/2 имущество, приобретенное супругами уже после расторжения брака. С иском о выделе доли в квартире и ином имуществе и обращением взыскания на него обратился кредитор одного из бывших супругов. Ответчица в отзыве об иске указала, что квартира была приобретена ею в ипотеку после расторжения брака и она является единственным собственником квартиры. В иске просила отказать. Суд иск удовлетворил частично, указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства бывших супругов подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что бывшие супруги проживали совместно в вышеуказанной квартире, совместно проводили отдых. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между ответчиками был расторгнут, но фактически брачные отношения между ними не прекращены, до настоящего времени проживают совместно в квартире, ведут совместное хозяйство, что подтверждается, в частности, справкой с места жительства. Поэтому к данным правоотношениям судом применяются нормы семейного законодательства. Апелляционной инстанцией решение отменено с вынесением нового решения, в иске отказано.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)В деле N 2-4081/2015 суд первой инстанции признал общей совместной собственностью и разделил по 1/2 имущество, приобретенное супругами уже после расторжения брака. С иском о выделе доли в квартире и ином имуществе и обращением взыскания на него обратился кредитор одного из бывших супругов. Ответчица в отзыве об иске указала, что квартира была приобретена ею в ипотеку после расторжения брака и она является единственным собственником квартиры. В иске просила отказать. Суд иск удовлетворил частично, указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства бывших супругов подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что бывшие супруги проживали совместно в вышеуказанной квартире, совместно проводили отдых. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между ответчиками был расторгнут, но фактически брачные отношения между ними не прекращены, до настоящего времени проживают совместно в квартире, ведут совместное хозяйство, что подтверждается, в частности, справкой с места жительства. Поэтому к данным правоотношениям судом применяются нормы семейного законодательства. Апелляционной инстанцией решение отменено с вынесением нового решения, в иске отказано.