Оплата ипотеки при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата ипотеки при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как при разводе поделить квартиру, купленную в браке, в том числе в ипотеку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если после расторжения брака обязанность по исполнению обязательств по кредиту лежит на обоих супругах (например, если супруги являются созаемщиками), но платежи по кредиту вносились одним из супругов, он вправе потребовать от второго супруга компенсации произведенных выплат пропорционально присужденным им долям при разделе имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 5-КГ21-169-К2).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если после расторжения брака обязанность по исполнению обязательств по кредиту лежит на обоих супругах (например, если супруги являются созаемщиками), но платежи по кредиту вносились одним из супругов, он вправе потребовать от второго супруга компенсации произведенных выплат пропорционально присужденным им долям при разделе имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 5-КГ21-169-К2).
Ситуация: Как проводится реструктуризация ипотечных жилищных кредитов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Основания для реструктуризации ипотечных жилищных кредитов
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Основания для реструктуризации ипотечных жилищных кредитов
Статья: Раздел долговых обязательств, возникших в результате совместной предпринимательской деятельности супругов
(Божко А.С., Усанова В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)Еще одним интересным случаем, требующим особого рассмотрения, является вопрос о возможности отнесения к совместным долговым обязательств, которые возникли в связи с предпринимательской деятельностью у гражданина до его вступления в брак. Так, в теории активно разрабатывается вопрос о совместном распределении при разделе имущества длительных договоров ипотеки коммерческой недвижимости, сопряженной с использованием кредитных средств. Положения ст. 37 СК РФ позволяют перевести из личной в совместную собственность в результате ее существенного улучшения (которое повлекло значительное повышение стоимости объекта гражданских прав) за счет общих доходов или иного общего имущества супругов. Применительно к объектам недвижимости такой перевод (а соответственно, и равное распределение обязательств по договору ипотеки) допустим в случае, если имущество использовалось в целях совместного бизнеса супругов (например, складские помещения или офисные территории), имущество было значительным образом улучшено (представляется, что простое повышение стоимости арендованной или заложенной недвижимости в качестве единственного условия для разделения долга недостаточно ввиду нестабильного уровня инфляции, скачков рыночной стоимости объектов имущества в зависимости от внешних обстоятельств) путем ремонта или расширения используемых площадей, а также если супруги осуществляли платежи по договору из общих средств. В такой ситуации одному из супругов, не владевшему спорным имуществом на момент заключения брака, присуждается обязанность компенсировать половину той суммы, которую уплатил второй супруг в целях исполнения обязательства по договору ипотеки за счет заемных средств. С целью разрешения возможных противоречий с одновременным учетом имущественных интересов супруга до момента его вступления в расторгаемый брак необходимо разработать на уровне руководящих положений Верховного Суда РФ критерии улучшения имущества, приобретенного на кредитные средства до заключения брака, а также формат уплаты обязательств по договору ипотеки уже в ходе брака для отнесения таких долговых обязанностей к совместным.
(Божко А.С., Усанова В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)Еще одним интересным случаем, требующим особого рассмотрения, является вопрос о возможности отнесения к совместным долговым обязательств, которые возникли в связи с предпринимательской деятельностью у гражданина до его вступления в брак. Так, в теории активно разрабатывается вопрос о совместном распределении при разделе имущества длительных договоров ипотеки коммерческой недвижимости, сопряженной с использованием кредитных средств. Положения ст. 37 СК РФ позволяют перевести из личной в совместную собственность в результате ее существенного улучшения (которое повлекло значительное повышение стоимости объекта гражданских прав) за счет общих доходов или иного общего имущества супругов. Применительно к объектам недвижимости такой перевод (а соответственно, и равное распределение обязательств по договору ипотеки) допустим в случае, если имущество использовалось в целях совместного бизнеса супругов (например, складские помещения или офисные территории), имущество было значительным образом улучшено (представляется, что простое повышение стоимости арендованной или заложенной недвижимости в качестве единственного условия для разделения долга недостаточно ввиду нестабильного уровня инфляции, скачков рыночной стоимости объектов имущества в зависимости от внешних обстоятельств) путем ремонта или расширения используемых площадей, а также если супруги осуществляли платежи по договору из общих средств. В такой ситуации одному из супругов, не владевшему спорным имуществом на момент заключения брака, присуждается обязанность компенсировать половину той суммы, которую уплатил второй супруг в целях исполнения обязательства по договору ипотеки за счет заемных средств. С целью разрешения возможных противоречий с одновременным учетом имущественных интересов супруга до момента его вступления в расторгаемый брак необходимо разработать на уровне руководящих положений Верховного Суда РФ критерии улучшения имущества, приобретенного на кредитные средства до заключения брака, а также формат уплаты обязательств по договору ипотеки уже в ходе брака для отнесения таких долговых обязанностей к совместным.
Статья: "Жилищные алименты" - миф или новая правовая реальность?
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможны ситуации, когда жилое помещение было куплено одним из супругов до брака, а основные выплаты по ипотеке пришлись на период после заключения брака. Возникает вопрос о праве второго супруга на это жилое помещение в случае расторжения брака. В таких случаях следует исходить из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации на это имущество. Поскольку право собственности на жилое помещение регистрируется одним из супругов до заключения брака, это жилое помещение относится к имуществу, принадлежавшему супругу до брака. Такое имущество согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ относится к личному имуществу супругов и разделу не подлежит. В то же время у другого супруга есть право на часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты кредита по ипотеке, поскольку такая оплата производилась во время брака.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможны ситуации, когда жилое помещение было куплено одним из супругов до брака, а основные выплаты по ипотеке пришлись на период после заключения брака. Возникает вопрос о праве второго супруга на это жилое помещение в случае расторжения брака. В таких случаях следует исходить из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации на это имущество. Поскольку право собственности на жилое помещение регистрируется одним из супругов до заключения брака, это жилое помещение относится к имуществу, принадлежавшему супругу до брака. Такое имущество согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ относится к личному имуществу супругов и разделу не подлежит. В то же время у другого супруга есть право на часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты кредита по ипотеке, поскольку такая оплата производилась во время брака.
Ситуация: Как заключить соглашение о разделе имущества супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)По вопросу раздела квартиры, приобретенной за счет кредитных средств и находящейся в залоге, см., например, ситуацию "Как при разводе поделить квартиру, купленную в браке, в том числе в ипотеку?".
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)По вопросу раздела квартиры, приобретенной за счет кредитных средств и находящейся в залоге, см., например, ситуацию "Как при разводе поделить квартиру, купленную в браке, в том числе в ипотеку?".
Статья: Проблемы и коллизии правоприменения в делах о взыскании "жилищных алиментов"
(Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Даже когда родитель приобретает жилое помещение в долевую собственность вместе с несовершеннолетними детьми, суды все равно отказывают в применении п. 1 ст. 86 СК РФ. Так, например, в одном из споров мать двоих несовершеннолетних детей просила взыскать с бывшего мужа (отца детей) половину от суммы платежей по ипотечному кредиту, приходящихся на долю детей. После расторжения брака она вместе с детьми была выселена из жилого помещения, принадлежащего бывшему супругу, и приобрела квартиру для себя и детей в долевую собственность - по 1/3 доле каждому. Расчеты за жилое помещение она произвела с использованием собственных сбережений, кредитных средств и материнского капитала. Ответчик предъявил встречный иск об определении места жительства детей с отцом. Суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном - отказал. Апелляционная инстанция оставила в силе решение только в части взыскания платежей по кредиту с момента обращения в суд, а кассационная отменила и решение, и апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска. Ее выводы мотивированы тем, что действующим законодательством <7> не предусмотрена обязанность истца передать детям по 1/3 доли в жилом помещении, право несовершеннолетних распространяется только на их доли в пределах материнского капитала (по фактическим обстоятельствам спора - примерно 1/10 от стоимости приобретенного жилого помещения), а эти доли уже оплачены средствами господдержки. Передача детям долей в большем размере является следствием добровольного волеизъявления истицы, в связи с чем ее расходы не влекут обязанность ответчика по их возмещению <8>. Такой прецедент, увы, не является единичным <9>. Но ведь нельзя отрицать, что передача детям долей в жилом помещении соразмерно их долям в материнском капитале не обеспечивает их жилищные потребности. Получается, что обеспечение их потребностей, хотя бы в размере минимального стандарта площади жилого помещения, будет осуществляться за счет усилий и средств только одного родителя, что несправедливо и нарушает базовые принципы семейного закона.
(Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Даже когда родитель приобретает жилое помещение в долевую собственность вместе с несовершеннолетними детьми, суды все равно отказывают в применении п. 1 ст. 86 СК РФ. Так, например, в одном из споров мать двоих несовершеннолетних детей просила взыскать с бывшего мужа (отца детей) половину от суммы платежей по ипотечному кредиту, приходящихся на долю детей. После расторжения брака она вместе с детьми была выселена из жилого помещения, принадлежащего бывшему супругу, и приобрела квартиру для себя и детей в долевую собственность - по 1/3 доле каждому. Расчеты за жилое помещение она произвела с использованием собственных сбережений, кредитных средств и материнского капитала. Ответчик предъявил встречный иск об определении места жительства детей с отцом. Суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном - отказал. Апелляционная инстанция оставила в силе решение только в части взыскания платежей по кредиту с момента обращения в суд, а кассационная отменила и решение, и апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска. Ее выводы мотивированы тем, что действующим законодательством <7> не предусмотрена обязанность истца передать детям по 1/3 доли в жилом помещении, право несовершеннолетних распространяется только на их доли в пределах материнского капитала (по фактическим обстоятельствам спора - примерно 1/10 от стоимости приобретенного жилого помещения), а эти доли уже оплачены средствами господдержки. Передача детям долей в большем размере является следствием добровольного волеизъявления истицы, в связи с чем ее расходы не влекут обязанность ответчика по их возмещению <8>. Такой прецедент, увы, не является единичным <9>. Но ведь нельзя отрицать, что передача детям долей в жилом помещении соразмерно их долям в материнском капитале не обеспечивает их жилищные потребности. Получается, что обеспечение их потребностей, хотя бы в размере минимального стандарта площади жилого помещения, будет осуществляться за счет усилий и средств только одного родителя, что несправедливо и нарушает базовые принципы семейного закона.
Статья: Сложные случаи раздела жилья - анализ споров
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Ипотечный кредит дал возможность семьям приобрести недвижимое имущество и выплачивать кредит длительное время. Однако при разводе супругов самым острым моментом становится раздел ипотечной недвижимости и долгов по выплате столь длительного кредита. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях. Если между супругами отсутствует спор о разделе квартиры и брачный договор не заключался, недвижимость может быть разделена путем заключения соглашения об этом в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора <6>. Чтобы получить согласие банка, нужно представить в банк документы, подтверждающие наличие у солидарного должника возможности погашать кредит. Так, например, в деле, когда после расторжения брака и наличия соглашения о разделе имущества одной из сторон пришлось обратиться в суд для урегулирования конфликта <7>. Истица обратилась в районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она вступила в брак с ответчиком, брак был прекращен. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе квартиры, приобретенной в период брака, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. В связи с этим просит суд произвести раздел между сторонами совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, признав за ней право собственности на долю квартиры. Истица полагает, что квартиру следует разделить в соответствии с законодательством, несмотря на наличие заключенного между сторонами соглашения о разделе. Представитель ответчика пояснила, что соглашением между супругами произведен раздел имущества. Истица подписала соглашение на долю меньшую, чем предусмотрено законом, и до подачи иска это не оспаривала. Принимая во внимание наличие достигнутой сторонами договоренности о продаже квартиры, а также установление сторонами долей в праве собственности на квартиру, учитывая, что заключенное соглашение не оспорено и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно установленным соглашением долям.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Ипотечный кредит дал возможность семьям приобрести недвижимое имущество и выплачивать кредит длительное время. Однако при разводе супругов самым острым моментом становится раздел ипотечной недвижимости и долгов по выплате столь длительного кредита. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях. Если между супругами отсутствует спор о разделе квартиры и брачный договор не заключался, недвижимость может быть разделена путем заключения соглашения об этом в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора <6>. Чтобы получить согласие банка, нужно представить в банк документы, подтверждающие наличие у солидарного должника возможности погашать кредит. Так, например, в деле, когда после расторжения брака и наличия соглашения о разделе имущества одной из сторон пришлось обратиться в суд для урегулирования конфликта <7>. Истица обратилась в районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она вступила в брак с ответчиком, брак был прекращен. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе квартиры, приобретенной в период брака, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. В связи с этим просит суд произвести раздел между сторонами совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, признав за ней право собственности на долю квартиры. Истица полагает, что квартиру следует разделить в соответствии с законодательством, несмотря на наличие заключенного между сторонами соглашения о разделе. Представитель ответчика пояснила, что соглашением между супругами произведен раздел имущества. Истица подписала соглашение на долю меньшую, чем предусмотрено законом, и до подачи иска это не оспаривала. Принимая во внимание наличие достигнутой сторонами договоренности о продаже квартиры, а также установление сторонами долей в праве собственности на квартиру, учитывая, что заключенное соглашение не оспорено и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно установленным соглашением долям.
Статья: Раздел имущества, приобретенного в ипотеку с использованием средств материнского (семейного) капитала
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)С учетом популярности приобретения жилья посредством ипотечного кредитования среди молодых семей, но в условиях постоянно увеличивающейся доли разводов актуальным является вопрос о разделе совместно нажитого имущества, обремененного залоговыми обязательствами.
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)С учетом популярности приобретения жилья посредством ипотечного кредитования среди молодых семей, но в условиях постоянно увеличивающейся доли разводов актуальным является вопрос о разделе совместно нажитого имущества, обремененного залоговыми обязательствами.
Статья: Особенности примирения сторон по спорам, возникающим из семейных правоотношений
(Первухина С.И., Гаврикова М.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа для военнослужащих. Просила суд отступить от принципа равенства долей супругов, передать квартиру ей. Требования обосновала тем, что квартира приобретена в браке, для покупки квартиры ею были внесены личные денежные средства в размере 1/3 доли стоимости квартиры; после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, другого имущества для проживания с ребенком истец не имеет. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что квартира, приобретенная с использованием военной ипотеки, является его личным имуществом; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1/3 была внесена за счет общих средств супругов. Полагал, что доля бывшей супруги составляет 1/6 доли, просил суд оставить квартиру за ним с выплатой компенсации. Учитывая обстоятельства дела, к участию в качестве третьих лиц были привлечены филиал ФГКУ "Росвоенипотека" и банк.
(Первухина С.И., Гаврикова М.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа для военнослужащих. Просила суд отступить от принципа равенства долей супругов, передать квартиру ей. Требования обосновала тем, что квартира приобретена в браке, для покупки квартиры ею были внесены личные денежные средства в размере 1/3 доли стоимости квартиры; после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, другого имущества для проживания с ребенком истец не имеет. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что квартира, приобретенная с использованием военной ипотеки, является его личным имуществом; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1/3 была внесена за счет общих средств супругов. Полагал, что доля бывшей супруги составляет 1/6 доли, просил суд оставить квартиру за ним с выплатой компенсации. Учитывая обстоятельства дела, к участию в качестве третьих лиц были привлечены филиал ФГКУ "Росвоенипотека" и банк.
Статья: У меня есть право пожизненного проживания
(Царькова Д.)
("Жилищное право", 2023, N 11)Истица обратилась в суд о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество, снятии обременения. Истица вступала в брак, у супруга была приобретена недвижимость в прошлом браке с использованием ипотечного кредитования. Муж истицы расторг брак с бывшей супругой, имеется решение суда. Бывшая супруга (ответчица) отказалась исполнять свою часть обязательств по ипотечном займу. В итоге было возбуждено исполнительное производство и наложено обременение на недвижимость.
(Царькова Д.)
("Жилищное право", 2023, N 11)Истица обратилась в суд о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество, снятии обременения. Истица вступала в брак, у супруга была приобретена недвижимость в прошлом браке с использованием ипотечного кредитования. Муж истицы расторг брак с бывшей супругой, имеется решение суда. Бывшая супруга (ответчица) отказалась исполнять свою часть обязательств по ипотечном займу. В итоге было возбуждено исполнительное производство и наложено обременение на недвижимость.
Статья: О правах на добрачное недвижимое имущество при выплате долга в браке
(Мережкина М.С.)
("Юстиция", 2023, N 3)Итак, подведем итог. Супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, не может претендовать на долю этой ипотечной квартиры, поскольку факт погашения в период брака личного долга супруга по ипотечному обязательству, возникшему у него в связи с заключением до брака сделки по приобретению этой квартиры, не является основанием для признания такой квартиры общей совместной собственностью супругов. При этом супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, вправе потребовать половину внесенных в браке платежей по добрачной ипотеке, ведь исходя из содержания ст. 34 СК РФ предполагается, что в период брака ипотека погашается из общих супружеских средств, а потому при разводе и разделе имущества денежная сумма, внесенная в этот период в погашение ипотеки, признается общей собственностью супругов и делится между ними в равных долях. Поскольку общие средства израсходованы супругом-заемщиком на личные нужды (погашение личного долга), то с него в пользу другого супруга должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация.
(Мережкина М.С.)
("Юстиция", 2023, N 3)Итак, подведем итог. Супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, не может претендовать на долю этой ипотечной квартиры, поскольку факт погашения в период брака личного долга супруга по ипотечному обязательству, возникшему у него в связи с заключением до брака сделки по приобретению этой квартиры, не является основанием для признания такой квартиры общей совместной собственностью супругов. При этом супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, вправе потребовать половину внесенных в браке платежей по добрачной ипотеке, ведь исходя из содержания ст. 34 СК РФ предполагается, что в период брака ипотека погашается из общих супружеских средств, а потому при разводе и разделе имущества денежная сумма, внесенная в этот период в погашение ипотеки, признается общей собственностью супругов и делится между ними в равных долях. Поскольку общие средства израсходованы супругом-заемщиком на личные нужды (погашение личного долга), то с него в пользу другого супруга должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация.