Оплата ипотеки при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата ипотеки при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 N 15АП-17232/2021 по делу N А32-32881/2019
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что брак между Вертеба А.П. и Вертеба Н.П. расторгнут, об отсутствии общности экономических интересов не свидетельствует. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечение предоставлено заявителем после расторжения брака. Доводы заявителя о том, что ей была предоставлена оплата за заключение договоров ипотеки, документально не подтверждены.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что брак между Вертеба А.П. и Вертеба Н.П. расторгнут, об отсутствии общности экономических интересов не свидетельствует. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечение предоставлено заявителем после расторжения брака. Доводы заявителя о том, что ей была предоставлена оплата за заключение договоров ипотеки, документально не подтверждены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридическая судьба долга по договорам целевого жилищного займа и ипотечного кредита (займа) при расторжении брака участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих
(Свининых Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 5)Принципиальным является вопрос о порядке расчета размера компенсации. Если этот размер определяется путем суммирования долга по договору ипотечного кредита (займа) с долгом по договору ЦЖЗ, то, как уже отмечалось выше, на момент разрешения судом спора размер долга по договору ЦЖЗ часто нельзя определить. Участник НИС, как правило, к этому моменту продолжает военную службу, поэтому неизвестно, будет ли долг по договору ЦЖЗ полностью погашен в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о НИС или же погашение долга будет осуществляться по правилам ч. 2 ст. 15 Закона о НИС. Как следствие, если к моменту разрешения спора участник НИС продолжает прохождение военной службы, то судебное решение по делу о распределении общего долга не будет отвечать требованиям определенности и безусловности. Хотя отдельные суды считают возможным вариант <16>, реализация которого в случае распределения общего долга между участником НИС и его супругом приведет к следующему. Первоначально участник НИС, проходящий военную службу, имеет право требовать от супруга компенсацию в размере половины фактически произведенных им выплат по договору ипотечного кредита (займа) начиная со дня прекращения семейных отношений. В случае последующего досрочного увольнения с военной службы и погашения ЦЖЗ за счет собственных средств участник НИС вправе заявить к бывшему супругу новый иск на получение денежной компенсации в соответствующей доле. Однако, на наш взгляд, описанный вариант распределения общего долга неприемлем. Судебное решение, вынесенное по первому иску о распределении общего долга только по договору ипотечного кредита (займа), будет частичным. Как следствие, возникает риск признания последующего иска тождественным первому иску и отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по делу. Помимо этого, неясно, с какого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления требования о распределении общего долга по договору ЦЖЗ.
(Свининых Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 5)Принципиальным является вопрос о порядке расчета размера компенсации. Если этот размер определяется путем суммирования долга по договору ипотечного кредита (займа) с долгом по договору ЦЖЗ, то, как уже отмечалось выше, на момент разрешения судом спора размер долга по договору ЦЖЗ часто нельзя определить. Участник НИС, как правило, к этому моменту продолжает военную службу, поэтому неизвестно, будет ли долг по договору ЦЖЗ полностью погашен в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о НИС или же погашение долга будет осуществляться по правилам ч. 2 ст. 15 Закона о НИС. Как следствие, если к моменту разрешения спора участник НИС продолжает прохождение военной службы, то судебное решение по делу о распределении общего долга не будет отвечать требованиям определенности и безусловности. Хотя отдельные суды считают возможным вариант <16>, реализация которого в случае распределения общего долга между участником НИС и его супругом приведет к следующему. Первоначально участник НИС, проходящий военную службу, имеет право требовать от супруга компенсацию в размере половины фактически произведенных им выплат по договору ипотечного кредита (займа) начиная со дня прекращения семейных отношений. В случае последующего досрочного увольнения с военной службы и погашения ЦЖЗ за счет собственных средств участник НИС вправе заявить к бывшему супругу новый иск на получение денежной компенсации в соответствующей доле. Однако, на наш взгляд, описанный вариант распределения общего долга неприемлем. Судебное решение, вынесенное по первому иску о распределении общего долга только по договору ипотечного кредита (займа), будет частичным. Как следствие, возникает риск признания последующего иска тождественным первому иску и отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по делу. Помимо этого, неясно, с какого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления требования о распределении общего долга по договору ЦЖЗ.
Статья: "Жилищные алименты" - миф или новая правовая реальность?
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.