Халатность должностного лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Халатность должностного лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изъятие земель, предоставленных муниципальными органами частным лицам: вечные вопросы - кто виноват и что делать?
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 2)"56 военная прокуратура" обратилась в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения частных лиц, признании разрешения на строительство незаконным, а возведенных зданий - самовольными постройками и их сносе. Решением Курского районного суда от 1 декабря 2016 г. по делу N 2-133\086-2016 иск был частично удовлетворен. Характерно, что получение разрешения и само строительство ООО начали осуществлять после уведомления о подаче иска. Таким образом, не имея разрешения от государственных органов, спорные объекты были возведены на землях военного объекта. Арбитражный суд Центрального округа указал <13>, что ООО были надлежащим образом уведомлены о требованиях Министерства обороны, но, несмотря на это, обратились в Администрацию Курского района за разрешением на строительство и начали стройку. Суд указал, что вина частных лиц в неосмотрительности для предотвращения своих убытков и непринятии для этого разумных мер. Выданное муниципалитетом разрешение не является основанием самовольной постройки. Таким образом, суды встали полностью на сторону федеральных и муниципальных органов. На наш взгляд, не умаляя вины юридических лиц в данном случае, спорными моментами являются действия муниципального органа по предоставлению участков частным лицам, которые были учтены в кадастре как федеральная собственность Министерства обороны, по переводу земель в категорию населенных пунктов и выдаче разрешения на строительство, когда судебный спор уже был инициирован, и сложно поверить, что муниципальные власти не знали о судебном разбирательстве. Вызывает большие вопросы ситуация, когда при постановке на кадастровый учет один и тот же участок оказался изначально и в частной, и в публичной собственности, что связано, как видится, в халатности должностных лиц при учете объектов недвижимости, неточности в определении границ участков и правообладателей, когда бумажные носители могли быть утрачены либо допускались неточности в расчетах границ. Итогом являются огромные убытки юридических лиц, которые они понесли и будут нести в связи с обязанностью снести постройки за свой счет, имея документы о праве собственности на землю и разрешение на строительство.
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 2)"56 военная прокуратура" обратилась в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения частных лиц, признании разрешения на строительство незаконным, а возведенных зданий - самовольными постройками и их сносе. Решением Курского районного суда от 1 декабря 2016 г. по делу N 2-133\086-2016 иск был частично удовлетворен. Характерно, что получение разрешения и само строительство ООО начали осуществлять после уведомления о подаче иска. Таким образом, не имея разрешения от государственных органов, спорные объекты были возведены на землях военного объекта. Арбитражный суд Центрального округа указал <13>, что ООО были надлежащим образом уведомлены о требованиях Министерства обороны, но, несмотря на это, обратились в Администрацию Курского района за разрешением на строительство и начали стройку. Суд указал, что вина частных лиц в неосмотрительности для предотвращения своих убытков и непринятии для этого разумных мер. Выданное муниципалитетом разрешение не является основанием самовольной постройки. Таким образом, суды встали полностью на сторону федеральных и муниципальных органов. На наш взгляд, не умаляя вины юридических лиц в данном случае, спорными моментами являются действия муниципального органа по предоставлению участков частным лицам, которые были учтены в кадастре как федеральная собственность Министерства обороны, по переводу земель в категорию населенных пунктов и выдаче разрешения на строительство, когда судебный спор уже был инициирован, и сложно поверить, что муниципальные власти не знали о судебном разбирательстве. Вызывает большие вопросы ситуация, когда при постановке на кадастровый учет один и тот же участок оказался изначально и в частной, и в публичной собственности, что связано, как видится, в халатности должностных лиц при учете объектов недвижимости, неточности в определении границ участков и правообладателей, когда бумажные носители могли быть утрачены либо допускались неточности в расчетах границ. Итогом являются огромные убытки юридических лиц, которые они понесли и будут нести в связи с обязанностью снести постройки за свой счет, имея документы о праве собственности на землю и разрешение на строительство.
Статья: Причинная связь как признак объективной стороны халатности
(Мурина Ю.В.)
("Законность", 2023, N 4)Начальник отдела специального учета исправительной колонии была осуждена за халатность по ч. 1 ст. 293 УК - она не направила материалы об установлении административного надзора за осужденным, отбывшим наказание за изнасилование несовершеннолетней. После своего освобождения указанное лицо, оставшись без надзора, совершило несколько тяжких и особо тяжких преступлений (разбои, а также убийство малолетней). Суд указал, что в результате халатности должностного лица существенно нарушены права и законные интересы граждан, организации, интересы общества и государства. Примечательно, что существенное нарушение интересов общества описано в виде: реальной опасности для жизни жителей, личной неприкосновенности и собственности со стороны освобожденного из мест лишения свободы лица; предоставления ему возможности и создания условий бесконтрольности для совершения новых тяжких и особо тяжких преступлений в отношении их <17>.
(Мурина Ю.В.)
("Законность", 2023, N 4)Начальник отдела специального учета исправительной колонии была осуждена за халатность по ч. 1 ст. 293 УК - она не направила материалы об установлении административного надзора за осужденным, отбывшим наказание за изнасилование несовершеннолетней. После своего освобождения указанное лицо, оставшись без надзора, совершило несколько тяжких и особо тяжких преступлений (разбои, а также убийство малолетней). Суд указал, что в результате халатности должностного лица существенно нарушены права и законные интересы граждан, организации, интересы общества и государства. Примечательно, что существенное нарушение интересов общества описано в виде: реальной опасности для жизни жителей, личной неприкосновенности и собственности со стороны освобожденного из мест лишения свободы лица; предоставления ему возможности и создания условий бесконтрольности для совершения новых тяжких и особо тяжких преступлений в отношении их <17>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)После установления обстоятельств несчастного случая и, в частности, связи между недостроенным зданием и мэрией города Т., несмотря на позицию национального суда и прокуратуры уголовно-правовое средство защиты не смогло обосновать вывод о том, что в действиях должностных лиц мэрии не было признаков преступления халатности должностного лица. Личность этих чиновников так и не была установлена, и доказательства их ответственности за обеспечение безопасности в недостроенном здании так и не были собраны. В результате отказ в возбуждении уголовного дела был необоснованным, что противоречило задаче установления соответствующих фактов и привлечения виновных к ответственности. Что касается гражданско-правового средства правовой защиты, то, хотя оно и позволило привлечь виновный орган власти к ответственности, однако оно не обеспечило заявителю надлежащего возмещения (пункт 46 постановления). С учетом изложенного, Суд резюмировал - в деле заявителя уголовные и гражданские средства правовой защиты не являлись эффективной реакцией суда, совместимой со сдерживающим воздействием действующей судебной системы и значимостью той роли, которую она должна играть в предотвращении нарушений права на жизнь, как того требует статья 2 Конвенции. Следовательно, в настоящем деле было допущено нарушение этого положения Конвенции.
(подготовлен Верховным Судом РФ)После установления обстоятельств несчастного случая и, в частности, связи между недостроенным зданием и мэрией города Т., несмотря на позицию национального суда и прокуратуры уголовно-правовое средство защиты не смогло обосновать вывод о том, что в действиях должностных лиц мэрии не было признаков преступления халатности должностного лица. Личность этих чиновников так и не была установлена, и доказательства их ответственности за обеспечение безопасности в недостроенном здании так и не были собраны. В результате отказ в возбуждении уголовного дела был необоснованным, что противоречило задаче установления соответствующих фактов и привлечения виновных к ответственности. Что касается гражданско-правового средства правовой защиты, то, хотя оно и позволило привлечь виновный орган власти к ответственности, однако оно не обеспечило заявителю надлежащего возмещения (пункт 46 постановления). С учетом изложенного, Суд резюмировал - в деле заявителя уголовные и гражданские средства правовой защиты не являлись эффективной реакцией суда, совместимой со сдерживающим воздействием действующей судебной системы и значимостью той роли, которую она должна играть в предотвращении нарушений права на жизнь, как того требует статья 2 Конвенции. Следовательно, в настоящем деле было допущено нарушение этого положения Конвенции.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -