Халатность комментарии
Подборка наиболее важных документов по запросу Халатность комментарии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Реальная недоимка возникает у фактического выгодоприобретателя, встроившего, например, "техническую" компанию в цепочку поставок товаров, работ, услуг. Доначисления налогоплательщику, действовавшему неосмотрительно, имеют природу санкции за проявленную халатность и не могут рассматриваться как умышленное невыполнение обязанности уплачивать налоги <63>.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Реальная недоимка возникает у фактического выгодоприобретателя, встроившего, например, "техническую" компанию в цепочку поставок товаров, работ, услуг. Доначисления налогоплательщику, действовавшему неосмотрительно, имеют природу санкции за проявленную халатность и не могут рассматриваться как умышленное невыполнение обязанности уплачивать налоги <63>.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<29> Аналогичная позиция содержится, например, в Постановлении Президиума Московского областного суда от 14.02.2018 по делу N 44г-27/18, где суд указал, что солидарная ответственность может быть возложена на лиц, только если установлено их совместное участие в одних и тех же эпизодах преступления. В связи с этим солидарная ответственность не может быть возложена на лиц, которые были осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением (например, часть за корыстные преступления, а часть - за халатность).
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<29> Аналогичная позиция содержится, например, в Постановлении Президиума Московского областного суда от 14.02.2018 по делу N 44г-27/18, где суд указал, что солидарная ответственность может быть возложена на лиц, только если установлено их совместное участие в одних и тех же эпизодах преступления. В связи с этим солидарная ответственность не может быть возложена на лиц, которые были осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением (например, часть за корыстные преступления, а часть - за халатность).
Статья: К проблеме увольнения по утрате доверия с государственной службы
(Куракин А.В., Косенкова Н.Г., Попова О.В.)
("Современное право", 2024, N 1)Отношения доверия формируются в течение определенного времени, в связи с чем можно сделать вывод, что доверие - это результат социальной коммуникации людей. Отношения доверия не могут быть сформированы под воздействием права или иным административным воздействием, доверие - это результат свободного волеизъявления людей или иных субъектов права. Доверие, как и многие социальные категории, имеет свой антипод - состояние недоверия, которое вызывается каким-либо отрицательным поведением, например совершением правонарушения. Правовые отношения начинают складываться на основе доверия - иначе они просто не возникали бы. Практически в любых отношениях изначально имеет место доверие; можно сказать, что действует презумпция доверия, которая постепенно может исчезнуть в результате поведения, вызывающего недоверие. В этой связи Е.В. Елфимова, Л.И. Миннегалиева и О.Г. Бельдина верно отметили, что "руководителю достаточно сложно при приеме на работу понять, насколько добросовестно будет относиться к исполнению обязанностей принимаемый работник. Непрофессионализм, конфликтность, нежелание улучшать результаты работы организации, халатность, демонстрация неуважительного отношения к руководству - все это подрывает доверие к работнику, в результате чего работодатель начинает задумываться о том, как избавиться от нерадивого подчиненного" [4].
(Куракин А.В., Косенкова Н.Г., Попова О.В.)
("Современное право", 2024, N 1)Отношения доверия формируются в течение определенного времени, в связи с чем можно сделать вывод, что доверие - это результат социальной коммуникации людей. Отношения доверия не могут быть сформированы под воздействием права или иным административным воздействием, доверие - это результат свободного волеизъявления людей или иных субъектов права. Доверие, как и многие социальные категории, имеет свой антипод - состояние недоверия, которое вызывается каким-либо отрицательным поведением, например совершением правонарушения. Правовые отношения начинают складываться на основе доверия - иначе они просто не возникали бы. Практически в любых отношениях изначально имеет место доверие; можно сказать, что действует презумпция доверия, которая постепенно может исчезнуть в результате поведения, вызывающего недоверие. В этой связи Е.В. Елфимова, Л.И. Миннегалиева и О.Г. Бельдина верно отметили, что "руководителю достаточно сложно при приеме на работу понять, насколько добросовестно будет относиться к исполнению обязанностей принимаемый работник. Непрофессионализм, конфликтность, нежелание улучшать результаты работы организации, халатность, демонстрация неуважительного отношения к руководству - все это подрывает доверие к работнику, в результате чего работодатель начинает задумываться о том, как избавиться от нерадивого подчиненного" [4].
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)В статье комментируется выявленный Конституционным Судом РФ правовой смысл нормы, предусматривающей ответственность за халатность. На основе широкого анализа уголовного закона и судебной практики автор формулирует рекомендации относительно возможности учета неэкономической ценности имущества, которое было утрачено вследствие неисполнения должностным лицом своих обязанностей, в качестве основания для признания наступления последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам потерпевших.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)В статье комментируется выявленный Конституционным Судом РФ правовой смысл нормы, предусматривающей ответственность за халатность. На основе широкого анализа уголовного закона и судебной практики автор формулирует рекомендации относительно возможности учета неэкономической ценности имущества, которое было утрачено вследствие неисполнения должностным лицом своих обязанностей, в качестве основания для признания наступления последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам потерпевших.
Статья: Квалификация нарушения условий государственного контракта по оборонному заказу
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Выраженное законодателем в санкциях различие в степени общественной опасности квалифицированной халатности (ч. 1.1 ст. 293 УК) и нарушения условий контракта при обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 285.5 УК, разрешается в рамках конкуренции уголовно-правовых норм. Часть 2 ст. 285.5 УК не предполагает административной преюдиции, административная наказанность не является обязательным признаком субъекта, совершившего соответствующее посягательство. Поэтому ч. 2 ст. 285.5 УК предусматривает ответственность за более тяжкое, чем ч. 1 ст. 285.5 УК, но самостоятельное преступление. От общей нормы - халатности (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК) - комментируемое преступление отличается тем, что совершающее его должностное лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности при выполнении государственного оборонного заказа, а также характером ущерба, который причиняется именно в сфере контрактных отношений.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Выраженное законодателем в санкциях различие в степени общественной опасности квалифицированной халатности (ч. 1.1 ст. 293 УК) и нарушения условий контракта при обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 285.5 УК, разрешается в рамках конкуренции уголовно-правовых норм. Часть 2 ст. 285.5 УК не предполагает административной преюдиции, административная наказанность не является обязательным признаком субъекта, совершившего соответствующее посягательство. Поэтому ч. 2 ст. 285.5 УК предусматривает ответственность за более тяжкое, чем ч. 1 ст. 285.5 УК, но самостоятельное преступление. От общей нормы - халатности (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК) - комментируемое преступление отличается тем, что совершающее его должностное лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности при выполнении государственного оборонного заказа, а также характером ущерба, который причиняется именно в сфере контрактных отношений.
Статья: Должностное злоупотребление и превышение должностных полномочий: форма деяния
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2026, N 5)<46> Проблематика умышленной халатности будет рассмотрена в последней из планируемых к публикации статей.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2026, N 5)<46> Проблематика умышленной халатности будет рассмотрена в последней из планируемых к публикации статей.
Статья: Конституционно-правовой смысл нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 4)Сложности уголовно-правовой оценки вызывали случаи, когда следователь или дознаватель сначала опрашивал свидетеля, а затем в другом месте, не искажая полученных сведений, "оформлял" протокол допроса или вообще "допрашивал" в ходе телефонного разговора. И. Макаренко, комментируя подобный пример из судебной практики, отмечает: "Факт переписывания протокола, а соответственно, фальсификации доказательства, в данном случае не был специально продуманным мероприятием, а был результатом халатного отношения как к подготовке к следственному действию, так и к его проведению. Проблема здесь в том, что не было должного реагирования на данное обстоятельство ни со стороны руководства следственного органа, ни со стороны суда" <5>. По мнению Л. Курочкиной, в таком случае "не усмотреть преступность в действиях следователя можно лишь в силу признания их не представляющими общественной опасности, малозначительными, хотя формально и содержащими признаки преступления - фальсификации доказательств (ч. 2 ст. 14 УК РФ)" <6>. Таким образом, довольно актуальной остается проблема отграничения ненадлежащего оформления протокола следственного действия, допущения в нем отдельных неточностей, написание "не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством словосочетаний и предложений в текстах процессуальных документов" <7> от фальсификации доказательства, обладающей криминальной степенью общественной опасности.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 4)Сложности уголовно-правовой оценки вызывали случаи, когда следователь или дознаватель сначала опрашивал свидетеля, а затем в другом месте, не искажая полученных сведений, "оформлял" протокол допроса или вообще "допрашивал" в ходе телефонного разговора. И. Макаренко, комментируя подобный пример из судебной практики, отмечает: "Факт переписывания протокола, а соответственно, фальсификации доказательства, в данном случае не был специально продуманным мероприятием, а был результатом халатного отношения как к подготовке к следственному действию, так и к его проведению. Проблема здесь в том, что не было должного реагирования на данное обстоятельство ни со стороны руководства следственного органа, ни со стороны суда" <5>. По мнению Л. Курочкиной, в таком случае "не усмотреть преступность в действиях следователя можно лишь в силу признания их не представляющими общественной опасности, малозначительными, хотя формально и содержащими признаки преступления - фальсификации доказательств (ч. 2 ст. 14 УК РФ)" <6>. Таким образом, довольно актуальной остается проблема отграничения ненадлежащего оформления протокола следственного действия, допущения в нем отдельных неточностей, написание "не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством словосочетаний и предложений в текстах процессуальных документов" <7> от фальсификации доказательства, обладающей криминальной степенью общественной опасности.
Статья: Судебное преодоление или cramdown по-русски: комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 23 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-11965
(Османова Д.О.)
("Цивилист", 2025, N 4)Во избежание подобных ошибок важно установить, какие механизмы способствуют минимизации неверного выбора (пусть и вероятного), а также предусмотреть защитные механизмы на случай, когда несогласие кредиторов было преодолено напрасно. С.Л. Будылин на этот счет верно указывает, что кредиторы в целом осознают важность утверждения плана и восстановления платежеспособности должника, а потому действуют при принятии решения с учетом собственного интереса. По этой причине суд должен осознанно подходить к применению судебного преодоления, разграничивая ситуации, когда несогласие кредиторов вызвано объективными факторами, а когда субъективными или халатной недальновидностью.
(Османова Д.О.)
("Цивилист", 2025, N 4)Во избежание подобных ошибок важно установить, какие механизмы способствуют минимизации неверного выбора (пусть и вероятного), а также предусмотреть защитные механизмы на случай, когда несогласие кредиторов было преодолено напрасно. С.Л. Будылин на этот счет верно указывает, что кредиторы в целом осознают важность утверждения плана и восстановления платежеспособности должника, а потому действуют при принятии решения с учетом собственного интереса. По этой причине суд должен осознанно подходить к применению судебного преодоления, разграничивая ситуации, когда несогласие кредиторов вызвано объективными факторами, а когда субъективными или халатной недальновидностью.
Статья: О праве, законе, совести и справедливости в правоприменительной практике
(Багреева Е.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Сложно это комментировать... Возникло стойкое недоумение, как суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно изучив сфальсифицированные акты, сформировал у себя внутреннее убеждение в правоте истца? Или весь этот клубок событий - цепочка "технических ошибок", проблемы с правдой и ложью, халатностью, непрофессионализмом, в результате чего формируется убеждение юриста о справедливом решении? Если оно таким образом формируется, то кому это надо? И сколько это "убеждение" стоит? Ответа пока нет, но есть предложения.
(Багреева Е.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Сложно это комментировать... Возникло стойкое недоумение, как суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно изучив сфальсифицированные акты, сформировал у себя внутреннее убеждение в правоте истца? Или весь этот клубок событий - цепочка "технических ошибок", проблемы с правдой и ложью, халатностью, непрофессионализмом, в результате чего формируется убеждение юриста о справедливом решении? Если оно таким образом формируется, то кому это надо? И сколько это "убеждение" стоит? Ответа пока нет, но есть предложения.
Статья: Исполнение обязательства ненадлежащему лицу
(Петрановский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 4, 5)В комментарии к ст. 1164 ГК Испании <24> указывается, что существование нормы обусловлено двумя противоборствующими интересами: интересом должника в освобождении от обязательства, если он сделал все для проверки кредитора, и интересом кредитора получить исполнение. При этом зачастую кредитор никак не участвует в создании видимости кредиторского статуса (видимости права). Авторы комментария констатируют, что выбор в этой ситуации осуществляется в пользу защиты должника, а риск исполнения обязательства возлагается на кредитора. Риск лежит на должнике, только если он действует халатно. В объяснение такого распределения авторы ссылаются на защиту оборота, поскольку, по существу, видимость защищает не только должника, но и всех третьих лиц. Дополнительно отмечается, что видимость права для этих случаев должна пониматься исключительно как объективное, а не субъективное представление о кредиторе (т.е. как если бы все участники оборота воспринимали ненадлежащее лицо за кредитора). Несмотря на это, судебная практика обычно исключает применение ст. 1164 ГК Испании по платежам по поддельной подписи на документах. Добросовестность кредитора же для целей применения ст. 1164 ГК Испании значения не имеет.
(Петрановский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 4, 5)В комментарии к ст. 1164 ГК Испании <24> указывается, что существование нормы обусловлено двумя противоборствующими интересами: интересом должника в освобождении от обязательства, если он сделал все для проверки кредитора, и интересом кредитора получить исполнение. При этом зачастую кредитор никак не участвует в создании видимости кредиторского статуса (видимости права). Авторы комментария констатируют, что выбор в этой ситуации осуществляется в пользу защиты должника, а риск исполнения обязательства возлагается на кредитора. Риск лежит на должнике, только если он действует халатно. В объяснение такого распределения авторы ссылаются на защиту оборота, поскольку, по существу, видимость защищает не только должника, но и всех третьих лиц. Дополнительно отмечается, что видимость права для этих случаев должна пониматься исключительно как объективное, а не субъективное представление о кредиторе (т.е. как если бы все участники оборота воспринимали ненадлежащее лицо за кредитора). Несмотря на это, судебная практика обычно исключает применение ст. 1164 ГК Испании по платежам по поддельной подписи на документах. Добросовестность кредитора же для целей применения ст. 1164 ГК Испании значения не имеет.
Статья: Проблемные аспекты опеки над детьми, оставшимися без попечения родителей: роль прокурорского надзора
(Бобина Р.В.)
("Законность", 2025, N 1)Важно обращать внимание на выполнение требований ст. 122 СК, обязывающей должностных лиц дошкольных, общеобразовательных, медицинских, иных организаций, граждан, располагающих сведениями о детях, оставшихся без попечения родителей, сообщать об этом в органы опеки по месту их нахождения. Если прокурору становится известно, что учреждения или должностные лица не выполняют или несвоевременно выполняют свои обязанности, он обязан реагировать на эти факты как на нарушения закона, вносить представление по устранению нарушений и причин, могущих способствовать повторению их в дальнейшем. Одновременно он вправе решать вопрос о привлечении к административной, а также уголовной ответственности при наличии признаков преступления, используя полномочия по вынесению постановления и направлению материалов в следственные органы для возбуждении уголовного дела. В июне 2023 г. в Екатеринбурге выявлено убийство опекуном опекаемого шестилетнего ребенка, труп которого опекун спрятала в сумке в гараже, при этом более полугода получала пособие за опекунство. По этому факту СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело <20>. В ходе проверки прокуратура области установила, что орган опеки контроль за опекуном не проводил, исполняющая обязанности заведующая детским садом, который посещал ребенок, знала о наличии у него телесных повреждений, но не сообщала об этом в правоохранительные органы. По постановлению прокуратуры, вынесенному в порядке ст. 37 УПК РФ, СУ СК по Свердловской области возбудило уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность), в отношении специалиста органа опеки и исполняющей обязанности заведующей детским садом. Также после внесения прокуратурой представлений в региональные министерства в дисциплинарном порядке наказано 7 должностных лиц <21>.
(Бобина Р.В.)
("Законность", 2025, N 1)Важно обращать внимание на выполнение требований ст. 122 СК, обязывающей должностных лиц дошкольных, общеобразовательных, медицинских, иных организаций, граждан, располагающих сведениями о детях, оставшихся без попечения родителей, сообщать об этом в органы опеки по месту их нахождения. Если прокурору становится известно, что учреждения или должностные лица не выполняют или несвоевременно выполняют свои обязанности, он обязан реагировать на эти факты как на нарушения закона, вносить представление по устранению нарушений и причин, могущих способствовать повторению их в дальнейшем. Одновременно он вправе решать вопрос о привлечении к административной, а также уголовной ответственности при наличии признаков преступления, используя полномочия по вынесению постановления и направлению материалов в следственные органы для возбуждении уголовного дела. В июне 2023 г. в Екатеринбурге выявлено убийство опекуном опекаемого шестилетнего ребенка, труп которого опекун спрятала в сумке в гараже, при этом более полугода получала пособие за опекунство. По этому факту СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело <20>. В ходе проверки прокуратура области установила, что орган опеки контроль за опекуном не проводил, исполняющая обязанности заведующая детским садом, который посещал ребенок, знала о наличии у него телесных повреждений, но не сообщала об этом в правоохранительные органы. По постановлению прокуратуры, вынесенному в порядке ст. 37 УПК РФ, СУ СК по Свердловской области возбудило уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность), в отношении специалиста органа опеки и исполняющей обязанности заведующей детским садом. Также после внесения прокуратурой представлений в региональные министерства в дисциплинарном порядке наказано 7 должностных лиц <21>.