ГК РФ оспаривание решений общего собрания
Подборка наиболее важных документов по запросу ГК РФ оспаривание решений общего собрания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюВ соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.
Статья: Сокращенные сроки исковой давности: перспективы развития доктрины, законодательства и судебной практики
(Никитина А.В., Каленов С.Е.)
("Российский судья", 2025, N 8)1. Отсутствие законодательного единообразия в вопросах установления продолжительности и начала течения сокращенных сроков для однотипных притязаний. Например, регулирование сокращенных сроков для оспаривания решений собрания в ООО, АО и корпоративных некоммерческих организациях различается как минимум по трем критериям: а) продолжительность (два, три и шесть месяцев соответственно); б) начало течения (для ООО и АО - со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; для ТСЖ - со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; для СНТ (здесь действуют общие правила ГК РФ об оспаривании решения собрания) - со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ); в) возможность/невозможность восстановления (для ООО и АО - по общему правилу срок восстановлению не подлежит).
(Никитина А.В., Каленов С.Е.)
("Российский судья", 2025, N 8)1. Отсутствие законодательного единообразия в вопросах установления продолжительности и начала течения сокращенных сроков для однотипных притязаний. Например, регулирование сокращенных сроков для оспаривания решений собрания в ООО, АО и корпоративных некоммерческих организациях различается как минимум по трем критериям: а) продолжительность (два, три и шесть месяцев соответственно); б) начало течения (для ООО и АО - со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; для ТСЖ - со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; для СНТ (здесь действуют общие правила ГК РФ об оспаривании решения собрания) - со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ); в) возможность/невозможность восстановления (для ООО и АО - по общему правилу срок восстановлению не подлежит).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 44.1 "Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" ЖК РФТаким образом, приведенные положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, в совокупности с нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по их применению, судом применены неправильно, вывод суда о соответствии оспариваемого решения общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме, положениям Устава товарищества, не основан на законе и материалах дела."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 152.1 "Охрана изображения гражданина" ГК РФ"Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что решение по вопросу 1.3 о запрете Щ. видео и аудиозаписи общих собраний СНТ "Строитель" без письменного согласия членов СНТ подлежит признанию недействительным, поскольку этот вопрос не отнесен положениями статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к компетенции общего собрания членов товарищества. Судом учтены положения п. 2 ст. 152.1 ГК РФ, согласно которым не требуется согласия для обнародования изображения, если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях)."
Статья: (Не)применимость давности к искам в отношении ничтожности решений собраний
(Чупрунов И.С.)
("Закон", 2025, N 10)<4> См.: Общие положения о сделке: комментарий к статьям 153 - 165.1, 181.1 - 181.5 и 190 - 194 ГК РФ [Электр. изд.] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025. С. 773 (автор комментария к ст. 181.4 ГК РФ - Д.В. Новак); Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 267.
(Чупрунов И.С.)
("Закон", 2025, N 10)<4> См.: Общие положения о сделке: комментарий к статьям 153 - 165.1, 181.1 - 181.5 и 190 - 194 ГК РФ [Электр. изд.] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025. С. 773 (автор комментария к ст. 181.4 ГК РФ - Д.В. Новак); Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 267.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В настоящее время основания оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены нормами ГК РФ и Закона об ООО.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В настоящее время основания оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены нормами ГК РФ и Закона об ООО.
Статья: Ограничение обратной силы правовой позиции высшего суда. Доктрина prospective overruling: сравнительно-правовое исследование
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В любом случае СКЭС таким правом пользуется. Так, в п. 2 и 3 утвержденного 25 декабря 2019 года Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах был закреплен, по сути, ранее никогда не применявшийся вариант толкования закона о порядке подтверждения принятия решения единственным участником ООО с установлением обязательной нотариальной формы (по аналогии с решениями общего собрания участников ООО), если уставом не предусмотрен альтернативный порядок подтверждения. Поскольку раньше закон умалчивал о специальной нотариальной форме, принятие решения единственным участником на практике подтверждалось простой письменной формой (подписанием единственным участником решения). Поскольку в текстах как Обзора, так и соответствующих определений СКЭС отсутствовала оговорка об ограничении действия разъяснений во времени, многочисленные принятые корпоративные решения оказались под угрозой ничтожности. Всего через пять дней после выхода указанного Обзора, уже 30 декабря 2019 года, в одном "отказном" Определении <286> содержалась оговорка об отсутствии обратной силы у указанных разъяснений: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Обзора... подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты". Стоит ли говорить, что довода о неприменении спорного Обзора в кассационной жалобе просто не могло быть и СКЭС лишь использовала доступный и удобный ей инструмент для дополнения ранее принятого судебного акта?
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В любом случае СКЭС таким правом пользуется. Так, в п. 2 и 3 утвержденного 25 декабря 2019 года Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах был закреплен, по сути, ранее никогда не применявшийся вариант толкования закона о порядке подтверждения принятия решения единственным участником ООО с установлением обязательной нотариальной формы (по аналогии с решениями общего собрания участников ООО), если уставом не предусмотрен альтернативный порядок подтверждения. Поскольку раньше закон умалчивал о специальной нотариальной форме, принятие решения единственным участником на практике подтверждалось простой письменной формой (подписанием единственным участником решения). Поскольку в текстах как Обзора, так и соответствующих определений СКЭС отсутствовала оговорка об ограничении действия разъяснений во времени, многочисленные принятые корпоративные решения оказались под угрозой ничтожности. Всего через пять дней после выхода указанного Обзора, уже 30 декабря 2019 года, в одном "отказном" Определении <286> содержалась оговорка об отсутствии обратной силы у указанных разъяснений: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Обзора... подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты". Стоит ли говорить, что довода о неприменении спорного Обзора в кассационной жалобе просто не могло быть и СКЭС лишь использовала доступный и удобный ей инструмент для дополнения ранее принятого судебного акта?