Оспаривание договора дарения доли в уставном капитале
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора дарения доли в уставном капитале (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 309-ЭС20-22186 по делу N А71-3416/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании: 1) Решений общего собрания участников ООО, решения о регистрации, записи в ЕГРЮЛ; 2) Договора дарения доли в уставном капитале ООО.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Пропущен специальный срок обжалования; 2) Решение о новой редакции устава ничтожно ввиду несоблюдения процедуры принятия, возмездность сделки не доказана, учтено наличие корпоративного конфликта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из пропуска Моисеевым С.В. срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; отсутствия оснований для признания договора дарения доли в уставном капитале общества ничтожной сделкой в силу притворности, отсутствия доказательств того, что такая сделка носила возмездный характер и оснований для вывода о том, что воля сторон оспариваемого договора дарения была направлена на создание каких-либо иных правовых последствий, отличных от безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества; ничтожности решения общего собрания участников общества от 17.04.2018 об утверждении устава общества в новой редакции; отсутствия в предыдущей редакции устава общества положений, обязывающих участника в случае дарения доли в уставном капитале получить согласие других участников.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании: 1) Решений общего собрания участников ООО, решения о регистрации, записи в ЕГРЮЛ; 2) Договора дарения доли в уставном капитале ООО.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Пропущен специальный срок обжалования; 2) Решение о новой редакции устава ничтожно ввиду несоблюдения процедуры принятия, возмездность сделки не доказана, учтено наличие корпоративного конфликта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из пропуска Моисеевым С.В. срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; отсутствия оснований для признания договора дарения доли в уставном капитале общества ничтожной сделкой в силу притворности, отсутствия доказательств того, что такая сделка носила возмездный характер и оснований для вывода о том, что воля сторон оспариваемого договора дарения была направлена на создание каких-либо иных правовых последствий, отличных от безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества; ничтожности решения общего собрания участников общества от 17.04.2018 об утверждении устава общества в новой редакции; отсутствия в предыдущей редакции устава общества положений, обязывающих участника в случае дарения доли в уставном капитале получить согласие других участников.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2023 N 308-ЭС23-21573 по делу N А63-5050/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку устав общества не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале иным лицам путем дарения, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки. Установлено, что спорный договор нотариально удостоверен, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Доказательства злоупотребления правом и заключения договора с намерением причинить вред участнику-1 не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания упомянутого договора дарения, заключенного между ответчиками (близкими родственниками) недействительным по мотиву его притворности/мнимости не имеется; доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении предмета дарения - доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества - принадлежащего дарителю, наличествовали ограничения/обременения, в том числе в пользу истца, последним не представлено. Суды указали на заключение договора дарения в надлежащей форме и с соблюдением иных требований закона. Ссылка заявителя на наличие исполнительных производств в отношении дарителя отклонена, поскольку исполнительное производство окончено; обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не производилось. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия у истца, не являющегося стороной сделки и не представившего доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате ее заключения, права на обращения в суд с данным иском.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку устав общества не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале иным лицам путем дарения, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки. Установлено, что спорный договор нотариально удостоверен, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Доказательства злоупотребления правом и заключения договора с намерением причинить вред участнику-1 не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания упомянутого договора дарения, заключенного между ответчиками (близкими родственниками) недействительным по мотиву его притворности/мнимости не имеется; доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении предмета дарения - доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества - принадлежащего дарителю, наличествовали ограничения/обременения, в том числе в пользу истца, последним не представлено. Суды указали на заключение договора дарения в надлежащей форме и с соблюдением иных требований закона. Ссылка заявителя на наличие исполнительных производств в отношении дарителя отклонена, поскольку исполнительное производство окончено; обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не производилось. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия у истца, не являющегося стороной сделки и не представившего доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате ее заключения, права на обращения в суд с данным иском.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Государственная регистрация изменений, внесенных в устав акционерного общества, и внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛПримечание: В рассматриваемой ситуации участник ООО наряду с требованием о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и решения о госрегистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заявил требование о погашении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.