Единственное жилье должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Единственное жилье должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о недопустимости выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении единственного жилья при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя
(Наземцев Д.М.)
("Наследственное право", 2023, N 1)<13> Подтверждение тому можно обнаружить в одном из вышеуказанных постановлений Конституционного Суда РФ, который указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации более не может служить основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника, если суд сочтет применение исполнительского иммунитета необоснованным.
(Наземцев Д.М.)
("Наследственное право", 2023, N 1)<13> Подтверждение тому можно обнаружить в одном из вышеуказанных постановлений Конституционного Суда РФ, который указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации более не может служить основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника, если суд сочтет применение исполнительского иммунитета необоснованным.
Статья: К вопросу о защите прав должника - собственника жилого помещения
(Ахметьянова З.А., Опыхтина Е.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)<1> Бондарь Н.С., Клишас А.А., Мифтахутдинов Р.Т. и др. Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов // Закон. 2018. N 12. С. 27 - 45; Колбина В.А., Невзгодина Е.Л. Обращение взыскания на единственное жилье гражданина при банкротстве // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2020. Т. 17. N 1. С. 69 - 81; Лосева В., Гринев О., Двойченков П. и др. Кредиторы не вправе решать судьбу единственного жилья должника // Жилищное право. 2020. N 11. С. 95 - 106; Муршудова В.М. Характеристики имущества должника при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета // Семейное и жилищное право. 2012. N 4. С. 42 - 44; Осипов М.Ю. О некоторых проблемах правового регулирования банкротства граждан // Юрист. 2019. N 2. С. 9 - 14; Прасолов Б.В. Неприкосновенность жилища и невозможность его произвольного лишения // Семейное и жилищное право. 2016. N 6. С. 42 - 45; Савельев Д.Б. Имущественный иммунитет на единственное жилое помещение гражданина: обеспечение баланса прав кредиторов и должников // Журнал российского права. 2014. N 11. С. 69 - 78.
(Ахметьянова З.А., Опыхтина Е.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)<1> Бондарь Н.С., Клишас А.А., Мифтахутдинов Р.Т. и др. Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов // Закон. 2018. N 12. С. 27 - 45; Колбина В.А., Невзгодина Е.Л. Обращение взыскания на единственное жилье гражданина при банкротстве // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2020. Т. 17. N 1. С. 69 - 81; Лосева В., Гринев О., Двойченков П. и др. Кредиторы не вправе решать судьбу единственного жилья должника // Жилищное право. 2020. N 11. С. 95 - 106; Муршудова В.М. Характеристики имущества должника при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета // Семейное и жилищное право. 2012. N 4. С. 42 - 44; Осипов М.Ю. О некоторых проблемах правового регулирования банкротства граждан // Юрист. 2019. N 2. С. 9 - 14; Прасолов Б.В. Неприкосновенность жилища и невозможность его произвольного лишения // Семейное и жилищное право. 2016. N 6. С. 42 - 45; Савельев Д.Б. Имущественный иммунитет на единственное жилое помещение гражданина: обеспечение баланса прав кредиторов и должников // Журнал российского права. 2014. N 11. С. 69 - 78.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 203 ГПК РФобращении взыскания на предмет ипотеки, даже если это единственное жилье должника >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 73 "Залог имущества" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, залог, возникший на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, залог, возникший на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 29.04.2026)1. Исключение из конкурсной массы единственного жилья
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 29.04.2026)1. Исключение из конкурсной массы единственного жилья
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"3. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"3. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Статья: Экономико-правовые аспекты реализации жилого помещения банкрота, приобретенного по ипотечному кредиту с использованием материнского капитала
(Лепехин Г.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 1)Опыт функционирования такого специального института сферы несостоятельности (банкротства) как институт несостоятельности и банкротства граждан показывает, что в действующем законодательстве существует большое количество пробелов. Одним из указанных пробелов является отсутствие в Законе о банкротстве четкого механизма обращения взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота <4>. Различные подходы судов к вопросу продажи единственного жилья должника не позволяют заполнить данные пробелы. Судебной практикой сформированы подходы, лишающие единственное жилое помещение гражданина-банкрота абсолютного иммунитета от включения в конкурсную массу <5>. Судебными органами давно обращается внимание на необходимость законодательного закрепления правил реализации единственного жилого помещения банкрота, обладающего признаками роскошного, на так называемое замещающее жилье. В Постановлении Конституционного Суда РФ сформулированы определенные условия, при которых возможно обращение взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота <6>. В указанном Постановлении суд сделал вывод о том, что иммунитет единственного жилья не является абсолютным, а значит, из него могут быть исключения, позволяющие кредиторам претендовать на обращение взыскания на такое имущество. Суд установил хотя и не исчерпывающие, но конкретные критерии и условия для определения случаев, когда возможно обращение взыскания на единственное жилье. К таким критериям относятся:
(Лепехин Г.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 1)Опыт функционирования такого специального института сферы несостоятельности (банкротства) как институт несостоятельности и банкротства граждан показывает, что в действующем законодательстве существует большое количество пробелов. Одним из указанных пробелов является отсутствие в Законе о банкротстве четкого механизма обращения взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота <4>. Различные подходы судов к вопросу продажи единственного жилья должника не позволяют заполнить данные пробелы. Судебной практикой сформированы подходы, лишающие единственное жилое помещение гражданина-банкрота абсолютного иммунитета от включения в конкурсную массу <5>. Судебными органами давно обращается внимание на необходимость законодательного закрепления правил реализации единственного жилого помещения банкрота, обладающего признаками роскошного, на так называемое замещающее жилье. В Постановлении Конституционного Суда РФ сформулированы определенные условия, при которых возможно обращение взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота <6>. В указанном Постановлении суд сделал вывод о том, что иммунитет единственного жилья не является абсолютным, а значит, из него могут быть исключения, позволяющие кредиторам претендовать на обращение взыскания на такое имущество. Суд установил хотя и не исчерпывающие, но конкретные критерии и условия для определения случаев, когда возможно обращение взыскания на единственное жилье. К таким критериям относятся:
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Реализация в деле о банкротстве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения во всех случаях затрагивает конституционно защищаемое право на жилище и, следовательно, означает наличие разногласий между должником и финансовым управляющим относительно соответствия единственного жилья критериям "роскошного", а также в части соблюдения интересов должника при определении условий приобретения замещающего жилья, в связи с чем вопрос об утверждении положения о продаже единственного жилья должника, отвечающего признакам роскошного жилья, во всех случаях подлежит утверждению арбитражным судом.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Реализация в деле о банкротстве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения во всех случаях затрагивает конституционно защищаемое право на жилище и, следовательно, означает наличие разногласий между должником и финансовым управляющим относительно соответствия единственного жилья критериям "роскошного", а также в части соблюдения интересов должника при определении условий приобретения замещающего жилья, в связи с чем вопрос об утверждении положения о продаже единственного жилья должника, отвечающего признакам роскошного жилья, во всех случаях подлежит утверждению арбитражным судом.
"Личные фонды на стыке права и экономики: механизмы управления частным капиталом: монография"
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)Защитное обособление обусловливает недоступность всего имущества учредителя обособления для кредиторов, чьи требования связаны с обособленной частью. Иными словами, учредитель обособления становится таким субъектом права, который отвечает перед своими кредиторами в экономическом смысле не всем своим имуществом, а лишь необособленным. Речь в данном случае идет не об имуществе, обладающем исполнительским иммунитетом (допустим, единственное жилье должника). Напротив, недоступными для кредиторов учредителя обособления могут оказаться самые ликвидные активы бизнес-назначения.
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)Защитное обособление обусловливает недоступность всего имущества учредителя обособления для кредиторов, чьи требования связаны с обособленной частью. Иными словами, учредитель обособления становится таким субъектом права, который отвечает перед своими кредиторами в экономическом смысле не всем своим имуществом, а лишь необособленным. Речь в данном случае идет не об имуществе, обладающем исполнительским иммунитетом (допустим, единственное жилье должника). Напротив, недоступными для кредиторов учредителя обособления могут оказаться самые ликвидные активы бизнес-назначения.
Статья: Судебное банкротство граждан: права должника против интересов кредиторов
(Васильева Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Единственное жилье и гарантии права должника
(Васильева Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Единственное жилье и гарантии права должника
Статья: Заложники единственного жилья
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2024, N 9)Решение КС РФ и Закон N 298-ФЗ не только не создали стройную модель регулирования, но и обострили ряд противоречий: между защищаемыми конституционными ценностями - правом гражданина-должника на жилище и правом незалоговых кредиторов на удовлетворение их требований, включая деликтные; между кредиторами, требования которых обеспечены залогом единственного жилья должника, и иными залоговыми кредиторами - первые получают более широкие возможности удовлетворить свои требования, тогда как права вторых сильнее ограничены в пользу незалоговых кредиторов. Обострились и противоречия в процедуре: суды попытались было вывести единственное заложенное жилье гражданина из процесса банкротства, но уперлись в погашение издержек по нормам Закона о банкротстве; теперь КС РФ потребовал удовлетворения требований социальных кредиторов должника, а Закон N 298-ФЗ - выполнения гражданином, имеющим доход и пытающимся сохранить жилье, плана реструктуризации долгов перед незалоговыми кредиторами. Отношения вокруг единственного заложенного жилья гражданина-должника продолжили подчиняться банкротным правилам, но с изъятиями, создающими очередной (который по счету?) специальный режим.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2024, N 9)Решение КС РФ и Закон N 298-ФЗ не только не создали стройную модель регулирования, но и обострили ряд противоречий: между защищаемыми конституционными ценностями - правом гражданина-должника на жилище и правом незалоговых кредиторов на удовлетворение их требований, включая деликтные; между кредиторами, требования которых обеспечены залогом единственного жилья должника, и иными залоговыми кредиторами - первые получают более широкие возможности удовлетворить свои требования, тогда как права вторых сильнее ограничены в пользу незалоговых кредиторов. Обострились и противоречия в процедуре: суды попытались было вывести единственное заложенное жилье гражданина из процесса банкротства, но уперлись в погашение издержек по нормам Закона о банкротстве; теперь КС РФ потребовал удовлетворения требований социальных кредиторов должника, а Закон N 298-ФЗ - выполнения гражданином, имеющим доход и пытающимся сохранить жилье, плана реструктуризации долгов перед незалоговыми кредиторами. Отношения вокруг единственного заложенного жилья гражданина-должника продолжили подчиняться банкротным правилам, но с изъятиями, создающими очередной (который по счету?) специальный режим.
Статья: Особенности исполнения исполнительных документов в сфере авторского права и интеллектуальной собственности
(Старицын А.Ю.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Прежде всего отметим, что действующее российское законодательство об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность обращения взыскания на имущественные права, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (авторского права) и права требования, порождаемые соответствующими специальными договорными конструкциями <1>. Безусловно, что имущественные права составляют особый вид имущества, чему соответствует их специальный правовой режим. Так, исполнительский иммунитет, предусмотренный гражданским законодательством в отношении исключительного права автора на произведения литературы, науки и искусства <2>, согласно имеющимся взглядам в юридическом сообществе, служит следствием личного оттенка имущественных авторских прав, ориентиром на обеспечение автору имущественных гарантий в аспекте социально-экономической важности исключительного права, реализацией постулата о неразрывности моральных и имущественных прав автора <3>. Полагаем, что, на первый взгляд, абсолютное действие указанного иммунитета следует признать обоснованным в аспекте поддержания баланса интересов должника и кредитора, а допущенный судебной практикой сущностный подход к возможности обращения взыскания на единственное жилье должника <4> неприменимым. Однако невозможно исключать экономический потенциал конкретного произведения, что требует осуществить известную выборку или предусмотреть исчерпывающую формулировку ограничений из общего правила о возможности обращения взыскания на любой объект авторского права. Например, программное обеспечение, правовой режим которого тождественен правовому режиму литературного произведения, может быть успешно коммерциализирован должником в дальнейшем. В то же время исключительное право автора неразрывно связано с неимущественными правами, в частности, правом на обнародование произведения. Представляется, что размещение информации о проведении торгов на предмет реализации исключительного права на произведение науки, литературы и искусства влечет нарушение неимущественного права автора. В связи с этим допущение реализации с торгов исключительного права автора на необнародованное произведение до момента заключения сделки с конкретным лицом может чрезмерно ограничивать категорию прав, которая неразрывно связана с личностью автора <5>. На наш взгляд, содержание исполнительского иммунитета в отношении объектов авторского права требует качественного пересмотра с учетом экономического потенциала и вида такого объекта, что, тем не менее, должно обеспечивать личные интересы автора.
(Старицын А.Ю.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Прежде всего отметим, что действующее российское законодательство об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность обращения взыскания на имущественные права, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (авторского права) и права требования, порождаемые соответствующими специальными договорными конструкциями <1>. Безусловно, что имущественные права составляют особый вид имущества, чему соответствует их специальный правовой режим. Так, исполнительский иммунитет, предусмотренный гражданским законодательством в отношении исключительного права автора на произведения литературы, науки и искусства <2>, согласно имеющимся взглядам в юридическом сообществе, служит следствием личного оттенка имущественных авторских прав, ориентиром на обеспечение автору имущественных гарантий в аспекте социально-экономической важности исключительного права, реализацией постулата о неразрывности моральных и имущественных прав автора <3>. Полагаем, что, на первый взгляд, абсолютное действие указанного иммунитета следует признать обоснованным в аспекте поддержания баланса интересов должника и кредитора, а допущенный судебной практикой сущностный подход к возможности обращения взыскания на единственное жилье должника <4> неприменимым. Однако невозможно исключать экономический потенциал конкретного произведения, что требует осуществить известную выборку или предусмотреть исчерпывающую формулировку ограничений из общего правила о возможности обращения взыскания на любой объект авторского права. Например, программное обеспечение, правовой режим которого тождественен правовому режиму литературного произведения, может быть успешно коммерциализирован должником в дальнейшем. В то же время исключительное право автора неразрывно связано с неимущественными правами, в частности, правом на обнародование произведения. Представляется, что размещение информации о проведении торгов на предмет реализации исключительного права на произведение науки, литературы и искусства влечет нарушение неимущественного права автора. В связи с этим допущение реализации с торгов исключительного права автора на необнародованное произведение до момента заключения сделки с конкретным лицом может чрезмерно ограничивать категорию прав, которая неразрывно связана с личностью автора <5>. На наш взгляд, содержание исполнительского иммунитета в отношении объектов авторского права требует качественного пересмотра с учетом экономического потенциала и вида такого объекта, что, тем не менее, должно обеспечивать личные интересы автора.
Готовое решение: Как обращается взыскание на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2026)единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи, которые совместно живут с ним (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Однако, если единственным жильем должника является самовольная постройка, ее можно снести, поскольку снос - это не обращение взыскания по смыслу ст. 446 ГПК РФ (см. Позицию ВС РФ). Учтите, что до внесения соответствующих изменений в законодательство иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, распространяется и на случаи, когда недвижимость считается роскошной и явно превышает уровень достаточности для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017). При этом суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если одновременно соблюдены такие условия/выполнено хотя бы одно из условий (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, п. 14 Обзора практики Конституционного Суда РФ за II квартал 2021 года, п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.):
(КонсультантПлюс, 2026)единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи, которые совместно живут с ним (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Однако, если единственным жильем должника является самовольная постройка, ее можно снести, поскольку снос - это не обращение взыскания по смыслу ст. 446 ГПК РФ (см. Позицию ВС РФ). Учтите, что до внесения соответствующих изменений в законодательство иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, распространяется и на случаи, когда недвижимость считается роскошной и явно превышает уровень достаточности для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017). При этом суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если одновременно соблюдены такие условия/выполнено хотя бы одно из условий (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, п. 14 Обзора практики Конституционного Суда РФ за II квартал 2021 года, п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.):