Выселение из балка
Подборка наиболее важных документов по запросу Выселение из балка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 N 88-2668/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Решение о предоставлении ответчику земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство не выдавалось.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Принимая во внимание, что ответчик проживает в приспособленном для проживания строении, являющимся жилым домом, объектом недвижимости, и последнее включено в соответствующий реестр строений по состоянию на 01 января 2012 года, подлежащих сносу в связи с реализацией муниципальной программы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, требуя освобождения земельного участка от спорного строения, истцом вопрос о выселении ответчика из спорного балка поставлен не был.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Решение о предоставлении ответчику земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство не выдавалось.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Принимая во внимание, что ответчик проживает в приспособленном для проживания строении, являющимся жилым домом, объектом недвижимости, и последнее включено в соответствующий реестр строений по состоянию на 01 января 2012 года, подлежащих сносу в связи с реализацией муниципальной программы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, требуя освобождения земельного участка от спорного строения, истцом вопрос о выселении ответчика из спорного балка поставлен не был.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.08.2004 N 69-004-39
Приговор суда по делу о клевете в отношении судьи оставлен без изменения, поскольку виновность осужденной подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правовая оценка ее деянию дана правильно, мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.Из материалов уголовного дела видно, что 27 декабря 2003 года в помещении балка <...> Баранова в присутствии В., Б., К. высказала не соответствующие действительности, заведомо ложные, клеветнические измышления, порочащие честь и достоинство судьи федерального суда <...> - В. Осужденная утверждала в присутствии указанных граждан, что судья В. является родственником и любовником К. К. подкупила судью, поэтому он вынес решение по гражданскому делу о выселении Барановой и всех ее членов семьи из балка в пользу К.
Приговор суда по делу о клевете в отношении судьи оставлен без изменения, поскольку виновность осужденной подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правовая оценка ее деянию дана правильно, мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.Из материалов уголовного дела видно, что 27 декабря 2003 года в помещении балка <...> Баранова в присутствии В., Б., К. высказала не соответствующие действительности, заведомо ложные, клеветнические измышления, порочащие честь и достоинство судьи федерального суда <...> - В. Осужденная утверждала в присутствии указанных граждан, что судья В. является родственником и любовником К. К. подкупила судью, поэтому он вынес решение по гражданскому делу о выселении Барановой и всех ее членов семьи из балка в пользу К.
Нормативные акты
Распоряжение ОАО "РЖД" от 24.12.2018 N 2752/р
(ред. от 25.02.2022)
"Об утверждении Правил по охране труда при ремонте и содержании зданий и сооружений в ОАО "РЖД"
(вместе с "ПОТ РЖД-4100612-ЦУО-143-2018. Правила...)Необходимо установить временный настил по балкам шириной не менее 0,8 м, при этом доски для настила не должны иметь трещин и быть толщиной не менее 50 мм.
(ред. от 25.02.2022)
"Об утверждении Правил по охране труда при ремонте и содержании зданий и сооружений в ОАО "РЖД"
(вместе с "ПОТ РЖД-4100612-ЦУО-143-2018. Правила...)Необходимо установить временный настил по балкам шириной не менее 0,8 м, при этом доски для настила не должны иметь трещин и быть толщиной не менее 50 мм.
Решение Омского УФАС России от 01.03.2022 N 05-09/7-22РНПО
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.- письма ООО "Т" от 17.06.2021 N 69, адресованного РФКР МКД, в котором Общество указало, что при приемке МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, было выявлено, что перекрытия МКД находятся в аварийном состоянии (балки сгнили). Без выселения жителей ремонт перекрытий не возможен. Приступить к выполнению работ нет возможности. Общество просит исключить указанные объекты из контракта;
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.- письма ООО "Т" от 17.06.2021 N 69, адресованного РФКР МКД, в котором Общество указало, что при приемке МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, было выявлено, что перекрытия МКД находятся в аварийном состоянии (балки сгнили). Без выселения жителей ремонт перекрытий не возможен. Приступить к выполнению работ нет возможности. Общество просит исключить указанные объекты из контракта;