Дробление бизнеса ООО и ИП
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление бизнеса ООО и ИП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможно ли дробление бизнеса на основной системе?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)"В Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, которое содержит в себе Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов), определяется также ряд различных схем по уклонению от уплаты налогов (в т.ч., например, в п. 13 выделяется дробление бизнеса с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов)", - напоминает Оксана Васильева, к. ю. н., доцент, генеральный директор ООО "Мариокс центр".
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)"В Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, которое содержит в себе Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов), определяется также ряд различных схем по уклонению от уплаты налогов (в т.ч., например, в п. 13 выделяется дробление бизнеса с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов)", - напоминает Оксана Васильева, к. ю. н., доцент, генеральный директор ООО "Мариокс центр".
Статья: Обеспечение финансовой устойчивости транспортно-логистического комплекса: выявление основных недобросовестных практик уклонения от фискальных обязательств и регуляторных требований в сфере грузоперевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания
(Ручкина Г.Ф.)
("Банковское право", 2026, N 2)- возможность ретроспективного контроля: условия амнистии (отказ от дробления с 1 января 2025 г.) воспринимаются бизнесом как риск. Предприниматели опасаются, что признание факта дробления привлечет внимание правоохранительных органов, на которое налоговая амнистия не распространяется автоматически;
(Ручкина Г.Ф.)
("Банковское право", 2026, N 2)- возможность ретроспективного контроля: условия амнистии (отказ от дробления с 1 января 2025 г.) воспринимаются бизнесом как риск. Предприниматели опасаются, что признание факта дробления привлечет внимание правоохранительных органов, на которое налоговая амнистия не распространяется автоматически;
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 N 15АП-15140/2023 по делу N А53-30654/2022
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, оспаривая решение налогового органа и указывая, что факты указанные налоговым органом, такие как один адрес, совпадение вида деятельности общие заказчики, единые работники, совпадение IP-адресов, банковских операций и иные, установленные в ходе проверки сами по себе не свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и нереальности деятельности ИП Кононенко Ю.Е. в рамках взаимодействия с ООО "Бриг" не учитывает, что данные обстоятельства наряду с представленными материалами проверки УФСБ по РО, а также протоколов допросов и иных полученных и отраженных в спорном решении данных в ходе проверки свидетельствуют именно о совокупности всех указанных обстоятельств, которые в их взаимосвязи свидетельствуют о создании схемы дробления бизнеса между ИП Кононенко Ю.Е. и ООО "Бриг" с целью уменьшения налоговых обязательств ООО "Бриг".
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, оспаривая решение налогового органа и указывая, что факты указанные налоговым органом, такие как один адрес, совпадение вида деятельности общие заказчики, единые работники, совпадение IP-адресов, банковских операций и иные, установленные в ходе проверки сами по себе не свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и нереальности деятельности ИП Кононенко Ю.Е. в рамках взаимодействия с ООО "Бриг" не учитывает, что данные обстоятельства наряду с представленными материалами проверки УФСБ по РО, а также протоколов допросов и иных полученных и отраженных в спорном решении данных в ходе проверки свидетельствуют именно о совокупности всех указанных обстоятельств, которые в их взаимосвязи свидетельствуют о создании схемы дробления бизнеса между ИП Кононенко Ю.Е. и ООО "Бриг" с целью уменьшения налоговых обязательств ООО "Бриг".
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу о создании видимости действий формально самостоятельного субъекта ИП, прикрывающей фактическую деятельность ООО, создании схемы "дробления" бизнеса с целью получения налоговой экономии.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу о создании видимости действий формально самостоятельного субъекта ИП, прикрывающей фактическую деятельность ООО, создании схемы "дробления" бизнеса с целью получения налоговой экономии.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Схожие выводы о формальном дроблении бизнеса между индивидуальным предпринимателем Максимовым А.Г. и ООО "Алекс Плюс" в целях формального занижения площади помещений, занимаемых предпринимателем и Обществом, легли в основу постановления ФАС Центрального округа от 17.10.2017 по делу N А68-3444/2013.
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Схожие выводы о формальном дроблении бизнеса между индивидуальным предпринимателем Максимовым А.Г. и ООО "Алекс Плюс" в целях формального занижения площади помещений, занимаемых предпринимателем и Обществом, легли в основу постановления ФАС Центрального округа от 17.10.2017 по делу N А68-3444/2013.
<Письмо> ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@
(ред. от 20.01.2016)
<О направлении судебной практики>
(вместе с "Обзором судебных актов, принятых конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года")1. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае формального разделения (дробления) бизнеса.
(ред. от 20.01.2016)
<О направлении судебной практики>
(вместе с "Обзором судебных актов, принятых конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года")1. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае формального разделения (дробления) бизнеса.
Статья: О "дроблении бизнеса" и налоговой ответственности
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)При рассмотрении арбитражными судами спора ООО "Мастер-инструмент" суды признали обоснованными доводы налогового органа об искусственном "дроблении бизнеса" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015).
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)При рассмотрении арбитражными судами спора ООО "Мастер-инструмент" суды признали обоснованными доводы налогового органа об искусственном "дроблении бизнеса" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015).
Статья: Дробление бизнеса: свежая практика
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 8)Однако суд отметил: практика исходит из того, что дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, только если оно направлено исключительно на уменьшение налоговой нагрузки, а не осуществляется в реальных целях ведения предпринимательской деятельности.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 8)Однако суд отметил: практика исходит из того, что дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, только если оно направлено исключительно на уменьшение налоговой нагрузки, а не осуществляется в реальных целях ведения предпринимательской деятельности.
Статья: Возможные риски работы с предпринимателями
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2021, N 11)Иметь несколько юридических лиц или родственников-предпринимателей в последнее время стало опасным. ФНС может заподозрить "дробление". Так, принципы определения схем дробления бизнеса приведены в Письме ФНС России от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984 и полностью совпадают с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О. ФНС призывает свои подразделения обратить пристальное внимание на случаи разделения бизнеса. Официально термина "дробление бизнеса" в законодательстве не закреплено, но фактически он означает регистрацию нескольких предприятий на свое имя или на имя родных и близких. При этом родственники не обязательно должны зарегистрировать ООО. Родственник ИП также подпадет под подозрение. В письме отмечается, что в основном явление происходит в тех сферах бизнеса, где предусмотрены специальные налоговые режимы, такие как УСН, ПСН и т.п., которые были созданы с целью развития малого бизнеса и его конкурентоспособности.
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2021, N 11)Иметь несколько юридических лиц или родственников-предпринимателей в последнее время стало опасным. ФНС может заподозрить "дробление". Так, принципы определения схем дробления бизнеса приведены в Письме ФНС России от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984 и полностью совпадают с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О. ФНС призывает свои подразделения обратить пристальное внимание на случаи разделения бизнеса. Официально термина "дробление бизнеса" в законодательстве не закреплено, но фактически он означает регистрацию нескольких предприятий на свое имя или на имя родных и близких. При этом родственники не обязательно должны зарегистрировать ООО. Родственник ИП также подпадет под подозрение. В письме отмечается, что в основном явление происходит в тех сферах бизнеса, где предусмотрены специальные налоговые режимы, такие как УСН, ПСН и т.п., которые были созданы с целью развития малого бизнеса и его конкурентоспособности.
Статья: 4 ситуации, когда надо удержать директора от налоговой оптимизации
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 16)Предупредите руководство, что если проверяющие вскроют такую схему, то отбиться от доначисления налогов по общему режиму не удастся. Инспекция пересчитает налоги группе взаимосвязанных организаций и ИП без применения пониженных ставок налогов, освобождений от уплаты НДС и пр. Так, в свежем судебном споре ИФНС доказала, что ООО преднамеренно искусственно раздробило свой бизнес между взаимозависимыми спецрежимниками. Организатору бизнеса доначислили более 20 млн руб. налогов (НДС, налог на прибыль), несколько миллионов рублей пеней и штрафа <2>.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 16)Предупредите руководство, что если проверяющие вскроют такую схему, то отбиться от доначисления налогов по общему режиму не удастся. Инспекция пересчитает налоги группе взаимосвязанных организаций и ИП без применения пониженных ставок налогов, освобождений от уплаты НДС и пр. Так, в свежем судебном споре ИФНС доказала, что ООО преднамеренно искусственно раздробило свой бизнес между взаимозависимыми спецрежимниками. Организатору бизнеса доначислили более 20 млн руб. налогов (НДС, налог на прибыль), несколько миллионов рублей пеней и штрафа <2>.
Статья: Серые схемы - опасно и невыгодно
(Лемутова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 11)- оформление сотрудников самозанятыми или ИП;
(Лемутова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 11)- оформление сотрудников самозанятыми или ИП;
Статья: Обзор актов ВС РФ по дроблению бизнеса за 2022 год
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую реализацию декоративного камня собственного производства, применяло общую систему налогообложения. Дальнейшая продажа продукции осуществлялась через индивидуальных предпринимателей, которые применяли специальные налоговые режимы.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую реализацию декоративного камня собственного производства, применяло общую систему налогообложения. Дальнейшая продажа продукции осуществлялась через индивидуальных предпринимателей, которые применяли специальные налоговые режимы.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В рамках арбитражного дела N А27-15033/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал схему дробления бизнеса с участием ООО и ИП доказанной <34>. Формулируя данный вывод, суд исходил из следующего:
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В рамках арбитражного дела N А27-15033/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал схему дробления бизнеса с участием ООО и ИП доказанной <34>. Формулируя данный вывод, суд исходил из следующего:
Статья: Три новые позиции ФНС России: реконструкция, дробление бизнеса, вычет по НДС
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)Первоначально эта категория дел сформировалась из нескольких споров по дроблению бизнеса, когда судами в итоге был сделан вывод о необходимости снижения недоимки на сумму уплаченного подконтрольными лицами (ИП/ООО) налога в рамках УСН. Например, подобная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 по делу N А63-18516/2020, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020).
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)Первоначально эта категория дел сформировалась из нескольких споров по дроблению бизнеса, когда судами в итоге был сделан вывод о необходимости снижения недоимки на сумму уплаченного подконтрольными лицами (ИП/ООО) налога в рамках УСН. Например, подобная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 по делу N А63-18516/2020, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020).
Статья: К вопросу о судебной доктрине дробления бизнеса
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)В качестве наглядной иллюстрации рассмотрим выводы судов по делу ООО "ОптимаСтрой" <12>. Согласно фабуле дела налогоплательщик, будучи строительной организацией, использовал схему дробления бизнеса путем привлечения пятерых аффилированных ИП к реализации конечным покупателям квартир в МКД. Построенные жилые объекты ООО сначала (формально) отчуждало аффилированным ИП по заниженным ценам, которые далее продавали их гражданам-покупателям уже по рыночным ценам. Участие ИП в сделках по отчуждению построенных объектов было номинальным, наделение их статусом субъектов малого бизнеса позволяло прибегать к льготным режимам налогообложения. Фактическую реализацию квартир конечным покупателям ООО осуществляло самостоятельно. Большая часть доходов, полученных ИП, после обналички возвращалась налогоплательщику. Кроме того, разделение доходов от реализации продаваемых квартир и оказания строительных услуг между участниками группы позволило ООО "ОптимаСтрой" как создателю налоговой схемы необоснованно применять упрощенную систему налогообложения, получая налоговую экономию.
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)В качестве наглядной иллюстрации рассмотрим выводы судов по делу ООО "ОптимаСтрой" <12>. Согласно фабуле дела налогоплательщик, будучи строительной организацией, использовал схему дробления бизнеса путем привлечения пятерых аффилированных ИП к реализации конечным покупателям квартир в МКД. Построенные жилые объекты ООО сначала (формально) отчуждало аффилированным ИП по заниженным ценам, которые далее продавали их гражданам-покупателям уже по рыночным ценам. Участие ИП в сделках по отчуждению построенных объектов было номинальным, наделение их статусом субъектов малого бизнеса позволяло прибегать к льготным режимам налогообложения. Фактическую реализацию квартир конечным покупателям ООО осуществляло самостоятельно. Большая часть доходов, полученных ИП, после обналички возвращалась налогоплательщику. Кроме того, разделение доходов от реализации продаваемых квартир и оказания строительных услуг между участниками группы позволило ООО "ОптимаСтрой" как создателю налоговой схемы необоснованно применять упрощенную систему налогообложения, получая налоговую экономию.
Статья: Структурирование бизнеса как часть деловой цели
(Попова О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2)Налоговый орган вменил ИП вместе с подконтрольным ООО схему "дробления" бизнеса с применением УСН и, объединив их в единый хозяйствующий субъект, доначислил налоги на прибыль организаций и добавленную стоимость (НДС). Указанный ИП ранее являлся руководителем ООО (но не участником) и осуществлял контроль за всей деятельностью обоих лиц.
(Попова О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2)Налоговый орган вменил ИП вместе с подконтрольным ООО схему "дробления" бизнеса с применением УСН и, объединив их в единый хозяйствующий субъект, доначислил налоги на прибыль организаций и добавленную стоимость (НДС). Указанный ИП ранее являлся руководителем ООО (но не участником) и осуществлял контроль за всей деятельностью обоих лиц.