Дробление бизнеса ООО и ИП
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление бизнеса ООО и ИП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 N 15АП-15140/2023 по делу N А53-30654/2022
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, оспаривая решение налогового органа и указывая, что факты указанные налоговым органом, такие как один адрес, совпадение вида деятельности общие заказчики, единые работники, совпадение IP-адресов, банковских операций и иные, установленные в ходе проверки сами по себе не свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и нереальности деятельности ИП Кононенко Ю.Е. в рамках взаимодействия с ООО "Бриг" не учитывает, что данные обстоятельства наряду с представленными материалами проверки УФСБ по РО, а также протоколов допросов и иных полученных и отраженных в спорном решении данных в ходе проверки свидетельствуют именно о совокупности всех указанных обстоятельств, которые в их взаимосвязи свидетельствуют о создании схемы дробления бизнеса между ИП Кононенко Ю.Е. и ООО "Бриг" с целью уменьшения налоговых обязательств ООО "Бриг".
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, оспаривая решение налогового органа и указывая, что факты указанные налоговым органом, такие как один адрес, совпадение вида деятельности общие заказчики, единые работники, совпадение IP-адресов, банковских операций и иные, установленные в ходе проверки сами по себе не свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и нереальности деятельности ИП Кононенко Ю.Е. в рамках взаимодействия с ООО "Бриг" не учитывает, что данные обстоятельства наряду с представленными материалами проверки УФСБ по РО, а также протоколов допросов и иных полученных и отраженных в спорном решении данных в ходе проверки свидетельствуют именно о совокупности всех указанных обстоятельств, которые в их взаимосвязи свидетельствуют о создании схемы дробления бизнеса между ИП Кононенко Ю.Е. и ООО "Бриг" с целью уменьшения налоговых обязательств ООО "Бриг".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В рамках арбитражного дела N А27-15033/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал схему дробления бизнеса с участием ООО и ИП доказанной <34>. Формулируя данный вывод, суд исходил из следующего:
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В рамках арбитражного дела N А27-15033/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал схему дробления бизнеса с участием ООО и ИП доказанной <34>. Формулируя данный вывод, суд исходил из следующего:
Статья: Споры с ФНС по оптимизации с переводом топов на статус ИП
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 6)В рамках дела А75-16893/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлена незаконность применяемой обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в ТК "В" в связи с несоблюдением при его применении требований статьи 346.27 НК РФ в части площади торгового зала. Из материалов дела с достоверностью усматривается применение обществом и предпринимателем Т. схемы ухода от налогообложения, выразившейся в искусственном "дроблении бизнеса" с целью применения более выгодного режима налогообложения. Поскольку ООО "А" и ИП Т. функционировали в едином производственном процессе, совместно осуществляя розничную торговлю в ТК "В", а также учитывая факт невозможности получения предпринимателем лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 6)В рамках дела А75-16893/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлена незаконность применяемой обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в ТК "В" в связи с несоблюдением при его применении требований статьи 346.27 НК РФ в части площади торгового зала. Из материалов дела с достоверностью усматривается применение обществом и предпринимателем Т. схемы ухода от налогообложения, выразившейся в искусственном "дроблении бизнеса" с целью применения более выгодного режима налогообложения. Поскольку ООО "А" и ИП Т. функционировали в едином производственном процессе, совместно осуществляя розничную торговлю в ТК "В", а также учитывая факт невозможности получения предпринимателем лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Схожие выводы о формальном дроблении бизнеса между индивидуальным предпринимателем Максимовым А.Г. и ООО "Алекс Плюс" в целях формального занижения площади помещений, занимаемых предпринимателем и Обществом, легли в основу постановления ФАС Центрального округа от 17.10.2017 по делу N А68-3444/2013.
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Схожие выводы о формальном дроблении бизнеса между индивидуальным предпринимателем Максимовым А.Г. и ООО "Алекс Плюс" в целях формального занижения площади помещений, занимаемых предпринимателем и Обществом, легли в основу постановления ФАС Центрального округа от 17.10.2017 по делу N А68-3444/2013.
<Письмо> ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@
(ред. от 20.01.2016)
<О направлении судебной практики>
(вместе с "Обзором судебных актов, принятых конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года")1. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае формального разделения (дробления) бизнеса.
(ред. от 20.01.2016)
<О направлении судебной практики>
(вместе с "Обзором судебных актов, принятых конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года")1. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае формального разделения (дробления) бизнеса.