Допрос законного представителя потерпевшего в качестве свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос законного представителя потерпевшего в качестве свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу N 77-3200/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.В опровержение доводов жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленного отвода не нарушает права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, в то же время, законный представитель потерпевшего ФИО8 при допросе в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не являлась очевидцем ДТП и дала показания в части тяжести состояния здоровья потерпевшего, также в материалах дела имеются копии медицинских документов, подтверждающие состояние здоровья потерпевшего ФИО6
Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.В опровержение доводов жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленного отвода не нарушает права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, в то же время, законный представитель потерпевшего ФИО8 при допросе в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не являлась очевидцем ДТП и дала показания в части тяжести состояния здоровья потерпевшего, также в материалах дела имеются копии медицинских документов, подтверждающие состояние здоровья потерпевшего ФИО6
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 N 77-2559/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор изменен: исключено из вводных частей судебных решений указание на судимость по другому приговору.В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, к которым суд кассационной инстанции относит возражения осужденного на возражения прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Аминева А.Т., Р. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суды проигнорировали нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Органы дознания в качестве доказательств его (Р.) вины сослались на заявления ФИО6 от 26 октября и 06 ноября 2019 года, согласно которым он (Р.) избил ее, угрожал убийством и лишил ее свободы. Между тем, 01 марта 2020 года ФИО6 подала в адрес начальника Альшеевского РОВД явку с повинной, в которой указала, что оговорила его (Р.), что вышеперечисленных действий он не совершал, что "синяки" у нее образовались в результате медицинских инъекций. По заключениям экспертов N 403 от 28 октября 2019 года и N 13 от 28 января 2020 года у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и правом бедре, что подтверждает изложенные в явке с повинной доводы ФИО6 об образовании у нее "синяков" в результате инъекций. При этом на шее ФИО6 повреждений, характерных для удушения, а также повреждений, которые могли возникнуть у нее при ударах по лицу, - не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлениях ФИО6 от 26 октября и 06 ноября 2019 года, не подтверждены. Также не ясно то, в связи с чем по явке ФИО6 с повинной уголовное дело не возбуждено, и дознаватель рассмотрел эту явку с повинной как ходатайство. При этом 01 мая 2020 года тот же дознаватель, при тех же доказательствах, приостановил производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что после поступления заявления ФИО6 от 27 октября 2019 года, дознаватель провел проверку и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также постановления об отказе в возбуждении уголовных дел выносились следователем СО при ОВД, и следователем Альшеевского следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан. В дальнейшем, по истечении 3-х месяцев, 06 февраля 2020 года постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено со ссылкой на необходимость проведения дополнительной проверки и установления очевидцев произошедшего, хотя проверку в полном объеме можно было провести изначально. При этом, несмотря на то, что при дополнительной проверке очевидцы произошедшего установлены не были, производство по уголовному делу продолжилось, и полностью было сфальсифицировано органом дознания с подачи представителя потерпевшей - ФИО8 В ходе дознания из уголовного дела исчезли доказательства, подтверждающие его невиновность. Вместе с тем, в судебном заседании дознаватели ответить на поставленные перед ними вопросы не смогли. Уголовное дело по ч. 1 ст. 127 УК РФ было возбуждено лишь 26 июня 2020 года, хотя заявление потерпевшей было подано еще 06 ноября 2019 года. Приговор основан только на показаниях свидетелей обвинения, которые непосредственными очевидцами событий не являлись, и обстоятельства дела им известны только со слов ФИО6, которая отказалась подписывать постановление о признании ее потерпевшей. При этом суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО7, согласно которым ее подруга ФИО6 призналась ей, что оговорила его (Р.) под воздействием своего отца ФИО8 По делу допущено нарушение требований ст. 72 УПК РФ, поскольку ФИО8, после признания его законным представителем потерпевшей, был допрошен в качестве свидетеля, соответственно, его показания являются недопустимыми доказательствами. При этом в суде первой инстанции ФИО8 не допрашивался. Суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела. Между тем, суд в приговоре так же констатировал, что потерпевшая является инвали-ой группы по зрению с сопутствующими заболеваниями, в том числе, с уточненным поражением головного мозга и расстройством адаптации, и что поэтому постановлением дознавателя в качестве законного представителя ФИО6 допущен ее отец ФИО8 При таких обстоятельствах в отношении потерпевшей следовало провести комплексную психиатрическую экспертизу, а ее показания, как показания недееспособного лица, и основанные на них показания иных свидетелей - признать недопустимыми доказательствами. Наличие у потерпевшей вышеприведенных заболеваний подтверждает ее подверженность влиянию со стороны своего отца. Суд, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, необоснованно положил в основу приговора телефонные сообщения ФИО8 и его же заявления, поданные в прокуратуру, хотя в судебном заседании он не допрашивался и его показания не оглашались. При этом суд безосновательно и незаконно отказал в удовлетворении его (Р.) ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания его заявления о том, что он находится с потерпевшей в близких отношениях, и что та оговорила его в результате давления со стороны своего отца. То, что потерпевшая его оговорила, подтверждается и тем, что в СИЗО-3 от нее приходили письма с извинениями за то, что он был осужден по данному уголовному делу. Кроме того, впоследствии потерпевшая неоднократно посещала его в заключении, что подтверждается копиями заявлений и справкой из ИВС при ОВД по Давлекановскому району Республики Башкортостан. Суд апелляционной инстанции незаконно позволил потерпевшей и ее законному представителю отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, хотя они не приходятся ему (Р.) родственниками. Кроме того, мировой судья не дал ему (Р.) возможности в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, сославшись на то, что с делом могут ознакомиться и сделать копии материалов дела его (Р.) представитель или адвокат. Между тем его адвокат ФИО12 скончалась, о чем он сообщил суду. При этом, со дня его последнего ознакомления с делом прошло более 10 месяцев. Также судом первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны обвинения, безосновательно было отказано в удовлетворении его достаточно мотивированного ходатайства о допуске к участию в деле общественного защитника. По мнению осужденного, возражения прокурора являются необоснованными, в них не содержится суждений относительно всех доводов, приведенных в его (Р.) кассационной жалобе. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит состоявшиеся в отношении него приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года - отменить.
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор изменен: исключено из вводных частей судебных решений указание на судимость по другому приговору.В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, к которым суд кассационной инстанции относит возражения осужденного на возражения прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Аминева А.Т., Р. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суды проигнорировали нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Органы дознания в качестве доказательств его (Р.) вины сослались на заявления ФИО6 от 26 октября и 06 ноября 2019 года, согласно которым он (Р.) избил ее, угрожал убийством и лишил ее свободы. Между тем, 01 марта 2020 года ФИО6 подала в адрес начальника Альшеевского РОВД явку с повинной, в которой указала, что оговорила его (Р.), что вышеперечисленных действий он не совершал, что "синяки" у нее образовались в результате медицинских инъекций. По заключениям экспертов N 403 от 28 октября 2019 года и N 13 от 28 января 2020 года у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и правом бедре, что подтверждает изложенные в явке с повинной доводы ФИО6 об образовании у нее "синяков" в результате инъекций. При этом на шее ФИО6 повреждений, характерных для удушения, а также повреждений, которые могли возникнуть у нее при ударах по лицу, - не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлениях ФИО6 от 26 октября и 06 ноября 2019 года, не подтверждены. Также не ясно то, в связи с чем по явке ФИО6 с повинной уголовное дело не возбуждено, и дознаватель рассмотрел эту явку с повинной как ходатайство. При этом 01 мая 2020 года тот же дознаватель, при тех же доказательствах, приостановил производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что после поступления заявления ФИО6 от 27 октября 2019 года, дознаватель провел проверку и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также постановления об отказе в возбуждении уголовных дел выносились следователем СО при ОВД, и следователем Альшеевского следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан. В дальнейшем, по истечении 3-х месяцев, 06 февраля 2020 года постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено со ссылкой на необходимость проведения дополнительной проверки и установления очевидцев произошедшего, хотя проверку в полном объеме можно было провести изначально. При этом, несмотря на то, что при дополнительной проверке очевидцы произошедшего установлены не были, производство по уголовному делу продолжилось, и полностью было сфальсифицировано органом дознания с подачи представителя потерпевшей - ФИО8 В ходе дознания из уголовного дела исчезли доказательства, подтверждающие его невиновность. Вместе с тем, в судебном заседании дознаватели ответить на поставленные перед ними вопросы не смогли. Уголовное дело по ч. 1 ст. 127 УК РФ было возбуждено лишь 26 июня 2020 года, хотя заявление потерпевшей было подано еще 06 ноября 2019 года. Приговор основан только на показаниях свидетелей обвинения, которые непосредственными очевидцами событий не являлись, и обстоятельства дела им известны только со слов ФИО6, которая отказалась подписывать постановление о признании ее потерпевшей. При этом суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО7, согласно которым ее подруга ФИО6 призналась ей, что оговорила его (Р.) под воздействием своего отца ФИО8 По делу допущено нарушение требований ст. 72 УПК РФ, поскольку ФИО8, после признания его законным представителем потерпевшей, был допрошен в качестве свидетеля, соответственно, его показания являются недопустимыми доказательствами. При этом в суде первой инстанции ФИО8 не допрашивался. Суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела. Между тем, суд в приговоре так же констатировал, что потерпевшая является инвали-ой группы по зрению с сопутствующими заболеваниями, в том числе, с уточненным поражением головного мозга и расстройством адаптации, и что поэтому постановлением дознавателя в качестве законного представителя ФИО6 допущен ее отец ФИО8 При таких обстоятельствах в отношении потерпевшей следовало провести комплексную психиатрическую экспертизу, а ее показания, как показания недееспособного лица, и основанные на них показания иных свидетелей - признать недопустимыми доказательствами. Наличие у потерпевшей вышеприведенных заболеваний подтверждает ее подверженность влиянию со стороны своего отца. Суд, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, необоснованно положил в основу приговора телефонные сообщения ФИО8 и его же заявления, поданные в прокуратуру, хотя в судебном заседании он не допрашивался и его показания не оглашались. При этом суд безосновательно и незаконно отказал в удовлетворении его (Р.) ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания его заявления о том, что он находится с потерпевшей в близких отношениях, и что та оговорила его в результате давления со стороны своего отца. То, что потерпевшая его оговорила, подтверждается и тем, что в СИЗО-3 от нее приходили письма с извинениями за то, что он был осужден по данному уголовному делу. Кроме того, впоследствии потерпевшая неоднократно посещала его в заключении, что подтверждается копиями заявлений и справкой из ИВС при ОВД по Давлекановскому району Республики Башкортостан. Суд апелляционной инстанции незаконно позволил потерпевшей и ее законному представителю отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, хотя они не приходятся ему (Р.) родственниками. Кроме того, мировой судья не дал ему (Р.) возможности в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, сославшись на то, что с делом могут ознакомиться и сделать копии материалов дела его (Р.) представитель или адвокат. Между тем его адвокат ФИО12 скончалась, о чем он сообщил суду. При этом, со дня его последнего ознакомления с делом прошло более 10 месяцев. Также судом первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны обвинения, безосновательно было отказано в удовлетворении его достаточно мотивированного ходатайства о допуске к участию в деле общественного защитника. По мнению осужденного, возражения прокурора являются необоснованными, в них не содержится суждений относительно всех доводов, приведенных в его (Р.) кассационной жалобе. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит состоявшиеся в отношении него приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года - отменить.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Представители (законные представители) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя: понятие и правовой статус в уголовном процессе. Комментарий к статье 45 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- дополнительные права допрашиваемого в качестве свидетеля законного представителя (представителя) потерпевшего:
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- дополнительные права допрашиваемого в качестве свидетеля законного представителя (представителя) потерпевшего:
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Недопущение законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) к участию в допросе представляемого им лица возможно при наличии указанных в ч. 3 ст. 191 УПК РФ фактических оснований. Но имеется еще одно основание, о котором ничего не сказано в ч. 3 ст. 191 УПК РФ, но которое, тем не менее, может служить фактическим основанием не только недопуска законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) к участию в допросе, но и полного отстранения данного лица от участия в уголовном процессе в искомом качестве. Речь идет о том, что законным представителем несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) не может быть подозреваемый (обвиняемый) по тому же уголовному делу. Совмещение функций законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) недопустимо. Думается, и участие в допросе несовершеннолетнего свидетеля обвиняемого (подозреваемого) в качестве законного представителя последнего будет противоречить законным интересам данного несовершеннолетнего.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Недопущение законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) к участию в допросе представляемого им лица возможно при наличии указанных в ч. 3 ст. 191 УПК РФ фактических оснований. Но имеется еще одно основание, о котором ничего не сказано в ч. 3 ст. 191 УПК РФ, но которое, тем не менее, может служить фактическим основанием не только недопуска законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) к участию в допросе, но и полного отстранения данного лица от участия в уголовном процессе в искомом качестве. Речь идет о том, что законным представителем несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) не может быть подозреваемый (обвиняемый) по тому же уголовному делу. Совмещение функций законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) недопустимо. Думается, и участие в допросе несовершеннолетнего свидетеля обвиняемого (подозреваемого) в качестве законного представителя последнего будет противоречить законным интересам данного несовершеннолетнего.