Дополнительные требования к членам совета директоров
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительные требования к членам совета директоров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаПозиция 1. Закон об акционерных обществах допускает возможность установления обществом дополнительных требований к членам совета директоров (наблюдательного совета).
"Контроль за деятельностью акционерного общества: правовое регулирование: монография"
(Патенкова В.Ю.)
("Юстицинформ", 2023)Обратим внимание, что согласно пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах порядок выдвижения акционерами кандидатов в органы управления обозначен достаточно расплывчато. В нем указаны формальные требования к кандидатам, такие как: имя, документ, удостоверяющий личность, сведения об органе, в который он избирается. Вместе с тем в статье делается отсылка к иным сведениям, предусмотренным уставом или внутренними документами. Необходимо понять, можно ли императивно устанавливать иные требования к кандидатам, которые в случае несоответствия им будут поводом к отказу в принятии в органы управления таких кандидатов. Полагаем, что такое было возможно в редакции до 01.01.2002 пункта 2 статьи 66 Закона об акционерных обществах, где было закреплено, что "требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут устанавливаться уставом общества или внутренним документом, утвержденным общим собранием акционеров". С другой стороны, прямого запрета на установление подобных требований закон не содержит. Судебная практика в данном вопросе также достаточно неоднозначна. Первая позиция предполагает, что общество не может устанавливать дополнительных требований к членам совета директоров (наблюдательного совета). Например, уставом общества предусмотрено, что членом совета директоров может быть только физическое лицо - работник трудового коллектива со стажем не менее 5 лет. Судом было установлено, что общее собрание не должно руководствоваться ограничениями, установленными уставом общества, так как пункт 2 статьи 66 Закона об акционерных обществах подобных ограничений не содержит <254>. С точки зрения настоящего исследования нас интересует вторая позиция в судебной практике, которая предполагает легитимность установления дополнительных требований. Это объясняется прежде всего особенностями деятельности общества. В качестве примера можно привести Постановление ФАС <255>, в котором речь идет об обществе, принявшем положение о совете директоров, в котором было указано, что член совета директоров должен иметь высшее профессиональное образование по профилю работы общества и опыт работы в обществе на руководящих должностях не менее 10 лет. Акционеры общества обратились в суд с признанием незаконным отказа во включении их кандидатов в список кандидатур в связи с несоответствием требованиям положения. Суд первой инстанции требования удовлетворил, сославшись на то, что согласно статье 53 Закона об акционерных обществах указанные требования не являются основаниями для отказа во включении кандидата в список. Суд апелляционной инстанции и ФАС Центрального округа с указанным решением не согласились. По мнению ФАС, закон не содержит специальных требований к кандидатам, а делает отсылку к внутренним документам общества. И так как кандидаты не соответствовали требованиям, предусмотренным внутренним документом, им по праву было отказано во включении их кандидатур в список для голосования. Так, апелляционная инстанция <256> указала, что действующее законодательство не запрещает предъявление к кандидатам, избираемым в состав совета директоров, специальных требований, связанных со спецификой работы общества, и указанные требования могут быть закреплены во внутренних документах общества. Такие выводы судебной практики представляются важными, поскольку акционеры, по нашему мнению, должны обладать профессионализмом и компетенцией при управлении и контроле общества. Однако ключевым моментом остается объем и количество требований к кандидатам. Законодательство не содержит критериев таких требований, за исключением законодательства о финансовых организациях.
(Патенкова В.Ю.)
("Юстицинформ", 2023)Обратим внимание, что согласно пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах порядок выдвижения акционерами кандидатов в органы управления обозначен достаточно расплывчато. В нем указаны формальные требования к кандидатам, такие как: имя, документ, удостоверяющий личность, сведения об органе, в который он избирается. Вместе с тем в статье делается отсылка к иным сведениям, предусмотренным уставом или внутренними документами. Необходимо понять, можно ли императивно устанавливать иные требования к кандидатам, которые в случае несоответствия им будут поводом к отказу в принятии в органы управления таких кандидатов. Полагаем, что такое было возможно в редакции до 01.01.2002 пункта 2 статьи 66 Закона об акционерных обществах, где было закреплено, что "требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут устанавливаться уставом общества или внутренним документом, утвержденным общим собранием акционеров". С другой стороны, прямого запрета на установление подобных требований закон не содержит. Судебная практика в данном вопросе также достаточно неоднозначна. Первая позиция предполагает, что общество не может устанавливать дополнительных требований к членам совета директоров (наблюдательного совета). Например, уставом общества предусмотрено, что членом совета директоров может быть только физическое лицо - работник трудового коллектива со стажем не менее 5 лет. Судом было установлено, что общее собрание не должно руководствоваться ограничениями, установленными уставом общества, так как пункт 2 статьи 66 Закона об акционерных обществах подобных ограничений не содержит <254>. С точки зрения настоящего исследования нас интересует вторая позиция в судебной практике, которая предполагает легитимность установления дополнительных требований. Это объясняется прежде всего особенностями деятельности общества. В качестве примера можно привести Постановление ФАС <255>, в котором речь идет об обществе, принявшем положение о совете директоров, в котором было указано, что член совета директоров должен иметь высшее профессиональное образование по профилю работы общества и опыт работы в обществе на руководящих должностях не менее 10 лет. Акционеры общества обратились в суд с признанием незаконным отказа во включении их кандидатов в список кандидатур в связи с несоответствием требованиям положения. Суд первой инстанции требования удовлетворил, сославшись на то, что согласно статье 53 Закона об акционерных обществах указанные требования не являются основаниями для отказа во включении кандидата в список. Суд апелляционной инстанции и ФАС Центрального округа с указанным решением не согласились. По мнению ФАС, закон не содержит специальных требований к кандидатам, а делает отсылку к внутренним документам общества. И так как кандидаты не соответствовали требованиям, предусмотренным внутренним документом, им по праву было отказано во включении их кандидатур в список для голосования. Так, апелляционная инстанция <256> указала, что действующее законодательство не запрещает предъявление к кандидатам, избираемым в состав совета директоров, специальных требований, связанных со спецификой работы общества, и указанные требования могут быть закреплены во внутренних документах общества. Такие выводы судебной практики представляются важными, поскольку акционеры, по нашему мнению, должны обладать профессионализмом и компетенцией при управлении и контроле общества. Однако ключевым моментом остается объем и количество требований к кандидатам. Законодательство не содержит критериев таких требований, за исключением законодательства о финансовых организациях.