Бремя доказывания в арбитражном процессе



Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания в арбитражном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Еще

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Прекращение исполнительного производства в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, ходатайство В. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, правильно рассмотрено арбитражным судом..."
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 131 "Отзыв на исковое заявление" АПК РФОтклоняя представленные заявителем в лице конкурсного управляющего в обоснование заявления доказательства и приведенные доводы, арбитражные суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон."
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Порядок распределения обязанности по доказыванию
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Судебное доказывание как деятельность субъектов судебного доказывания по реализации прав и обязанностей в гражданском процессе
(Андрианова М.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)"Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5
показать больше документов

Нормативные акты

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 65. Обязанность доказывания
показать больше документов
Статья: Потенциал использования судебной неустойки (астрента) в обеспечении исполнения обязанности по представлению истребуемых доказательств в цивилистическом процессе
(Власенко В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)"Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1
Статья: Правила состязания в арбитражном процессе, сформированные в результате судебного правоприменения
(Лукашевич Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)<5> Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, используют следующие доводы: "доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле, и не могут быть истребованы у сторон спора"; "истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе"; "бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону путем истребования у нее доказательств в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ". См., например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020 N Ф01-8776/2020 по делу N А29-8800/201612 // URL: https://kad.arbitr.ru/; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 N Ф09-4348/18 по делу N А60-55205/201712 // URL: https://kad.arbitr.ru/; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 N 01АП-6289/2023 по делу N А39-8072/2022 // URL: https://1aas.arbitr.ru/; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А74-2179/2023 // URL: https://3aas.arbitr.ru/; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 N 09АП-87765/2023-ГК, 09АП-89133/2023-ГК по делу N А40-138450/2022 // URL: https://9aas.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.10.2024).
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Для исключения злоупотреблений процессуальными правами в ходе раскрытия доказательств в ГПК РФ надлежит определить роль суда и представителей в данном процессе, а также правовые последствия за уклонение стороны от раскрытия доказательств, за незаблаговременное выполнение данной обязанности. Так, в арбитражном процессе закон прямо устанавливает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, не исполняющее обязанности по раскрытию, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ). Для адвоката участие в процедуре раскрытия доказательств, соблюдение сроков ее осуществления являются выражением действия принципа законности адвокатской деятельности и гражданского процесса. По своему значению реализация данных принципов в деятельности адвоката служит гарантией действия всех принципов в гражданском процессе, в том числе состязательности и судебной истины (статья 12 ГПК РФ).
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Все изложенное заставляет несколько иначе расставить акценты и отказаться от переоценки роли состязательного начала и исполнения сторонами обязанности доказывания в цивилистическом процессе. Суд (арбитражный суд) не может уклониться от оценки правомерности заявленных требований и поступивших возражений. Если позиции сторон по обстоятельствам дела и их правовой квалификации не исключают одинаково возможный благоприятный исход процесса для каждой из сторон, то актуализация обязанности доказывания принесет в данной ситуации максимальный эффект. Если же в обобщающем смысле неправомерность заявленных требований, а также иные сопутствующие факторы подобный исход исключают, то навязанное здесь бремя доказывания может проявиться как простая формальность, и мотивировка отрицательного решения суда, восходящая к неисполнению стороной бремени доказывания, будет являться неправдоподобной. Наибольшее раскрытие потенциала распределения обязанности доказывания возможно только в условиях изначально приемлемых позиций истца и ответчика. Предварительный вывод суда относительно правомерности требований, хотя и не артикулируется в каком-то специальном правоприменительном акте, безусловно, существует даже в качестве внутреннего суждения (или рассуждения) судьи. Укрепляясь во мнении по поводу спорности заявленных требований и исхода дела, судья имеет возможность в полной мере использовать достоинства состязательного начала; укрепляясь же в противоположном мнении, судья осознает и доводит до сторон всеми допустимыми процессуальными средствами истину о том, что результат процесса лишь отчасти коррелирован с исполнением сторонами обязанности по доказыванию.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<1> В доктрине такие презумпции называют "судебными" (см., например: Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 53) или "презумпциями судебной практики (см., например: Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 33). Здесь же отметим, что указанное противоречие исключается при применении арбитражными судами выработанных судебной практикой доказательственных презумпций, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ не содержит аналогичных ГПК РФ ограничений в части источника закрепления исключений из общего правила распределения обязанности доказывания. Соответственно, арбитражные суды при рассмотрении дел и принятии решений могут руководствоваться иными специальными правилами как закрепленными в нормах действующего законодательства, так и выработанными судебной практикой.

Правовые ресурсы