Недопустимые и неотносимые доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимые и неотносимые доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых мерах по защите подозрительных сделок от оспаривания в ходе банкротства
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В-третьих, поскольку Закон не предусматривает иного, управляющему не предоставлено права самостоятельно производить оценку имущества, отчужденного должником и вследствие этого принадлежащего на момент оценки третьим лицам. Разумность такого законодательного решения несомненна: управляющий, будучи стороной, заинтересованной в результатах такой оценки, заведомо не способен произвести ее объективно и беспристрастно. Этого основания в принципе должно быть достаточно для признания документа, составленного управляющим по результатам такой оценки, как недопустимым, так и неотносимым доказательством. Неслучайно суды, как правило, интересуются у представителей арбитражных управляющих о наличии у них отчета независимого оценщика, подготовленного с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", либо интересуются мнением процессуальных представителей управляющего о назначении соответствующей судебной экспертизы по этому вопросу.
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В-третьих, поскольку Закон не предусматривает иного, управляющему не предоставлено права самостоятельно производить оценку имущества, отчужденного должником и вследствие этого принадлежащего на момент оценки третьим лицам. Разумность такого законодательного решения несомненна: управляющий, будучи стороной, заинтересованной в результатах такой оценки, заведомо не способен произвести ее объективно и беспристрастно. Этого основания в принципе должно быть достаточно для признания документа, составленного управляющим по результатам такой оценки, как недопустимым, так и неотносимым доказательством. Неслучайно суды, как правило, интересуются у представителей арбитражных управляющих о наличии у них отчета независимого оценщика, подготовленного с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", либо интересуются мнением процессуальных представителей управляющего о назначении соответствующей судебной экспертизы по этому вопросу.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО с директора (в том числе бывшего), получившего в период исполнения своих обязанностей денежные средства под отчет и не представившего документы об их использовании
(КонсультантПлюс, 2026)Представленные ответчиком в материалы дела документы суды обеих инстанций признали недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательств расходования ответчиком денежных средств в интересах ООО "Зенит" Трофимовым М.В. не сделано (ч. 3 ст. 41, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суд принял во внимание пояснения Федчуковой В.Е. в рамках доследственной проверки о том, что она с Трофимовым М.В. не знакома, ООО "Зенит" ей не известно, отношения к деятельности этого общества она не имеет. Указанные обстоятельства Трофимовым М.Б. не опровергнуты.
Можно ли взыскать убытки ООО с директора (в том числе бывшего), получившего в период исполнения своих обязанностей денежные средства под отчет и не представившего документы об их использовании
(КонсультантПлюс, 2026)Представленные ответчиком в материалы дела документы суды обеих инстанций признали недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательств расходования ответчиком денежных средств в интересах ООО "Зенит" Трофимовым М.В. не сделано (ч. 3 ст. 41, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суд принял во внимание пояснения Федчуковой В.Е. в рамках доследственной проверки о том, что она с Трофимовым М.В. не знакома, ООО "Зенит" ей не известно, отношения к деятельности этого общества она не имеет. Указанные обстоятельства Трофимовым М.Б. не опровергнуты.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 74 "Доказательства" УПК РФ"Тот факт, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий исключено судом апелляционной инстанции из перечня доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствует о недопустимости всех полученных результатов ОРД, так как указанное постановление согласно ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам, подлежащим изложению в итоговом судебном решении, поскольку является процессуальным решением."
Статья: Правовое регулирование товарных знаков: исторический аспект и современность
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2024, N 6)В обоснование апелляционной жалобы общество Фирма "Здоровье" отмечало, что судебный акт суда первой инстанции вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела; принят с нарушением норм материального и процессуального права; основан на неотносимом и недопустимом доказательстве.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2024, N 6)В обоснование апелляционной жалобы общество Фирма "Здоровье" отмечало, что судебный акт суда первой инстанции вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела; принят с нарушением норм материального и процессуального права; основан на неотносимом и недопустимом доказательстве.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Исходя из положений ст. 61 КАС РФ и аналогичных норм других процессуальных кодексов допустимость доказательств - важное требование, предъявляемое к доказательствам. Три основных положения, с помощью которых возможно определить допустимость доказательств. Во-первых, доказательство недопустимо, если оно не относимо, т.е. не имеет значения для разрешения данного дела. Это универсальное правило - не относимое к делу доказательство - не может быть допустимым или достоверным, определяющим является то, что оно неотносимо. И этим сказано все о судьбе такого доказательства.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Исходя из положений ст. 61 КАС РФ и аналогичных норм других процессуальных кодексов допустимость доказательств - важное требование, предъявляемое к доказательствам. Три основных положения, с помощью которых возможно определить допустимость доказательств. Во-первых, доказательство недопустимо, если оно не относимо, т.е. не имеет значения для разрешения данного дела. Это универсальное правило - не относимое к делу доказательство - не может быть допустимым или достоверным, определяющим является то, что оно неотносимо. И этим сказано все о судьбе такого доказательства.
Статья: Роль суда при определении состава и суммы судебных издержек
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 3)3) издержки третьей группы заинтересованное лицо несет при реализации судом положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, в рамках которой суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В этой ситуации суд обозначает недостаточность представленных стороной доказательств, однако не может предрешить вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств, которые будут представлены в будущем. Моделирование последствий этого распоряжения суда приводит к следующим вариантам: а) представляются относимые и допустимые доказательства, достаточные для установления искомых обстоятельств; б) представляются неотносимые или недопустимые доказательства; в) представляются относимые и допустимые доказательства, которые в совокупности с имеющимися в деле недостаточны для установления искомого факта. Представляется, что заинтересованное лицо не вправе ссылаться на распоряжение суда как на достаточное условие, обязавшее его понести дополнительные расходы, и вопрос возмещения таких издержек должен решаться исходя из относимости и допустимости представленных доказательств и результата рассмотрения дела.
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 3)3) издержки третьей группы заинтересованное лицо несет при реализации судом положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, в рамках которой суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В этой ситуации суд обозначает недостаточность представленных стороной доказательств, однако не может предрешить вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств, которые будут представлены в будущем. Моделирование последствий этого распоряжения суда приводит к следующим вариантам: а) представляются относимые и допустимые доказательства, достаточные для установления искомых обстоятельств; б) представляются неотносимые или недопустимые доказательства; в) представляются относимые и допустимые доказательства, которые в совокупности с имеющимися в деле недостаточны для установления искомого факта. Представляется, что заинтересованное лицо не вправе ссылаться на распоряжение суда как на достаточное условие, обязавшее его понести дополнительные расходы, и вопрос возмещения таких издержек должен решаться исходя из относимости и допустимости представленных доказательств и результата рассмотрения дела.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Приняв во внимание консультацию специалиста Севостьяновой Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств использования ответчиками в спорном продукте изобретения, т.к. протоколы испытаний от 23.05.2019 N ВП-11859/19 и N ВП-11860 (т. 1, л. д. 97, 98), представленные истцами, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Приняв во внимание консультацию специалиста Севостьяновой Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств использования ответчиками в спорном продукте изобретения, т.к. протоколы испытаний от 23.05.2019 N ВП-11859/19 и N ВП-11860 (т. 1, л. д. 97, 98), представленные истцами, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу.
Статья: Обзор некоторых актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ по делам, связанным с применением Закона N 44-ФЗ
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 11)При таком положении новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расцениваться в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятого решения. В качестве правового обоснования правомерности поведения заявителя такие документы не рассматриваются.
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 11)При таком положении новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расцениваться в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятого решения. В качестве правового обоснования правомерности поведения заявителя такие документы не рассматриваются.