Малозначительность упк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Малозначительность упк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Малозначительность уголовно-правового деяния: процессуальный аспект
(Гизатуллин И.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)Не возьмем на себя смелость утверждать, что возврат к уголовно-процессуальной формуле малозначительности деяния, существовавшей в УПК РСФСР 1923 г., станет панацеей от имеющихся проблем. В современных реалиях такое предложение является радикальным, подразумевает ломку сложившихся правовых традиций и риск возникновения других негативных тенденций на практике <24>. Вместе с тем очевидно одно: достижение цели качественного осуществления уголовно-процессуальной деятельности и отправления правосудия требует совершенствования процедурных условий для рационального использования данной уголовно-правовой нормы.
(Гизатуллин И.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)Не возьмем на себя смелость утверждать, что возврат к уголовно-процессуальной формуле малозначительности деяния, существовавшей в УПК РСФСР 1923 г., станет панацеей от имеющихся проблем. В современных реалиях такое предложение является радикальным, подразумевает ломку сложившихся правовых традиций и риск возникновения других негативных тенденций на практике <24>. Вместе с тем очевидно одно: достижение цели качественного осуществления уголовно-процессуальной деятельности и отправления правосудия требует совершенствования процедурных условий для рационального использования данной уголовно-правовой нормы.
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Так, Н. проник в здание библиотеки с целью хищения какой-либо оргтехники, однако ничего ценного не обнаружил и совершил хищение двух пар ножниц из ящика стола, которые позже выбросил. За совершение хищения ножниц Н. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение действий, направленных на изъятие оргтехники, ему не инкриминировалось (ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор отменила, а производство по уголовному делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) <5>.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Так, Н. проник в здание библиотеки с целью хищения какой-либо оргтехники, однако ничего ценного не обнаружил и совершил хищение двух пар ножниц из ящика стола, которые позже выбросил. За совершение хищения ножниц Н. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение действий, направленных на изъятие оргтехники, ему не инкриминировалось (ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор отменила, а производство по уголовному делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) <5>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
(ред. от 10.06.2026)1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"33. Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"33. Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.
Статья: "Великий обман" на 6 800 руб.: анализ приговоров мировых судей и некоторых последующих решений Первого КСОЮ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)В дополнительном кассационном представлении этот же прокурор просил уже об отмене всех судебных решений (приговора и апелляционного постановления) и прекращении уголовного дела в отношении Щ. на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния и отсутствия в связи с этим в действиях последнего состава преступления.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)В дополнительном кассационном представлении этот же прокурор просил уже об отмене всех судебных решений (приговора и апелляционного постановления) и прекращении уголовного дела в отношении Щ. на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния и отсутствия в связи с этим в действиях последнего состава преступления.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Филиппова обвинялась в том, что, являясь заместителем главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения, а затем предоставила их в общеобразовательную школу для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. На основании этих справок ее дочери, как ребенку из малообеспеченной семьи, была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания, причинив республиканскому бюджету материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. Судебная коллегия приговор отменила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния, указав следующее. Сам по себе способ совершения деяния Филипповой - с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Небольшой размер материального ущерба, причиненного республиканскому бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. Более того, судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Филипповой ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами нельзя признать обоснованными выводы суда кассационной инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ (Определение от 20.08.2020 N 15-УДП20-7-К1) <27>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Филиппова обвинялась в том, что, являясь заместителем главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения, а затем предоставила их в общеобразовательную школу для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. На основании этих справок ее дочери, как ребенку из малообеспеченной семьи, была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания, причинив республиканскому бюджету материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. Судебная коллегия приговор отменила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния, указав следующее. Сам по себе способ совершения деяния Филипповой - с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Небольшой размер материального ущерба, причиненного республиканскому бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. Более того, судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Филипповой ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами нельзя признать обоснованными выводы суда кассационной инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ (Определение от 20.08.2020 N 15-УДП20-7-К1) <27>.