Банкротство займ учредителю
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство займ учредителю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изначальная недокапитализация как основание для субординации требований контролирующих должника лиц
(Есманский А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Отдельного внимания заслуживает то, что в п. 9 Обзора в качестве основания субординации названа не сама по себе недостаточная капитализация общества, а отсутствие у контролирующих лиц иных целей выбора заемной модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Отдельного внимания заслуживает то, что в п. 9 Обзора в качестве основания субординации названа не сама по себе недостаточная капитализация общества, а отсутствие у контролирующих лиц иных целей выбора заемной модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
Готовое решение: В каком порядке проводится санация в отношении должника-юрлица (кроме финансовых организаций) (с 27 июля 2027 г.)
(КонсультантПлюс, 2026)прекращение обязательств должника путем предоставления отступного, конвертации требований в доли в уставном капитале (акции) или ценные бумаги должника, новации обязательств или прощения долга (пп. 3 п. 6 ст. 31 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2026)прекращение обязательств должника путем предоставления отступного, конвертации требований в доли в уставном капитале (акции) или ценные бумаги должника, новации обязательств или прощения долга (пп. 3 п. 6 ст. 31 Закона о банкротстве).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Корпоративные отношения
(КонсультантПлюс, 2026)Корпоративные правоотношения между обществами - сторонами договора займа не возникают только из факта участия в них одного и того же лица, если не доказаны транзитный характер перечислений и то, что кто-либо из учредителей займодавца мог контролировать расходование заемщиком денежных средств
(КонсультантПлюс, 2026)Корпоративные правоотношения между обществами - сторонами договора займа не возникают только из факта участия в них одного и того же лица, если не доказаны транзитный характер перечислений и то, что кто-либо из учредителей займодавца мог контролировать расходование заемщиком денежных средств
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 N 15АП-11487/2023 по делу N А53-41854/2021
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исследовав материалы дела, принимая во внимание аффилированность должника и ответчика (учредитель и руководитель должника), исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Егальцовым Е.В. документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств в кассу должника по вышеуказанным договорам займа, а также заемный характер правоотношений сторон.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исследовав материалы дела, принимая во внимание аффилированность должника и ответчика (учредитель и руководитель должника), исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Егальцовым Е.В. документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств в кассу должника по вышеуказанным договорам займа, а также заемный характер правоотношений сторон.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"1.8. При наличии у микрофинансовой компании обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися ее учредителями (участниками, акционерами), на момент исключения сведений об этой микрофинансовой компании из государственного реестра микрофинансовых организаций в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, а также при непредставлении документов и информации, подтверждающих наличие или отсутствие у этого юридического лица обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися его учредителями (участниками, акционерами), в порядке, установленном частью 1.7 настоящей статьи, это юридическое лицо должно быть ликвидировано в соответствии с требованиями статьи 7.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания его банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
(ред. от 09.04.2026)
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"1.8. При наличии у микрофинансовой компании обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися ее учредителями (участниками, акционерами), на момент исключения сведений об этой микрофинансовой компании из государственного реестра микрофинансовых организаций в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, а также при непредставлении документов и информации, подтверждающих наличие или отсутствие у этого юридического лица обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися его учредителями (участниками, акционерами), в порядке, установленном частью 1.7 настоящей статьи, это юридическое лицо должно быть ликвидировано в соответствии с требованиями статьи 7.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания его банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2459
(ред. от 28.04.2026)
"Об утверждении Правил финансирования проектов с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования и о внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации"10. Права (требования) специализированного общества по обязательствам заемщиков, возникшим из договоров займа со специализированным обществом, а также вытекающим из признания договора займа со специализированным обществом недействительным, приобретаются учредителем у специализированного общества в следующих случаях:
(ред. от 28.04.2026)
"Об утверждении Правил финансирования проектов с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования и о внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации"10. Права (требования) специализированного общества по обязательствам заемщиков, возникшим из договоров займа со специализированным обществом, а также вытекающим из признания договора займа со специализированным обществом недействительным, приобретаются учредителем у специализированного общества в следующих случаях:
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Отсутствие экономической обоснованности сделки является одной из причин, вызывающих подозрения в фиктивной задолженности. При рассмотрении дела о банкротстве гр. О. один из кредиторов возражал против включения требований другого кредитора, единственным учредителем которого является должник. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что предоставление займа учредителю не имеет экономической обоснованности, использован "нетипичный порядок исполнения" (уплата наличными), не соответствовала смыслу создания хозяйственного общества и практика извлечения прибыли в условиях обладания 100% долей участия, единственный участник использовал иные механизмы (в том числе заем) <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Отсутствие экономической обоснованности сделки является одной из причин, вызывающих подозрения в фиктивной задолженности. При рассмотрении дела о банкротстве гр. О. один из кредиторов возражал против включения требований другого кредитора, единственным учредителем которого является должник. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что предоставление займа учредителю не имеет экономической обоснованности, использован "нетипичный порядок исполнения" (уплата наличными), не соответствовала смыслу создания хозяйственного общества и практика извлечения прибыли в условиях обладания 100% долей участия, единственный участник использовал иные механизмы (в том числе заем) <1>.
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)Суды установили, что Быкова М.А. в период заключения договоров займа являлась единственным учредителем и руководителем общества "Консалтинг и управление", то есть являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)Суды установили, что Быкова М.А. в период заключения договоров займа являлась единственным учредителем и руководителем общества "Консалтинг и управление", то есть являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, кроме в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Помимо этого, в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами являются лица, входящие с ним в одну группу согласно Закону о защите конкуренции, и лица, аффилированные с ним.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, кроме в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Помимо этого, в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами являются лица, входящие с ним в одну группу согласно Закону о защите конкуренции, и лица, аффилированные с ним.
Статья: Методические особенности судебной экономической экспертизы целевого финансирования
(Остаев Г.Я., Козменкова С.В., Ардашева Г.Н.)
("Международный бухгалтерский учет", 2026, N 3)Финансовая отчетность, кредитные договоры, инвестиционные проекты, договоры займа, договоры лизинга, договоры купли-продажи, финансовые планы, бизнес-планы, аналитические материалы, аудиторские заключения, акты проверок, протоколы собраний учредителей/акционеров
(Остаев Г.Я., Козменкова С.В., Ардашева Г.Н.)
("Международный бухгалтерский учет", 2026, N 3)Финансовая отчетность, кредитные договоры, инвестиционные проекты, договоры займа, договоры лизинга, договоры купли-продажи, финансовые планы, бизнес-планы, аналитические материалы, аудиторские заключения, акты проверок, протоколы собраний учредителей/акционеров
Статья: Конкурсное оспаривание благотворительных пожертвований. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2023 года N 305-ЭС21-18053(6,8)
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)- нижестоящие суды установили, что (а) в момент совершения оспариваемых сделок к должнику уже были предъявлены требования из договора поручительства, (б) учредитель фонда аффилирован с должником, поскольку у них общий бенефициар, а также посчитали, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом должника, который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и признали договор займа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)- нижестоящие суды установили, что (а) в момент совершения оспариваемых сделок к должнику уже были предъявлены требования из договора поручительства, (б) учредитель фонда аффилирован с должником, поскольку у них общий бенефициар, а также посчитали, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом должника, который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и признали договор займа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В целях обеспечения баланса корпоративных и кредиторских интересов при банкротстве должника в судебной практике выработан подход <1>, в соответствии с которым подлежит понижению очередность удовлетворения требований недобросовестных учредителей (участников) юридических лиц - должников, основанных на предоставленных ими должнику займов. Конкурсная субординация состоит в признании судом требования контролирующего должника лица, возникшего из сделок по его долговому финансированию, в качестве корпоративного (требование по обязательствам из корпоративных оснований). Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Конкурсная субординация не является также санкцией за недобросовестное поведение контролирующего должника лица. Цель конкурсной субординации состоит в справедливом определении судом характера заявленного требования с учетом уже легально установленной очередности и невозможности конкуренции между требованиями учредителей (участников) должника по основаниям участия в его уставном капитале и требованиями текущих и реестровых кредиторов <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В целях обеспечения баланса корпоративных и кредиторских интересов при банкротстве должника в судебной практике выработан подход <1>, в соответствии с которым подлежит понижению очередность удовлетворения требований недобросовестных учредителей (участников) юридических лиц - должников, основанных на предоставленных ими должнику займов. Конкурсная субординация состоит в признании судом требования контролирующего должника лица, возникшего из сделок по его долговому финансированию, в качестве корпоративного (требование по обязательствам из корпоративных оснований). Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Конкурсная субординация не является также санкцией за недобросовестное поведение контролирующего должника лица. Цель конкурсной субординации состоит в справедливом определении судом характера заявленного требования с учетом уже легально установленной очередности и невозможности конкуренции между требованиями учредителей (участников) должника по основаниям участия в его уставном капитале и требованиями текущих и реестровых кредиторов <2>.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Д." и ООО "Р." имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности (хранение и реализация зерна), полученные кредитные средства расходовались и на обеспечение нужд поручителя (в том числе путем получения от заемщика и его учредителя беспроцентных займов), принадлежащая заемщику продукция отгружалась со складов поручителя; ООО "Д." и ООО "Р." выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре были поданы в один день" <1>.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Д." и ООО "Р." имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности (хранение и реализация зерна), полученные кредитные средства расходовались и на обеспечение нужд поручителя (в том числе путем получения от заемщика и его учредителя беспроцентных займов), принадлежащая заемщику продукция отгружалась со складов поручителя; ООО "Д." и ООО "Р." выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре были поданы в один день" <1>.
Статья: Злоупотребление конструкцией юридического лица посредством разделения бизнеса - проблема и ее последствия
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)К субсидиарной ответственности привлечены руководитель и один из учредителей должника (Степанов В.Н.), а также второй учредитель должника (Акопян Г.В.). Двух других учредителей не привлекли к ответственности, так как оплат по договорам аренды, а также возвратов займа, предоставленного должнику, они не получали.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)К субсидиарной ответственности привлечены руководитель и один из учредителей должника (Степанов В.Н.), а также второй учредитель должника (Акопян Г.В.). Двух других учредителей не привлекли к ответственности, так как оплат по договорам аренды, а также возвратов займа, предоставленного должнику, они не получали.
Статья: Компенсационное финансирование в деле о банкротстве: правовая квалификация и процессуальные особенности рассмотрения
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Так, в рамках дела о банкротстве общества "КузбассУгольТрейд-Обогащение" конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению должником денежных средств гражданину С.В. Берчуку. Судами было установлено, что между данным гражданином и должником существовали заемные отношения, а оспариваемое перечисление представляло собой возврат долга. Однако при этом С.В. Берчук являлся финансовым директором должника и супругом его учредителя, в связи с чем в период предоставления займов был осведомлен о факте финансового кризиса. Заемные денежные средства были направлены должником на погашение требований перед иными аффилированными лицами. Квалифицировав сделку по перечислению денежных средств С.В. Берчуку как совершенную в период подозрительности, арбитражные суды признали ее недействительной и применили последствия недействительности <39>.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Так, в рамках дела о банкротстве общества "КузбассУгольТрейд-Обогащение" конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению должником денежных средств гражданину С.В. Берчуку. Судами было установлено, что между данным гражданином и должником существовали заемные отношения, а оспариваемое перечисление представляло собой возврат долга. Однако при этом С.В. Берчук являлся финансовым директором должника и супругом его учредителя, в связи с чем в период предоставления займов был осведомлен о факте финансового кризиса. Заемные денежные средства были направлены должником на погашение требований перед иными аффилированными лицами. Квалифицировав сделку по перечислению денежных средств С.В. Берчуку как совершенную в период подозрительности, арбитражные суды признали ее недействительной и применили последствия недействительности <39>.
Статья: Фиктивная задолженность и противодействие ее включению в реестр требований при банкротстве
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Отсутствие экономической обоснованности сделки является одной из причин, вызывающих подозрения в фиктивной задолженности. При рассмотрении дела о банкротстве гр. О. один из кредиторов возражал против включения требований другого кредитора, единственным учредителем которого является должник. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что предоставление займа учредителю не имеет экономической обоснованности, использован "нетипичный порядок исполнения" (уплата наличными), не соответствовала смыслу создания хозяйственного общества и практика извлечения прибыли, в условиях обладания 100% долей участия единственный участник использовал иные механизмы (в том числе заем) <23>. Отметим, что факт предоставления займа еще до банкротства не был признан существенным фактором, вероятно, потому, что полный контроль давал О. возможность знать о том, когда именно возникнут финансовые затруднения.
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Отсутствие экономической обоснованности сделки является одной из причин, вызывающих подозрения в фиктивной задолженности. При рассмотрении дела о банкротстве гр. О. один из кредиторов возражал против включения требований другого кредитора, единственным учредителем которого является должник. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что предоставление займа учредителю не имеет экономической обоснованности, использован "нетипичный порядок исполнения" (уплата наличными), не соответствовала смыслу создания хозяйственного общества и практика извлечения прибыли, в условиях обладания 100% долей участия единственный участник использовал иные механизмы (в том числе заем) <23>. Отметим, что факт предоставления займа еще до банкротства не был признан существенным фактором, вероятно, потому, что полный контроль давал О. возможность знать о том, когда именно возникнут финансовые затруднения.