Административный иск на гит
Подборка наиболее важных документов по запросу Административный иск на гит (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание незаконным заключения Государственной инспекции труда по делам о несчастных случаях на производстве. Судебная практика
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 12)Рассмотрим Решение от 18 апреля 2023 года, вынесенное Головинским районным судом г. Москвы по делу N 2а-35/23 по административному исковому заявлению ООО "К" к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании незаконными заключения по несчастному случаю.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 12)Рассмотрим Решение от 18 апреля 2023 года, вынесенное Головинским районным судом г. Москвы по делу N 2а-35/23 по административному исковому заявлению ООО "К" к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании незаконными заключения по несчастному случаю.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина отменила эти судебные акты. Согласившись с нижестоящими судами в выводе о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства вопросов о понуждении административных органов к привлечению конкретных лиц к административной ответственности, Судебная коллегия все же указала, что, отказывая в принятии административного искового заявления в части признания незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, являющейся федеральным органом исполнительной власти, суды неверно определили предмет возникшего между сторонами спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия обратила внимание на то, что гражданин обратился в суд в порядке административного судопроизводства, считая, что государственная инспекция труда допустила бездействие, выразившееся в непроведении проверки соблюдения его трудовых прав работодателем и наличия в действиях нанимателя состава административного правонарушения, то есть между сторонами возник спор по вопросу обязанности государственной инспекции труда проверить факты, изложенные в письменном обращении заявителя, поскольку административный ответчик фактически отказался проводить проверку, сославшись на отсутствие такого полномочия. Следовательно, такое бездействие соответствует предусмотренным в ст. 218 КАС РФ признакам и поэтому подлежит проверке в рамках административного судопроизводства. К тому же гл. 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения. С учетом этого материал по административному иску гражданина в части признания незаконным бездействия государственной инспекции труда направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам административного судопроизводства.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина отменила эти судебные акты. Согласившись с нижестоящими судами в выводе о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства вопросов о понуждении административных органов к привлечению конкретных лиц к административной ответственности, Судебная коллегия все же указала, что, отказывая в принятии административного искового заявления в части признания незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, являющейся федеральным органом исполнительной власти, суды неверно определили предмет возникшего между сторонами спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия обратила внимание на то, что гражданин обратился в суд в порядке административного судопроизводства, считая, что государственная инспекция труда допустила бездействие, выразившееся в непроведении проверки соблюдения его трудовых прав работодателем и наличия в действиях нанимателя состава административного правонарушения, то есть между сторонами возник спор по вопросу обязанности государственной инспекции труда проверить факты, изложенные в письменном обращении заявителя, поскольку административный ответчик фактически отказался проводить проверку, сославшись на отсутствие такого полномочия. Следовательно, такое бездействие соответствует предусмотренным в ст. 218 КАС РФ признакам и поэтому подлежит проверке в рамках административного судопроизводства. К тому же гл. 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения. С учетом этого материал по административному иску гражданина в части признания незаконным бездействия государственной инспекции труда направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам административного судопроизводства.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Должностная инструкция водителя
(КонсультантПлюс, 2026)"...[Истец - ред.] обратился в суд с административным иском к... Государственной инспекции труда... о признании незаконным и отмене предписания...
(КонсультантПлюс, 2026)"...[Истец - ред.] обратился в суд с административным иском к... Государственной инспекции труда... о признании незаконным и отмене предписания...
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Ознакомление работников с результатом спецоценки условий труда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Учреждение обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда... о признании незаконными акта проверки... предписания...
(КонсультантПлюс, 2026)"...Учреждение обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда... о признании незаконными акта проверки... предписания...
Статья: Признак "очевидности" правонарушений, выявляемых государственной инспекцией труда: нужен ли он?
(Абалдуев В.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 4)Посмотрим, насколько масштабно в правосудии по административным делам представлена практика обжалования актов государственной инспекции труда и как часто такие жалобы удовлетворяются. В изученный мной период с января 2020 г. по июль 2025 г. кассационной инстанцией было рассмотрено 173 административных иска работодателей, оспаривающих акты ГИТ <3>. По итогам разбирательства суды поддержали позицию ГИТ (работодателю отказано в удовлетворении жалобы полностью или в части) в 112 случаях, но по 61 делу предписания и другие акты (штрафы) ГИТ отменены либо дела направлены на новое рассмотрение. Распределение актов инспекции труда, которые признаны судом законными: большинство - это нарушения законодательства об охране труда (41 дело, многие - по вопросам расследования несчастных случаев на производстве <4>), чуть более 15 - дела по нарушениям в сфере оплаты труда, всего три дела о незаконности увольнения работников (это чаще всего процедурные нарушения по дисциплинарным увольнениям <5>) и один материал по факту изменения условий трудового договора. Последнее говорит о том, что инспекторы труда очень осторожно подходят к этой категории обращений. Дискуссии насчет права ГИТ предписывать восстановление уволенных и переведенных работников (формально - устранение нарушения) не прекращаются. Есть авторы, абсолютно уверенные в праве ГИТ на такие предписания <6>. Но в своем большинстве это случаи, требующие разбирательства в суде. Кроме того, ГИТ не может защитить имущественные и иные социальные права незаконно уволенного работника. Поэтому было бы правильным ограничить в ТК РФ право инспекции труда проверять законность увольнения и перевода на другую работу, устанавливать факты трудовых отношений и давать по этим случаям обязательные предписания. Думаю, так же следует поступить в отношении обращений насчет применения дисциплинарной ответственности, многие предписания ГИТ по этим фактам не поддерживаются судами.
(Абалдуев В.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 4)Посмотрим, насколько масштабно в правосудии по административным делам представлена практика обжалования актов государственной инспекции труда и как часто такие жалобы удовлетворяются. В изученный мной период с января 2020 г. по июль 2025 г. кассационной инстанцией было рассмотрено 173 административных иска работодателей, оспаривающих акты ГИТ <3>. По итогам разбирательства суды поддержали позицию ГИТ (работодателю отказано в удовлетворении жалобы полностью или в части) в 112 случаях, но по 61 делу предписания и другие акты (штрафы) ГИТ отменены либо дела направлены на новое рассмотрение. Распределение актов инспекции труда, которые признаны судом законными: большинство - это нарушения законодательства об охране труда (41 дело, многие - по вопросам расследования несчастных случаев на производстве <4>), чуть более 15 - дела по нарушениям в сфере оплаты труда, всего три дела о незаконности увольнения работников (это чаще всего процедурные нарушения по дисциплинарным увольнениям <5>) и один материал по факту изменения условий трудового договора. Последнее говорит о том, что инспекторы труда очень осторожно подходят к этой категории обращений. Дискуссии насчет права ГИТ предписывать восстановление уволенных и переведенных работников (формально - устранение нарушения) не прекращаются. Есть авторы, абсолютно уверенные в праве ГИТ на такие предписания <6>. Но в своем большинстве это случаи, требующие разбирательства в суде. Кроме того, ГИТ не может защитить имущественные и иные социальные права незаконно уволенного работника. Поэтому было бы правильным ограничить в ТК РФ право инспекции труда проверять законность увольнения и перевода на другую работу, устанавливать факты трудовых отношений и давать по этим случаям обязательные предписания. Думаю, так же следует поступить в отношении обращений насчет применения дисциплинарной ответственности, многие предписания ГИТ по этим фактам не поддерживаются судами.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Решением районного суда административный иск удовлетворен частично, предписание Государственной инспекции труда в части обязания произвести перерасчет заработной платы труда работника признано незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Решением районного суда административный иск удовлетворен частично, предписание Государственной инспекции труда в части обязания произвести перерасчет заработной платы труда работника признано незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.