Обеспечительные меры при приостановлении производства по делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры при приостановлении производства по делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Основания приостановления исполнительного производства в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...Как следует из материалов дела, процессуально-правовой интерес истца, заявившего о применении обеспечительных мер, фактически направлен на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.
(КонсультантПлюс, 2024)...Как следует из материалов дела, процессуально-правовой интерес истца, заявившего о применении обеспечительных мер, фактически направлен на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 N 11АП-17137/2023, 11АП-17206/2023 по делу N А49-6486/2012
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Возвращая заявление Славинской О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, заявление которого не принято к производству на момент обращения с иными требованиями не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, правом на обращение с заявлением о принятии временных обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не обладает.
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Возвращая заявление Славинской О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, заявление которого не принято к производству на момент обращения с иными требованиями не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, правом на обращение с заявлением о принятии временных обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не обладает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При рассмотрении гражданского дела председатель районного суда И., в производстве которого находилось данное дело, вынес заведомо незаконное определение о приостановлении по нему производства без проведения судебного заседания и участия в заседании заинтересованных лиц: истцов и ответчиков. С целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судья И. отдал распоряжение секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания с указанием об участии в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем. Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ. Президиум отменил заключение Судебной коллегии по следующим основаниям. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет. Оценив допущенные судьей И. нарушения как несущественные, Судебная коллегия из трех судей не учла то обстоятельство, что, вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика. Признавая в заключении наличие отдельных нарушений, допущенных при постановлении судьей определения, но не считая их существенными, Судебная коллегия из трех судей не дала оценки тому обстоятельству, что судья в тексте определения сослался на пояснения истцов и ответчиков, якобы данные ими в судебном заседании, которого в действительности не проводилось. Коллегия также оставила без оценки следующий факт: отдавая распоряжение секретарю составить протокол фактически не проводившегося судебного заседания уже после того, как он вынес определение о приостановлении производства по делу, И. стремился тем самым скрыть вынесение определения, так как сознавал возможность неблагоприятных для него последствий по службе. Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что определение судьи не относится к судебным документам, предусмотренным ч. 1 ст. 305 УК РФ, не основаны на законе (Постановление Президиума N 733п04 по делу И.) <998>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При рассмотрении гражданского дела председатель районного суда И., в производстве которого находилось данное дело, вынес заведомо незаконное определение о приостановлении по нему производства без проведения судебного заседания и участия в заседании заинтересованных лиц: истцов и ответчиков. С целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судья И. отдал распоряжение секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания с указанием об участии в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем. Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ. Президиум отменил заключение Судебной коллегии по следующим основаниям. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет. Оценив допущенные судьей И. нарушения как несущественные, Судебная коллегия из трех судей не учла то обстоятельство, что, вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика. Признавая в заключении наличие отдельных нарушений, допущенных при постановлении судьей определения, но не считая их существенными, Судебная коллегия из трех судей не дала оценки тому обстоятельству, что судья в тексте определения сослался на пояснения истцов и ответчиков, якобы данные ими в судебном заседании, которого в действительности не проводилось. Коллегия также оставила без оценки следующий факт: отдавая распоряжение секретарю составить протокол фактически не проводившегося судебного заседания уже после того, как он вынес определение о приостановлении производства по делу, И. стремился тем самым скрыть вынесение определения, так как сознавал возможность неблагоприятных для него последствий по службе. Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что определение судьи не относится к судебным документам, предусмотренным ч. 1 ст. 305 УК РФ, не основаны на законе (Постановление Президиума N 733п04 по делу И.) <998>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"5. Обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"5. Обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).