Ошибки при служебной проверке госслужащих: интересные ситуации из практики за 2020 – 2021 годы

Какие ошибки суды признали критичными

В заключении комиссии не привели нарушенную норму

Заместителя начальника отдела обвинили в том, что он допустил коррупцию среди подчиненных. В заключении по проверке указали: сотрудник не проводил воспитательную работу, не обращал внимание коллег на опасные ситуации. Чиновника уволили за однократное грубое нарушение должностных обязанностей.

Две инстанции согласились с нанимателем, но 1-й КСОЮ направил дело на пересмотр. Обязанности нельзя подразумевать по умолчанию. В заключении комиссии и приказе об увольнении не указали, какую норму нарушил служащий. Из должностных регламентов следовало, что антикоррупционной работой в госоргане занимаются другие сотрудники.

1-й КСОЮ сделал аналогичный вывод и в отношении начальника отдела, которого уволили из-за того же случая коррупции. Сходное решение принял 6-й КСОЮ.

В заключении не сообщили подробности проступка

Комиссия описала проступок лишь такими словами: сотрудник ненадлежащим образом исполнил обязанности при подготовке проекта нормативного акта. 6-й КСОЮ счел взыскание незаконным. Из описания нельзя понять:

• где и когда служащий совершил проступок;
• в чем его вина;
• что именно он сделал не так;
• кто и когда обнаружил проступок.

Этот же суд сходным образом решил другое дело. Руководителя подразделения обвинили в том, что его отдел не исполнил поручение регионального правительства. В заключении по проверке не указали, какое нарушение допустил сам начальник и к каким последствиям это привело.

В аналогичной ситуации 9-й КСОЮ поддержал такой вывод: заключение без конкретики вызывает неустранимые сомнения в том, что служащий совершил проступок.

Неправильно сформировали комиссию

По Закону о госслужбе в проверке должны участвовать юридическое подразделение и представитель профсоюза. Наниматель включил в комиссию юриста из иного отдела. Вместо представителя профсоюза он привлек члена общественного совета при госоргане.

4-й КСОЮ согласился с тем, что данная комиссия нелегитимна. Судьи отметили и другие грубые нарушения:

• комиссию сформировали из четного количества человек. Региональное положение это запрещало;
• должностные регламенты некоторых членов группы не предусматривали участия в служебных проверках. Значит, они не имели нужных полномочий, знаний и навыков.

Какие ошибки суды посчитали допустимыми

Нарушили срок проверки

Завершить проверку надо не позднее чем через месяц со дня, когда ее решили провести. Комиссия госоргана опоздала на 2 дня. 6-й КСОЮ признал результаты процедуры законными.

На начало проверки состав комиссии сформировали с нарушением, а затем его изменили

По Закону о госслужбе заинтересованных в результатах проверки сотрудников к ней не допускают. Наниматель включил в комиссию подчиненных проверяемого служащего. Также он нарушил другое правило: не привлек представителя профсоюза.

В предварительном заключении мнения членов комиссии разошлись. Наниматель обновил ее состав с учетом требований закона. Срок проверки продлили, но он не превысил месяца. Чиновника признали виновным, и 4-й КСОЮ поддержал это решение.

Провели проверку с иными недочетами, которые не нарушают права служащего

Сотрудник оспорил дисциплинарное взыскание из-за таких обстоятельств:

• ему не направили письменный запрос объяснений с вопросами;
• пояснения он дал печатным способом, а не рукописным;
• членов комиссии не ознакомили с приказом о ее создании.

1-й КСОЮ встал на сторону нанимателя. Ошибки не нарушили права сотрудника. Объяснения он в итоге дал.

Какие действия нанимателя суды не сочли ошибкой

К проверке не привлекли профсоюз, в котором служащий не состоял

По Закону о госслужбе в комиссию должен входить представитель профсоюза. Наниматель это требование не исполнил. Он обосновал позицию так: сотрудники госоргана не создали первичную профсоюзную организацию, а проверяемый не состоял и в других подобных объединениях.

Служащий обратился в суд, но тот поддержал нанимателя. Профсоюзы — это добровольные объединения граждан. Создавать их — право сотрудников, а не обязанность работодателя. Закон не требует привлекать к проверке представителя профсоюза, в котором служащий не состоит. С выводами согласился 4-й КСОЮ.

Судьи не признали нарушением и то, что наниматель не уведомил чиновника об отсутствии первичной профсоюзной организации.

Служащему не представили копии материалов проверки

Чиновник потребовал у нанимателя копии приказа о проверке и материалов по ней. Ему выдали только копии приказа и заключения комиссии. 4-й КСОЮ не усмотрел в этом нарушений.

По ТК РФ работодатель обязан выдавать копии документов, которые связаны с работой. Материалы проверки к ним отнести нельзя. По Закону о госслужбе с данными материалами сотрудник вправе лишь ознакомиться.

Объяснения запросили у чиновника лишь после проверки

По правилам наниматель должен потребовать объяснения до того, как применит дисциплинарное взыскание. 3-й КСОЮ подтвердил: эту обязанность можно исполнить и после проверки.

Такой порядок не нарушает право служащего дать комиссии госоргана объяснения по своей инициативе.