Признание доказательства допустимым
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание доказательства допустимым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) 2. По мнению налогоплательщика, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством совершения налогового правонарушения, так как невозможно провести экспертизу скан-копий документов.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) 2. По мнению налогоплательщика, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством совершения налогового правонарушения, так как невозможно провести экспертизу скан-копий документов.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Важно отметить, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-18 признала допустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора, о записи которого собеседник не был проинформирован. На основании аудиозаписи телефонного разговора судом было установлено получение денег в долг.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Важно отметить, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-18 признала допустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора, о записи которого собеседник не был проинформирован. На основании аудиозаписи телефонного разговора судом было установлено получение денег в долг.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 74 "Доказательства" УПК РФ"С учетом изложенного, опрос адвокатом лица не признается самостоятельным доказательством, а лишь является основанием для осуществления его допроса органами следствия или судом по правилам УПК РФ. Допросить ФИО28 в судебном заседании не представилось возможным, поэтому основания для признания указанного опроса допустимым доказательством отсутствовали."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК РФ"Каких-либо нарушений, вопреки доводам осужденного и его защитника, при продлении сроков расследования, являющихся основанием для возврата дела прокурору или признания отдельных доказательств недопустимыми, допущено не было. Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело возбуждено и предварительное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в пределах установленного законом срока, с учетом его продления уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа. При этом, следует отметить, что какие-либо следственные действия в период с даты продления срока дознания с ДД.ММ.ГГГГ до принятия его в свое производство следователем не проводились. Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния, не указание в обвинительном заключении редакции статьи 115 ч. 2 УК РФ, когда она действовала в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, санкция которой предусматривала более мягкое наказание, что улучшало положение П., совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ, чем в следующей редакции закона ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
(ред. от 17.12.2024)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
(ред. от 17.12.2024)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.
Статья: Проблемы допустимости электронных доказательств, полученных при производстве иных процессуальных действий
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)В статье рассматриваются проблемы признания допустимым доказательством компьютерной информации, полученной при производстве иных процессуальных действий, которые возникают ввиду несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор указывает, что возможность признания доказательством компьютерной информации, полученной третьими лицами за пределами уголовного процесса, осложняется несколькими факторами: 1) отсутствием четких дефиниций и перечня иных процессуальных действий, что позволяет ученым относить к ним не только процессуальные действия, но и меры пресечения; 2) отсутствием законодательно закрепленной возможности участников уголовного судопроизводства представлять для приобщения к уголовному делу компьютерную информацию; 3) отсутствием четких критериев допустимости, которым должна соответствовать полученная в результате иных процессуальных действий компьютерная информация для того, чтобы она могла быть признана доказательством. В целях решения указанных проблем автор предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения и дополнения, которые позволят признавать допустимым доказательством компьютерную информацию, полученную при производстве иных процессуальных действий, и использовать ее для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)В статье рассматриваются проблемы признания допустимым доказательством компьютерной информации, полученной при производстве иных процессуальных действий, которые возникают ввиду несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор указывает, что возможность признания доказательством компьютерной информации, полученной третьими лицами за пределами уголовного процесса, осложняется несколькими факторами: 1) отсутствием четких дефиниций и перечня иных процессуальных действий, что позволяет ученым относить к ним не только процессуальные действия, но и меры пресечения; 2) отсутствием законодательно закрепленной возможности участников уголовного судопроизводства представлять для приобщения к уголовному делу компьютерную информацию; 3) отсутствием четких критериев допустимости, которым должна соответствовать полученная в результате иных процессуальных действий компьютерная информация для того, чтобы она могла быть признана доказательством. В целях решения указанных проблем автор предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения и дополнения, которые позволят признавать допустимым доказательством компьютерную информацию, полученную при производстве иных процессуальных действий, и использовать ее для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Также стороны вправе поставить перед судом вопрос о признании допустимым доказательства, которое ранее было исключено (ч. 7 ст. 235 УПК РФ).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Также стороны вправе поставить перед судом вопрос о признании допустимым доказательства, которое ранее было исключено (ч. 7 ст. 235 УПК РФ).
Статья: Допустимость доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Статья: Особенности проверки показаний на месте по делам о преступлениях, совершенных группой лиц
(Першин А.Н., Яблочкина Ю.Б.)
("Российский следователь", 2026, N 5)Фиксацию проверок показаний на месте следует производить с использованием технических средств фиксации. В процессе подготовки также следует продумать, каким образом будет осуществлено установление географических координат места, на котором производится проверка, что особенно важно по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, особенно если местом проверки является отдаленная местность, не имеющая выраженных ориентиров, которые могут быть запечатлены с помощью фотосъемки либо видеозаписи. Судебная практика идет по пути признания допустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте, когда географические координаты устанавливаются с помощью мобильных телефонов и установленных в них приложений.
(Першин А.Н., Яблочкина Ю.Б.)
("Российский следователь", 2026, N 5)Фиксацию проверок показаний на месте следует производить с использованием технических средств фиксации. В процессе подготовки также следует продумать, каким образом будет осуществлено установление географических координат места, на котором производится проверка, что особенно важно по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, особенно если местом проверки является отдаленная местность, не имеющая выраженных ориентиров, которые могут быть запечатлены с помощью фотосъемки либо видеозаписи. Судебная практика идет по пути признания допустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте, когда географические координаты устанавливаются с помощью мобильных телефонов и установленных в них приложений.
Статья: Признается ли в судебной практике допустимым доказательством скрытая видеосъемка в рамках трудовых споров?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Вывод: когда суды признают скрытую видеосъемку
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Вывод: когда суды признают скрытую видеосъемку
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2026)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
(КонсультантПлюс, 2026)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Статья: Обеспечение допустимости электронных доказательств в уголовном судопроизводстве
(Платонов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Научный интерес представляет позиция М.И. Воронина, определяющего условия признания допустимым доказательством такого электронного доказательства, как скриншот <6>. Подход ученого свидетельствует о том, что допустимость электронного доказательства связывается с участием лица, которое представляет его, а также с надлежащим порядком изъятия и приобщения доказательства к материалам уголовного дела. По нашему мнению, данная научная позиция свидетельствует о формальном подходе к приданию электронному доказательству свойства допустимости, т.к. в ней отсутствуют акцент на цифровом происхождении электронного доказательства и возможность внесения изменений в его содержание. Поэтому сложно поддержать мнение М.И. Воронина по исследуемому вопросу.
(Платонов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Научный интерес представляет позиция М.И. Воронина, определяющего условия признания допустимым доказательством такого электронного доказательства, как скриншот <6>. Подход ученого свидетельствует о том, что допустимость электронного доказательства связывается с участием лица, которое представляет его, а также с надлежащим порядком изъятия и приобщения доказательства к материалам уголовного дела. По нашему мнению, данная научная позиция свидетельствует о формальном подходе к приданию электронному доказательству свойства допустимости, т.к. в ней отсутствуют акцент на цифровом происхождении электронного доказательства и возможность внесения изменений в его содержание. Поэтому сложно поддержать мнение М.И. Воронина по исследуемому вопросу.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Исходя из указанных обстоятельств, Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Исходя из указанных обстоятельств, Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.
Статья: Факторы, влияющие на формирование мнения присяжных заседателей
(Сидоренко Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)В отсутствие присяжных заседателей судья рассматривает вопросы, связанные с допустимостью доказательств (ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ). Ходатайство о повторном рассмотрении вопроса о признании доказательства допустимым или о признании доказательства недопустимым как полученного с использованием незаконных методов ведения следствия заявляется в присутствии присяжных, после чего, уже получив какую-то первоначальную информацию, они удаляются из зала заседания. Можно не сомневаться, что в совещательной комнате удаленные из зала присяжные заседатели продолжают обсуждать услышанное.
(Сидоренко Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)В отсутствие присяжных заседателей судья рассматривает вопросы, связанные с допустимостью доказательств (ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ). Ходатайство о повторном рассмотрении вопроса о признании доказательства допустимым или о признании доказательства недопустимым как полученного с использованием незаконных методов ведения следствия заявляется в присутствии присяжных, после чего, уже получив какую-то первоначальную информацию, они удаляются из зала заседания. Можно не сомневаться, что в совещательной комнате удаленные из зала присяжные заседатели продолжают обсуждать услышанное.
Статья: Надлежащий субъект производства экспертизы в уголовном процессе
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)В статье рассматриваются критерии определения надлежащего субъекта производства судебной экспертизы как необходимого условия признания ее заключения допустимым доказательством. При этом учитываются дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и решение Правительства РФ по этому вопросу.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)В статье рассматриваются критерии определения надлежащего субъекта производства судебной экспертизы как необходимого условия признания ее заключения допустимым доказательством. При этом учитываются дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и решение Правительства РФ по этому вопросу.