Злоупотребление истцом
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление истцом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"2.4.1. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, и привести мотивы такой квалификации (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"2.6.8. Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. ЗаемПри рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции общество также не обосновало и не указало действия предпринимателя, направленные на причинение ему вреда. Факт наличия в договоре займа от 01.08.2004 условия о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 5% (11 тыс. рублей) нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию предпринимателя и невозможности заключения обществом договора займа с третьими лицами на иных условиях. Предприниматель к апелляционной жалобе приобщил копию договора займа, согласно которой общество в последующих правоотношениях с третьими лицами предусматривало аналогичный процент за пользование кредитом..."
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Создание акционерного обществаВ обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами пункта 2 статьи 1473 и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на которые ссылался ответчик; об отсутствии у истца и ответчика совпадающих видов деятельности; об отсутствии доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности, который указан в судебных актах; о злоупотреблении истцом правом, что дает основания для отказа ему в иске на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, слово "Соя" характеризует лишь вид товара, может быть включено в фирменное наименование как неохраняемый объект и не подлежит охране в составе наименования юридического лица.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Вместе с тем, делая вывод о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что истец не представил доказательств реализации лицензиатом товаров, защищаемых товарными знаками истца и однородных с товарами ответчика, или существования намерения такой реализации при заключении сторонами лицензионного договора (осуществления подготовки к реализации).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Вместе с тем, делая вывод о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что истец не представил доказательств реализации лицензиатом товаров, защищаемых товарными знаками истца и однородных с товарами ответчика, или существования намерения такой реализации при заключении сторонами лицензионного договора (осуществления подготовки к реализации).
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2023)Суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак и не установил злоупотребления правом со стороны истца - правообладателя, место нахождения которого в Южной Корее, мотивируя, в т.ч. тем, что ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юрлиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав, Правительством РФ приняты не были.
(КонсультантПлюс, 2023)Суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак и не установил злоупотребления правом со стороны истца - правообладателя, место нахождения которого в Южной Корее, мотивируя, в т.ч. тем, что ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юрлиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав, Правительством РФ приняты не были.