Фальсификация в арбитражном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Фальсификация в арбитражном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ - лишь право судьи на ее проведение. В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не предусматривает. При этом ГПК РФ и АПК РФ не конкретизируют предмет проверки при поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О отвечает на этот вопрос: закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности <130>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ - лишь право судьи на ее проведение. В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не предусматривает. При этом ГПК РФ и АПК РФ не конкретизируют предмет проверки при поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О отвечает на этот вопрос: закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности <130>.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> См.: Мартиросян А.Г. Рассмотрение заявлений о фальсификации письменных доказательств в гражданском (арбитражном) процессе // Законодательство. 2017. N 3. С. 57 - 61.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> См.: Мартиросян А.Г. Рассмотрение заявлений о фальсификации письменных доказательств в гражданском (арбитражном) процессе // Законодательство. 2017. N 3. С. 57 - 61.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 39 "Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд" АПК РФ"Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, ссылаясь на фальсификацию договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение в ходе рассмотрения дела из числа доказательств договора, содержащего указание на место рассмотрения спора, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность последующей передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, так как иное повлечет за собой нарушение определенных статьями 5, 6 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов судопроизводства. При этом, в случае передачи дела по подсудности на данной стадии спора, судебным актом, который не завершает его рассмотрение, для целей его рассмотрения другим судом того же уровня будет дана оценка представленных доказательств по существу, что недопустимо согласно смыслу действующего процессуального законодательства."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82
(ред. от 01.07.2014)
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
(ред. от 01.07.2014)
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Статья: Некоторые характеристики и проблемы рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе
(Тихомиров В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)"Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3
(Тихомиров В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)"Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3
Статья: Заявление о фальсификации доказательства в арбитражном процессе: некоторые концептуальные соображения
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)При использовании ВКС и веб-конференции спорным является вопрос о нарушении принципа непосредственности, который провозглашен в ст. 10 АПК РФ. Ставится под сомнение "личное" исследование доказательств судом. Экс-председатель Четвертого арбитражного апелляционного суда О.И. Виляк высказывает мнение, что ВКС не изменяет принцип непосредственности, но "обновляет" его <1>. И.И. Черных в свою очередь утверждает об отхождении от данного принципа при использовании в судебном заседании ВКС, о потери "личного контакта суда с носителем информации" <2>. Процессуалист В.И. Решетняк указывает на нарушение принципа непосредственности в связи с возможностью "представления дополнительных доказательств" в режиме онлайн, которые могут содержать признаки фальсификации текста и невозможность арбитражного суда, рассматривающего дело, исследовать оригинал документа <3>.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)При использовании ВКС и веб-конференции спорным является вопрос о нарушении принципа непосредственности, который провозглашен в ст. 10 АПК РФ. Ставится под сомнение "личное" исследование доказательств судом. Экс-председатель Четвертого арбитражного апелляционного суда О.И. Виляк высказывает мнение, что ВКС не изменяет принцип непосредственности, но "обновляет" его <1>. И.И. Черных в свою очередь утверждает об отхождении от данного принципа при использовании в судебном заседании ВКС, о потери "личного контакта суда с носителем информации" <2>. Процессуалист В.И. Решетняк указывает на нарушение принципа непосредственности в связи с возможностью "представления дополнительных доказательств" в режиме онлайн, которые могут содержать признаки фальсификации текста и невозможность арбитражного суда, рассматривающего дело, исследовать оригинал документа <3>.
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Понятие фальсификации доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Понятие фальсификации доказательств
Статья: Понятие и структура судебного доказательства применительно к явлению фальсификации доказательств в гражданском процессе
(Стражева А.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Структура доказательства и, как следствие, его понятие - вопросы дискуссионные в науке гражданского процесса. Неопределенность по данным вопросам в науке вместе с законодательным определением доказательств является, наряду с другими, одной из причин недостаточной изученности явления фальсификации доказательств в науке гражданского процесса и влечет, в свою очередь, неопределенность последствий обоснования требований и возражений сторон сфальсифицированными доказательствами на практике. При том что фальсификация доказательств, будучи явлением межотраслевым и характеризующимся идентичными проявлениями в различных правовых процессуальных отраслях, являлась объектом изучения различных ученых-процессуалистов и были опубликованы научные работы, посвященные ей, например: Шварц М.З. "К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе" <1>, Ершова Н.В. "Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства в гражданском судопроизводстве" <2>, Шаталов А.С., Ваксян А.З. "Фальсификация, подделка, подлог..." <3>. Существующие в науке взгляды на понятие фальсификации доказательств разнообразны, хаотичны и бессистемны, а в российском законодательстве данное понятие отсутствует.
(Стражева А.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Структура доказательства и, как следствие, его понятие - вопросы дискуссионные в науке гражданского процесса. Неопределенность по данным вопросам в науке вместе с законодательным определением доказательств является, наряду с другими, одной из причин недостаточной изученности явления фальсификации доказательств в науке гражданского процесса и влечет, в свою очередь, неопределенность последствий обоснования требований и возражений сторон сфальсифицированными доказательствами на практике. При том что фальсификация доказательств, будучи явлением межотраслевым и характеризующимся идентичными проявлениями в различных правовых процессуальных отраслях, являлась объектом изучения различных ученых-процессуалистов и были опубликованы научные работы, посвященные ей, например: Шварц М.З. "К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе" <1>, Ершова Н.В. "Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства в гражданском судопроизводстве" <2>, Шаталов А.С., Ваксян А.З. "Фальсификация, подделка, подлог..." <3>. Существующие в науке взгляды на понятие фальсификации доказательств разнообразны, хаотичны и бессистемны, а в российском законодательстве данное понятие отсутствует.