Замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Протокол (аудиопротокол) судебного заседания в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Замечания на протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в том же составе, в котором рассматривалась жалоба
(КонсультантПлюс, 2024)Замечания на протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в том же составе, в котором рассматривалась жалоба
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 231 "Замечания на протокол" ГПК РФ"Возвращая ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 109, 112, 230 - 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока, установленного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не заявлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Мнение законодателя полностью разделяет Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 14 июля 2017 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко" <1> прямо указано, что "функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда", признав при этом недопустимым рассмотрение поданных с опозданием замечаний на протокол судебного заседания судьей вышестоящей (апелляционной) инстанции. Между тем ситуация, в которой председательствующий вынужден рассматривать замечания на протокол судебного заседания, изготовленный в окончательном виде уже после постановления и провозглашения им приговора по делу, является небезупречной в формально-юридическом смысле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <2> указал, что исходя из общеправового принципа "Никто не может быть судьей в собственном деле" разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа - председательствующий, постановивший приговор по делу, заинтересован в его незыблемости, а удовлетворение поданных замечаний на протокол судебного заседания может способствовать его отмене. Эта проблема уже отмечалась адвокатом и одновременно - активным исследователем проблем уголовного судопроизводства Н. Гаспаряном <3>. Тем не менее законодатель до настоящего времени не предусмотрел никакого иного решения по данному вопросу. Эта вынужденная позиция является обоснованной, поскольку предоставление возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания другому судье, незнакомому со всеми материалами дела и не принимавшему лично участие в его рассмотрении, означало бы переложение этой обязанности на лицо, несведущее в данном деле, и тем самым могло бы привести к нарушению права на защиту обвиняемого. Именно по этой причине участникам процесса иногда приходится придумывать очень нестандартные процессуальные "ходы" для последовательного отстаивания своих интересов <4>.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Мнение законодателя полностью разделяет Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 14 июля 2017 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко" <1> прямо указано, что "функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда", признав при этом недопустимым рассмотрение поданных с опозданием замечаний на протокол судебного заседания судьей вышестоящей (апелляционной) инстанции. Между тем ситуация, в которой председательствующий вынужден рассматривать замечания на протокол судебного заседания, изготовленный в окончательном виде уже после постановления и провозглашения им приговора по делу, является небезупречной в формально-юридическом смысле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <2> указал, что исходя из общеправового принципа "Никто не может быть судьей в собственном деле" разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа - председательствующий, постановивший приговор по делу, заинтересован в его незыблемости, а удовлетворение поданных замечаний на протокол судебного заседания может способствовать его отмене. Эта проблема уже отмечалась адвокатом и одновременно - активным исследователем проблем уголовного судопроизводства Н. Гаспаряном <3>. Тем не менее законодатель до настоящего времени не предусмотрел никакого иного решения по данному вопросу. Эта вынужденная позиция является обоснованной, поскольку предоставление возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания другому судье, незнакомому со всеми материалами дела и не принимавшему лично участие в его рассмотрении, означало бы переложение этой обязанности на лицо, несведущее в данном деле, и тем самым могло бы привести к нарушению права на защиту обвиняемого. Именно по этой причине участникам процесса иногда приходится придумывать очень нестандартные процессуальные "ходы" для последовательного отстаивания своих интересов <4>.
Статья: Злоупотребления стороны защиты при подаче дополнительной апелляционной жалобы
(Гордейчик С.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 5)<4> Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. Дело о покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств возвращено в суд первой инстанции, поскольку осужденной поданы дополнительная апелляционная жалоба на приговор и замечания на протокол судебного заседания, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции (СПС "КонсультантПлюс").
(Гордейчик С.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 5)<4> Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. Дело о покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств возвращено в суд первой инстанции, поскольку осужденной поданы дополнительная апелляционная жалоба на приговор и замечания на протокол судебного заседания, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции (СПС "КонсультантПлюс").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки, а вывод суда в части того, что нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора, не основан на положениях действующего законодательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки, а вывод суда в части того, что нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора, не основан на положениях действующего законодательства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При этом ст. 260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. N 21-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 2039-О).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При этом ст. 260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. N 21-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 2039-О).