Госпошлина по спорам о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина по спорам о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26 "Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией" Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг""Как видно из вышеуказанных норм финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 по делу N 88-45098/2022
Процессуальные вопросы: Приняты определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Решение: Определения оставлены без изменения.Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик в рамках рассматриваемого дела освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является жертвой злоупотребления со стороны властей, не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку спор не является спором о защите прав потребителей. Более того, лица, участвующие в деле в качестве ответчиков при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, предусмотренной положениями п. п. 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождены.
Процессуальные вопросы: Приняты определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Решение: Определения оставлены без изменения.Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик в рамках рассматриваемого дела освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является жертвой злоупотребления со стороны властей, не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку спор не является спором о защите прав потребителей. Более того, лица, участвующие в деле в качестве ответчиков при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, предусмотренной положениями п. п. 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав физических лиц при оказании финансовых услуг
(Рахманина Н.В.)
("Цивилист", 2022, N 3)Также следует отметить, что в отношениях с финансовыми организациями (в частности, с банками и микрофинансовыми организациями) судебная практика складывается не в пользу потребителя. Так, в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) <7>, сказано, что в случае, если от имени гражданина мошенническим путем был заключен кредитный договор, к таким требованиям гражданина подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Таким образом, гражданин лишается гарантий, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", то есть он должен платить государственную пошлину за оспаривание, спор будет рассматриваться по месту нахождения финансовой организации. На наш взгляд, это положение противоречит принципу справедливости и нарушает баланс интересов сторон финансового правоотношения <8>. Полагаем, что в судебной практике необоснованно исключается возможность применения к кредитным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в случаях заключения кредитного договора мошенническим путем. Такой подход неверен, и в случаях, если мошеннические действия совершены кредитной организацией, должно применяться законодательство о защите прав потребителей, в остальных случаях должны действовать только положения ГК РФ;
(Рахманина Н.В.)
("Цивилист", 2022, N 3)Также следует отметить, что в отношениях с финансовыми организациями (в частности, с банками и микрофинансовыми организациями) судебная практика складывается не в пользу потребителя. Так, в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) <7>, сказано, что в случае, если от имени гражданина мошенническим путем был заключен кредитный договор, к таким требованиям гражданина подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Таким образом, гражданин лишается гарантий, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", то есть он должен платить государственную пошлину за оспаривание, спор будет рассматриваться по месту нахождения финансовой организации. На наш взгляд, это положение противоречит принципу справедливости и нарушает баланс интересов сторон финансового правоотношения <8>. Полагаем, что в судебной практике необоснованно исключается возможность применения к кредитным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в случаях заключения кредитного договора мошенническим путем. Такой подход неверен, и в случаях, если мошеннические действия совершены кредитной организацией, должно применяться законодательство о защите прав потребителей, в остальных случаях должны действовать только положения ГК РФ;
Вопрос: Как финансовой организации обжаловать решения финансового уполномоченного?
(Консультация эксперта, 2024)Поскольку заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части является неимущественным требованием, финансовая организация за его подачу в суд должна заплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Если же рассматривать подобный спор как имущественный в сфере защиты прав потребителей, то, по нашему мнению, должна применяться льгота по уплате госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
(Консультация эксперта, 2024)Поскольку заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части является неимущественным требованием, финансовая организация за его подачу в суд должна заплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Если же рассматривать подобный спор как имущественный в сфере защиты прав потребителей, то, по нашему мнению, должна применяться льгота по уплате госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 04.08.2023)
"О защите прав потребителей"Глава II. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ
(ред. от 04.08.2023)
"О защите прав потребителей"Глава II. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ