Восстановление срока на устранение недостатков апелляционной жалобы
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока на устранение недостатков апелляционной жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 по делу N 88-27610/2023
Процессуальные вопросы: Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.Доводы ФИО1, приводимые в обоснование уважительности пропуска установленного срока для устранения недостатков не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, а могут быть предметом судебной оценки при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Процессуальные вопросы: Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.Доводы ФИО1, приводимые в обоснование уважительности пропуска установленного срока для устранения недостатков не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, а могут быть предметом судебной оценки при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2021 N 33-49646/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения, обращение заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в ситуации, когда на дату подачи такого ходатайства не истек установленный судом процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности определения. Процессуального повода для разрешения вопроса о восстановлении срока, который на дату подачи такого заявления не был пропущен, у суда не было. Равным образом о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует и представленные с частной жалобой документы об устранении 25.09.2021 года недостатков апелляционной жалобы за пределами установленного судом процессуального срока. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения, обращение заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в ситуации, когда на дату подачи такого ходатайства не истек установленный судом процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности определения. Процессуального повода для разрешения вопроса о восстановлении срока, который на дату подачи такого заявления не был пропущен, у суда не было. Равным образом о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует и представленные с частной жалобой документы об устранении 25.09.2021 года недостатков апелляционной жалобы за пределами установленного судом процессуального срока. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новеллы апелляционного производства
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7)Введением ст. 325.1 ГПК нормативно закрепляется право суда апелляционной инстанции до принятия дела к своему производству возвратить дело вместе с жалобой, представлением в суд первой инстанции, при отсутствии в деле мотивированного решения либо нерассмотрении судом первой инстанции заявлений: о восстановлении срока на обжалование, о вынесении дополнительного решения, нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В доктрине ранее высказывались мнения об отсутствии необходимости возвращения дела в суд первой инстанции в случае невынесения судом первой инстанции дополнительного решения <1> и возможности восполнения этого недостатка непосредственно судом второй инстанции, но законодатель последовал за разъяснениями, ранее сформулированными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Перечень установленных оснований определен как исчерпывающий, но он не охватывает всех возможных случаев, когда после поступления жалобы, представления могут выявиться обстоятельства, препятствующие апелляционной проверке, например, не рассмотрено заявление об устранении описки или арифметической ошибки, жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо жалоба не соответствует предъявляемым требованиям или не имеет необходимых приложений. С учетом этого возникает вопрос о применимости содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения о праве суда апелляционной инстанции в обозначенных выше случаях возвратить дело в суд первой инстанции с сопроводительным письмом. Может быть, в этих случаях суду апелляционной инстанции следует предоставить право самостоятельно, на субсидиарной основе, устранить препятствующие апелляционному производству обстоятельства: исправить описку, арифметическую ошибку, предоставить апеллянту срок для устранения недостатков, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока. Представляется, что в случаях поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, имеющими отмеченные недостатки, суд апелляционной инстанции должен иметь право на применение положений ст. 325.1 ГПК по аналогии закона и возвращать дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции, а вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны сохранить свое действие.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7)Введением ст. 325.1 ГПК нормативно закрепляется право суда апелляционной инстанции до принятия дела к своему производству возвратить дело вместе с жалобой, представлением в суд первой инстанции, при отсутствии в деле мотивированного решения либо нерассмотрении судом первой инстанции заявлений: о восстановлении срока на обжалование, о вынесении дополнительного решения, нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В доктрине ранее высказывались мнения об отсутствии необходимости возвращения дела в суд первой инстанции в случае невынесения судом первой инстанции дополнительного решения <1> и возможности восполнения этого недостатка непосредственно судом второй инстанции, но законодатель последовал за разъяснениями, ранее сформулированными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Перечень установленных оснований определен как исчерпывающий, но он не охватывает всех возможных случаев, когда после поступления жалобы, представления могут выявиться обстоятельства, препятствующие апелляционной проверке, например, не рассмотрено заявление об устранении описки или арифметической ошибки, жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо жалоба не соответствует предъявляемым требованиям или не имеет необходимых приложений. С учетом этого возникает вопрос о применимости содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения о праве суда апелляционной инстанции в обозначенных выше случаях возвратить дело в суд первой инстанции с сопроводительным письмом. Может быть, в этих случаях суду апелляционной инстанции следует предоставить право самостоятельно, на субсидиарной основе, устранить препятствующие апелляционному производству обстоятельства: исправить описку, арифметическую ошибку, предоставить апеллянту срок для устранения недостатков, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока. Представляется, что в случаях поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, имеющими отмеченные недостатки, суд апелляционной инстанции должен иметь право на применение положений ст. 325.1 ГПК по аналогии закона и возвращать дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции, а вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны сохранить свое действие.