Замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Протокол (аудиопротокол) судебного заседания в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Замечания на протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в том же составе, в котором рассматривалась жалоба
(КонсультантПлюс, 2025)Замечания на протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в том же составе, в котором рассматривалась жалоба
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 232 "Рассмотрение замечаний на протокол" ГПК РФ"Возвращая частную жалобу заявителей на определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положениями ст. ст. 231, 232, 331 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Мнение законодателя полностью разделяет Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 14 июля 2017 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко" <1> прямо указано, что "функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда", признав при этом недопустимым рассмотрение поданных с опозданием замечаний на протокол судебного заседания судьей вышестоящей (апелляционной) инстанции. Между тем ситуация, в которой председательствующий вынужден рассматривать замечания на протокол судебного заседания, изготовленный в окончательном виде уже после постановления и провозглашения им приговора по делу, является небезупречной в формально-юридическом смысле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <2> указал, что исходя из общеправового принципа "Никто не может быть судьей в собственном деле" разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа - председательствующий, постановивший приговор по делу, заинтересован в его незыблемости, а удовлетворение поданных замечаний на протокол судебного заседания может способствовать его отмене. Эта проблема уже отмечалась адвокатом и одновременно - активным исследователем проблем уголовного судопроизводства Н. Гаспаряном <3>. Тем не менее законодатель до настоящего времени не предусмотрел никакого иного решения по данному вопросу. Эта вынужденная позиция является обоснованной, поскольку предоставление возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания другому судье, незнакомому со всеми материалами дела и не принимавшему лично участие в его рассмотрении, означало бы переложение этой обязанности на лицо, несведущее в данном деле, и тем самым могло бы привести к нарушению права на защиту обвиняемого. Именно по этой причине участникам процесса иногда приходится придумывать очень нестандартные процессуальные "ходы" для последовательного отстаивания своих интересов <4>.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Мнение законодателя полностью разделяет Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 14 июля 2017 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко" <1> прямо указано, что "функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда", признав при этом недопустимым рассмотрение поданных с опозданием замечаний на протокол судебного заседания судьей вышестоящей (апелляционной) инстанции. Между тем ситуация, в которой председательствующий вынужден рассматривать замечания на протокол судебного заседания, изготовленный в окончательном виде уже после постановления и провозглашения им приговора по делу, является небезупречной в формально-юридическом смысле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <2> указал, что исходя из общеправового принципа "Никто не может быть судьей в собственном деле" разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа - председательствующий, постановивший приговор по делу, заинтересован в его незыблемости, а удовлетворение поданных замечаний на протокол судебного заседания может способствовать его отмене. Эта проблема уже отмечалась адвокатом и одновременно - активным исследователем проблем уголовного судопроизводства Н. Гаспаряном <3>. Тем не менее законодатель до настоящего времени не предусмотрел никакого иного решения по данному вопросу. Эта вынужденная позиция является обоснованной, поскольку предоставление возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания другому судье, незнакомому со всеми материалами дела и не принимавшему лично участие в его рассмотрении, означало бы переложение этой обязанности на лицо, несведущее в данном деле, и тем самым могло бы привести к нарушению права на защиту обвиняемого. Именно по этой причине участникам процесса иногда приходится придумывать очень нестандартные процессуальные "ходы" для последовательного отстаивания своих интересов <4>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Вместе с тем в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Вместе с тем в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки, а вывод суда в части того, что нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора, не основан на положениях действующего законодательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки, а вывод суда в части того, что нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора, не основан на положениях действующего законодательства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При этом ст. 260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. N 21-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 2039-О).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При этом ст. 260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. N 21-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 2039-О).