Взыскание ущерба причиненного преступлением с наследников
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба причиненного преступлением с наследников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2023 по делу N 33-12318/2023 (УИД 61RS0005-01-2021-007687-63)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что вступившим в законную силу приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, заключавшихся в том числе в хищении денежных средств, принадлежавших ей и ее супругу, они были признаны потерпевшими, и за ними признано право на взыскание с осужденных в порядке гражданского судопроизводства суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 М.Г. и С.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, заключавшихся, в т.ч., в хищении денежных средств в сумме 300000 рублей, принадлежавших А.Г. и ее супругу ЖНА, что в рамках указанного уголовного дела А.Г. и ее супруг ЖНА были признаны потерпевшими и за ними было признано право на взыскание с осужденных М.Г. и С.Н. в порядке гражданского судопроизводства суммы ущерба, причиненного преступлениями, что после смерти ЖНА оставшееся после него наследство приняла А.Г., а после смерти А.Г. ее наследником стала А.О.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что вступившим в законную силу приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, заключавшихся в том числе в хищении денежных средств, принадлежавших ей и ее супругу, они были признаны потерпевшими, и за ними признано право на взыскание с осужденных в порядке гражданского судопроизводства суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 М.Г. и С.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, заключавшихся, в т.ч., в хищении денежных средств в сумме 300000 рублей, принадлежавших А.Г. и ее супругу ЖНА, что в рамках указанного уголовного дела А.Г. и ее супруг ЖНА были признаны потерпевшими и за ними было признано право на взыскание с осужденных М.Г. и С.Н. в порядке гражданского судопроизводства суммы ущерба, причиненного преступлениями, что после смерти ЖНА оставшееся после него наследство приняла А.Г., а после смерти А.Г. ее наследником стала А.О.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 33-АПУ19-2СП
Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, уменьшен размер компенсации морального вреда.
Дополнительно: По делу заявлен иск о возмещении морального вреда.Гражданский иск потерпевшего Л. о взыскании с Русинова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 331 839 рублей 40 копеек судом рассмотрен правильно; взысканная с осужденного сумма определена с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей и требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, уменьшен размер компенсации морального вреда.
Дополнительно: По делу заявлен иск о возмещении морального вреда.Гражданский иск потерпевшего Л. о взыскании с Русинова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 331 839 рублей 40 копеек судом рассмотрен правильно; взысканная с осужденного сумма определена с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей и требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современное состояние и перспективы развития гражданского иска в уголовном процессе
(Сушина Т.Е.)
("Lex russica", 2019, N 3)Думается, что в уголовном процессе нужно использовать только институты реституции, добровольного возмещения вреда, а также рассматривать иски, безусловно вытекающие из существа уголовно-правового спора или (и) признанные гражданскими ответчиками. Остальные гражданско-правовые вопросы, прямо или косвенно связанные с совершенным преступлением, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства с возложением бремени доказывания заявленных требований на лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, его наследника или представителя.
(Сушина Т.Е.)
("Lex russica", 2019, N 3)Думается, что в уголовном процессе нужно использовать только институты реституции, добровольного возмещения вреда, а также рассматривать иски, безусловно вытекающие из существа уголовно-правового спора или (и) признанные гражданскими ответчиками. Остальные гражданско-правовые вопросы, прямо или косвенно связанные с совершенным преступлением, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства с возложением бремени доказывания заявленных требований на лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, его наследника или представителя.
"Уголовное право России. Общая часть: Учебник"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. В.П. Ревина)
("Юстицинформ", 2009)Рассмотрим это положение на примере. Преступник А. совершил убийство из коростных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) с целью завладения дорогим автомобилем жертвы, стоимостью 7 млн. руб., и смог незаконно переоформить и продать добросовестному приобретателю. В данном случае в соответствии со ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы (7 млн. руб.). Причем в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества судом в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу, в нашем примере наследникам владельца похищенной автомашины.
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. В.П. Ревина)
("Юстицинформ", 2009)Рассмотрим это положение на примере. Преступник А. совершил убийство из коростных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) с целью завладения дорогим автомобилем жертвы, стоимостью 7 млн. руб., и смог незаконно переоформить и продать добросовестному приобретателю. В данном случае в соответствии со ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы (7 млн. руб.). Причем в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества судом в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу, в нашем примере наследникам владельца похищенной автомашины.
Статья: Особенности конфискации имущества в уголовном законе
(Ревин В.П.)
("Российский следователь", 2007, N 24)Рассмотрим это положение на примере. Преступник А. совершил убийство из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) с целью завладения дорогим автомобилем жертвы стоимостью 7 млн. рублей и смог незаконно переоформить и продать добросовестному приобретателю. В данном случае в соответствии со ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы (7 млн. руб.). Причем в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества судом в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу, в нашем примере наследникам владельца похищенной автомашины.
(Ревин В.П.)
("Российский следователь", 2007, N 24)Рассмотрим это положение на примере. Преступник А. совершил убийство из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) с целью завладения дорогим автомобилем жертвы стоимостью 7 млн. рублей и смог незаконно переоформить и продать добросовестному приобретателю. В данном случае в соответствии со ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы (7 млн. руб.). Причем в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества судом в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу, в нашем примере наследникам владельца похищенной автомашины.