Причинение вреда в состоянии крайней необходимости



Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение вреда в состоянии крайней необходимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Еще

Формы документов

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Форма: Требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)
показать больше документов

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2.7 "Крайняя необходимость" КоАП РФПри этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1067 "Причинение вреда в состоянии крайней необходимости" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)СТАТЬЯ 1067 "ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Крайняя необходимость при причинении вреда в ходе оказания первой помощи
(Берчанский К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)А.М. Плешаков и Г.С. Шкабин считают, что превышением пределов крайней необходимости является нарушение каждого или любого из условий правомерности крайней необходимости, включая реальность опасности <36>. При такой трактовке получается, что даже в случае неизвинительной ошибки при наличии опасности уголовная ответственность на неосторожное причинение вреда исключается и, соответственно, в действиях лица, по неосторожности причиняющего смерть при оказании первой помощи, отсутствует состав преступления в любом случае, в том числе если отсутствовали какие-либо обстоятельства, объективно позволяющие заподозрить необходимость в первой помощи. В.Н. Козак подверг подобную точку зрения обоснованной критике, указав, что превышение пределов крайней необходимости может иметь место только в случае нарушений условия неустранимости грозящей опасности иными средствами или причинения более значительного вреда, чем предотвращенный, поскольку обратное требует признать наличие возможности превышения пределов крайней необходимости при ее отсутствии <37>. Группа авторов под руководством Н.Г. Кадникова, в свою очередь, подвергает критике и его, указывая, что превышение пределов крайней необходимости имеет место тогда, когда соблюдаются все условия ее правомерности, однако причиняется вред равный или больший, чем предотвращаемый. В случае же отсутствия действительной и наличной опасности, а также возможности устранить ее другими средствами, не связанными с причинением вреда, состояние крайней необходимости не возникает, а значит, не может возникать и состояние ее превышения <38>.
показать больше документов

Нормативные акты

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Обобщение показало, что суды испытывают определенные трудности при юридической оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, в том числе при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.
показать больше документов
Статья: Нравственные и правовые аспекты ответственности за причинение вреда беспилотными транспортными средствами
(Чучаев А.И., Маликов С.В.)
("Транспортное право", 2022, N 3)Помимо технологических проблем <1>, при переходе на массовое использование беспилотных транспортных средств необходимо решить и ряд других проблем, в том числе моральных, вытекающих из действий автопилота. По сути, речь идет о двух проблемах: этической - она заключается в вопросе выбора наиболее приемлемого числа жертв (проблема вагонетки), и связанной с ней уголовно-правовой проблеме причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Статья: Баланс интересов сторон в деликтном праве
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 4)Несмотря на признание зависимости интересов от человеческого благосостояния, обе теории корректирующей (коммутативной) справедливости имеют проприетарный взгляд <57> на систему защищаемых интересов. Из их положений трудно вывести, к примеру, защиту чисто экономического интереса <58>. Кроме того, они не могут объяснить ответственность без вины (когда упречности нет) <59>. При этом даже в ситуациях прямого столкновения интересов делинквента и потерпевшего подход корректирующей справедливости не дает надлежащего обоснования. Хорошей иллюстрацией может послужить причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
Статья: Нерешенные проблемы доктрины крайней необходимости в деликтном праве
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Значение и роль вины в обязательствах по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. В отечественной доктрине можно считать устоявшейся точку зрения, согласно которой при причинении вреда в состоянии крайней необходимости вина делинквента не имеет значения <22>. Напротив, в зарубежных правопорядках такой вопрос считается ключевым.
Ситуация: Установлена ли ответственность за использование электрошокового устройства в целях самообороны?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Основное различие в понятиях необходимой обороны и обороны в состоянии крайней необходимости заключается в следующем: при необходимой обороне вред причиняется лицу, посягающему на личность обороняющегося или других лиц, а при обороне в состоянии крайней необходимости вред причиняется имуществу.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Статья: Соотношение реквизиции, крайней необходимости и вины потерпевшего. Комментарий к Постановлению КС РФ от 08.07.2021 N 33-П
(Маркелова А.А., Козырь О.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Вопрос о том, может ли распространяться ст. 1067 ГК РФ на публичные отношения, является не вполне определенным. Если следовать логике, что причинение государством вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, совершенным для предотвращения чрезвычайной ситуации, то ст. 16.1 и 242 ГК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государства, должны считаться специальными для этих отношений и не допускать умаления гарантий защиты собственников со ссылкой на чрезвычайность и правомерность вторжения в право частной собственности.
Ситуация: Как возместить ущерб от пожара и его тушения в другой квартире?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, суд с учетом фактических обстоятельств дела может возложить обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда или на лицо, в интересах которого он действовал (ст. 1067 ГК РФ).
Статья: Действие уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в СССР
(Сторожихин И.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. к основаниям, исключающим уголовно наказуемое деяние, относил необходимую оборону и крайнюю необходимость, так, в ст. 19 были закреплены условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, а в ст. 20 - условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Других обстоятельств, исключающих преступность деяния, установлено не было. Однако, несмотря на это, ст. 145 и 152 особенной части устанавливалось пониженное наказание за тяжкие телесные повреждения и за убийство при превышение мер необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, застигнутого на месте преступления <3>.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), также рассматривается нами как одно из проявлений социализации и гуманизации, как стремление к достижению общественных интересов. На практике состояние крайней необходимости усматривается судами в совершенно разнообразных ситуациях, но главным критерием остается обеспечение безопасности населения. Например, в одном из дел истец требовал компенсации вреда от ответчика, который без лицензии на пользование недрами осуществлял добычу подземных вод из артезианских скважин <1>. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что ответчик, являясь единственной водоснабжающей организацией на значительной части территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию муниципалитета для обеспечения снабжения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов. Суды сделали вывод о том, что действия ответчика по добыче воды могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. В другом деле суд, сославшись на положения ст. 1067 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением лиственных деревьев, поскольку установил, что деревья находились в аварийном состоянии, требовали проведения санитарной вырубки <2>.
Статья: К вопросу об особенностях законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления
(Панов А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 5)В контексте рассматриваемой темы также обратим внимание на одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоящее в причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), на которое нередко ссылаются обвиняемые в налоговых преступлениях и их защитники. В отличие от освобождения от уголовной ответственности, в данном случае речь идет о реабилитирующем основании для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), поскольку действия (бездействие) лица признаются правомерными. Вместе с тем на практике случаи прекращения уголовного преследования или оправдания лиц в связи с совершением соответствующих нарушений законодательства о налогах и сборах в состоянии крайней необходимости являются крайне редкими <8>. Это обусловлено тем, что органы предварительного расследования и суды, как правило, не признают, что предпринимательская или иная экономическая деятельность преследует в качестве основных какие-либо социально полезные цели, поскольку она преимущественно ориентирована на коммерческий результат, состоящий в получении прибыли. Также суды в основном не усматривают наличие какой-либо опасности, для устранения которой лицу необходимо было уклоняться от уплаты налогов, сборов, страховых взносов или от обязанности налогового агента, а равно скрывать денежные средства или иное имущество от взыскания недоимки по соответствующим платежам <9>.

Правовые ресурсы