Взятка врачу
Подборка наиболее важных документов по запросу Взятка врачу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Не снижать стандарт доказывания
(Гриб В.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)26 июня 2017 г. приговором суда первой инстанции обвиняемая П. была признана виновной в даче взятки лично в размере 2 тыс. руб. (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. Как следует из текста судебного акта, П. дала врачу-психиатру взятку за выдачу положительного медицинского заключения о годности ее сына к службе в органах внутренних дел. Стоит отметить, что уголовное дело в отношении П. было выделено из уголовного дела в отношении врача, по которому П. изначально проходила как свидетель.
(Гриб В.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)26 июня 2017 г. приговором суда первой инстанции обвиняемая П. была признана виновной в даче взятки лично в размере 2 тыс. руб. (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. Как следует из текста судебного акта, П. дала врачу-психиатру взятку за выдачу положительного медицинского заключения о годности ее сына к службе в органах внутренних дел. Стоит отметить, что уголовное дело в отношении П. было выделено из уголовного дела в отношении врача, по которому П. изначально проходила как свидетель.
Ситуация: Можно ли учителям и врачам принимать подарки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также учителя и врачи могут быть привлечены к уголовной ответственности за получение взятки при наличии в их действиях (бездействии) состава преступления. Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что уголовная ответственность не предусмотрена в связи с получением взятки должностным лицом за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (ст. 290 УК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1469-О; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24; Информация Прокуратуры г. Москвы, 2018).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также учителя и врачи могут быть привлечены к уголовной ответственности за получение взятки при наличии в их действиях (бездействии) состава преступления. Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что уголовная ответственность не предусмотрена в связи с получением взятки должностным лицом за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (ст. 290 УК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1469-О; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24; Информация Прокуратуры г. Москвы, 2018).
Статья: Квалификация разглашения служебной информации за материальное вознаграждение
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 11)В исследуемом аспекте показательно Определение Первого кассационного суда в части обоснования отсутствия состава получения взятки в действиях врача - судебно-медицинского эксперта, предоставляющего за материальное вознаграждение представителям ритуальных агентств информацию о фактах смерти граждан путем отсылки к п. 7 Постановления N 24, согласно которому не образует состав получения взятки принятие денег за действия, связанные с исполнением профессиональных обязанностей. Кассационная инстанция указала, что нижестоящий суд "...не привел убедительных мотивов о том, что сообщения представителям ритуальных агентств и ритуальным агентам о фактах смерти граждан связаны с осуществлением Т. организационно-распорядительных функций врача - судебно-медицинского эксперта" <10>. Вместе с тем тот же Первый кассационный суд переквалифицировал действия упомянутого врача с получения взятки на ч. 1 ст. 285 УК РФ со следующей аргументацией: поскольку выводы о том, что "...действия Т. по представлению информации представителям ритуальных агентств относятся к организационно-распорядительным функциям врача судебно-медицинского эксперта, объективно ничем не подтверждены... [кассационный суд] квалифицировал действия Т. по получению от представителей ритуальных агентств... денежных средств в общей сумме 625 100 рублей за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ" <11>. Переквалификация противоречива, суд, верно исключив получение взятки за действия, которые не связаны с осуществлением субъектом организационно-распорядительных полномочий, спорно квалифицировал его действия как злоупотребление этими самыми полномочиями. Неверной квалификация является и в том случае, если суд признал должностным злоупотреблением не разглашение сведений, а незаконное получение денежных средств. Подобных полномочий, которыми можно было бы злоупотребить, не существует. А.В. Куликов и Н.А. Петрак видят пробел "...в вопросе привлечения... к уголовной ответственности [лиц], которые, занимая определенную должность, при осуществлении своих профессиональных функций получают незаконное денежное вознаграждение" <12>.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 11)В исследуемом аспекте показательно Определение Первого кассационного суда в части обоснования отсутствия состава получения взятки в действиях врача - судебно-медицинского эксперта, предоставляющего за материальное вознаграждение представителям ритуальных агентств информацию о фактах смерти граждан путем отсылки к п. 7 Постановления N 24, согласно которому не образует состав получения взятки принятие денег за действия, связанные с исполнением профессиональных обязанностей. Кассационная инстанция указала, что нижестоящий суд "...не привел убедительных мотивов о том, что сообщения представителям ритуальных агентств и ритуальным агентам о фактах смерти граждан связаны с осуществлением Т. организационно-распорядительных функций врача - судебно-медицинского эксперта" <10>. Вместе с тем тот же Первый кассационный суд переквалифицировал действия упомянутого врача с получения взятки на ч. 1 ст. 285 УК РФ со следующей аргументацией: поскольку выводы о том, что "...действия Т. по представлению информации представителям ритуальных агентств относятся к организационно-распорядительным функциям врача судебно-медицинского эксперта, объективно ничем не подтверждены... [кассационный суд] квалифицировал действия Т. по получению от представителей ритуальных агентств... денежных средств в общей сумме 625 100 рублей за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ" <11>. Переквалификация противоречива, суд, верно исключив получение взятки за действия, которые не связаны с осуществлением субъектом организационно-распорядительных полномочий, спорно квалифицировал его действия как злоупотребление этими самыми полномочиями. Неверной квалификация является и в том случае, если суд признал должностным злоупотреблением не разглашение сведений, а незаконное получение денежных средств. Подобных полномочий, которыми можно было бы злоупотребить, не существует. А.В. Куликов и Н.А. Петрак видят пробел "...в вопросе привлечения... к уголовной ответственности [лиц], которые, занимая определенную должность, при осуществлении своих профессиональных функций получают незаконное денежное вознаграждение" <12>.
Статья: Понятие, классификация и признаки коррупции как явления, влияющего на экономическую безопасность государства
(Соловьев А.А.)
("Современное право", 2024, N 7)Бытовая коррупция характеризуется вовлечением в коррупционные отношения рядовых граждан и должностных лиц низового звена. Она проявляется в повседневной жизни при взаимодействии граждан с представителями органов власти (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и т.д.). Данный вид коррупции носит массовый характер и связан с необходимостью решать повседневные вопросы с помощью неформальных платежей. Примерами такой коррупции могут быть дача взятки врачу за внеочередное оказание медицинской помощи, учителю - за хорошие оценки ребенку и др.
(Соловьев А.А.)
("Современное право", 2024, N 7)Бытовая коррупция характеризуется вовлечением в коррупционные отношения рядовых граждан и должностных лиц низового звена. Она проявляется в повседневной жизни при взаимодействии граждан с представителями органов власти (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и т.д.). Данный вид коррупции носит массовый характер и связан с необходимостью решать повседневные вопросы с помощью неформальных платежей. Примерами такой коррупции могут быть дача взятки врачу за внеочередное оказание медицинской помощи, учителю - за хорошие оценки ребенку и др.
Статья: Противодействие бытовой коррупции в образовании и медицине: неучтенные аспекты
(Новосельцев А.Ю., Степанюгин К.В.)
("Российский следователь", 2022, N 12)Авторы обращают внимание, что получение врачом вознаграждения от пациента за лечение, которое он может получить бесплатно по полису, не может быть квалифицировано как получение взятки. Врач в этом случае выполняет свои профессиональные, а не должностные обязанности. Отсутствуют в его действиях и признаки какого-либо другого преступления.
(Новосельцев А.Ю., Степанюгин К.В.)
("Российский следователь", 2022, N 12)Авторы обращают внимание, что получение врачом вознаграждения от пациента за лечение, которое он может получить бесплатно по полису, не может быть квалифицировано как получение взятки. Врач в этом случае выполняет свои профессиональные, а не должностные обязанности. Отсутствуют в его действиях и признаки какого-либо другого преступления.